УИД № 62RS0004-01-2023-002424-04

Дело № 2-68/2025 (2-307/2024; 2-2711/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 апреля 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" в лице Рязанского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" в лице Рязанского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. примерно в 17 час. 15 мин. в г. Рязани на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> (автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №) и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, двигался со стороны 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу а/м 

<

...>, г/н 

<

...>, движущемуся прямолинейно во встречном направлении и совершил с ним столкновение. дд.мм.гггг. истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». дд.мм.гггг. страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей - в счет выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 672 рубля 50 копеек в счет уплаты утраты товарной стоимости и 2500 рублей в счет эвакуации автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>, г/н 

<

...> с учетом износа составляет 91 700 рублей, без учета износа 119 800 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 9500 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей. дд.мм.гггг. истец обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку, ответа на которую истцом получено не было. Истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, при этом согласно решению финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. экспертиза в рамках рассмотрения обращения потребителя не проводилась, размер недоплаченного страхового возмещения превысил 10%, что составляет 9170 рублей в денежном выражении. С данным решением истец не согласен и считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства по ОСАГО. Кроме того, с непосредственного причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию имущественный вред в размере 73 600 рублей. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 9500 рублей; неустойку в размере 10 260 рублей; неустойку в размере 95 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 73 600 рублей; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2408 рублей; по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, а также взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала АО «СОГАЗ» и ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 9500 рублей; неустойку в размере 20 710 рублей; неустойку в размере 95 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 18 600 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. САО «ВСК», ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не известны. 

Ответчик АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях и дополнительных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указал, что требование о возмещении расходов по составлению экспертного заключения удовлетворению не подлежит. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 час. 15 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем 

<

...>, гос.номер 

<

...>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, гос.номер 

<

...>, под управлением и принадлежащему ФИО1, движущемуся прямолинейно во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организации ООО «ЦТЭ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от дд.мм.гггг..

Согласно расчетной части экспертного заключения от дд.мм.гггг., составленного ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 419 рублей 32 копейки, с учетом износа – 82 200 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о возмещении величины утраты товарной стоимости. 

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от дд.мм.гггг., составленной ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», величина УТС составляет 22 672 рубля 50 копеек. 

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 107 372 рубля 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 82 200 рублей, величину УТС в размере 22 672 рубля 50 копеек, расходы на услуги эвакуации в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг. №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 800 рублей, с учетом износа – 91 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...> составляет 165 300 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-63705 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 9500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей и неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. 

На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, на дату ДТП – дд.мм.гггг. без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, составляет 118 800 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Эксперт Сервис», суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали. 

Рассматривая требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 200 рублей, приходит к выводу, что страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. подлежало выплате ответчиком АО «СОГАЗ» в вышеуказанном размере 91 200 рублей. 

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 рублей (91 200 – 82 200). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО дд.мм.гггг., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего спора неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1% от суммы страхового возмещения 91 200 рублей составляет 691 296 рублей (91 200 руб. х 1% х 758 дней). 

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 400 000 рублей. 

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета от суммы страхового возмещения в размере 9500 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просил снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 9000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 рублей в день за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 91 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 391 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 рублей в день за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 9500 рублей за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 391 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 600 рублей (91 200 х 50%).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика ФИО2, определен на основании экспертного заключения № от дд.мм.гггг., выполненного ИП ФИО3, учитывая выплату ответчиком в размере 55 000 рублей, и составил 19 100 рублей (165 300 руб. – 91 200 руб. – 55 000 руб.).

С учетом заявленных истцом требований в размере 18 600 рублей, за пределы которых суд выходить не вправе, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 18 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные к взысканию истцом расходы по составлению ИП ФИО3 экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 4000 рублей, подтверждаются представленным договором № от дд.мм.гггг. и чеком № от дд.мм.гггг., согласно которому заказчик полностью оплатил установленную договором сумму.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была рассчитана и заявлена к взысканию стоимость страхового возмещения.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 3975 рублей 60 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который участвовал в трех предварительных судебных заседаниях.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 25 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика АО "СОГАЗ" в размере 24 847 рублей 50 копеек.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 28 823 руб. 10 коп. (3975,60 руб. + 24847,50 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика АО "СОГАЗ". 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2930 рублей 30 копеек (2630 рублей 30 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к АО "СОГАЗ" в лице Рязанского филиала АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ФИО1 к ФИО2 (

<

...>) о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9000 (девять тысяч) рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9000 (девять тысяч) рублей, неустойку, начиная с дд.мм.гггг. исходя из 1% в день, начисленную на сумму в размере 9500 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 391 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 28 823 рубля 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2930 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья И.А. Гущина