Судья Паничев О.Е. № 33-212/2026 (33-6936/2025)

(№2-5604/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-004476-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.

при ведении протокола секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств, уплаченных по страховой программе «Гарантия погашения кредита» в размере 330 824 рублей 10 копеек, платы за предоставление услуги «Индивидуальное страхование» в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер) (далее – договор), по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 252 036 рублей 10 копеек, на срок 84 месяца, под 19,7 процентов годовых, с целью приобретения транспортного средства.

ФИО1 указывает, что предоставление кредита обусловлено навязанными услугами по подключению к программе «Гарантия погашения кредита», оказываемой ответчиком и услуги «Индивидуальное страхование», предоставляемой ООО «Мир Автопомощи».

Размер платы за включение в программу «Гарантия погашения кредита» составляет 0,25 процентов в месяц от суммы кредита (5 611 рублей 33 копейки) и подлежит уплате единовременно. Общая сумма, уплаченная по данной программе, составляет 330 824 рубля 10 копеек. Размер платы за предоставление услуги «Индивидуальное страхование» составляет 200 000 рублей. Указанные суммы включены в стоимость кредита.

Впоследствии истец обращался в ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мир Автопомощи» с претензией о возврате денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир Автопомощи».

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2025 постановлено: «Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам, в сумме 456 332,42 рублей, штраф в сумме 230 666,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего: 691 998 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 16 908 (шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новое решение, указывая, что все дополнительные услуги, включая услугу «Назначь свою ставку 5», предложены заемщику на добровольной основе и не являлись обязательным условием заключения кредитного договора. Банк утверждает, что заемщик надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления услуги, ее стоимостью, тарифами и правом отказа в течение 30 календарных дней, однако данным правом не воспользовался. В связи с этим, удержание комиссии является правомерным, а при расчете подлежащих возврату сумм суд необоснованно исходил из полного срока кредита, не учитывая фактический период пользования услугой, в связи с чем, полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение за использованный период.

ПАО «Совкомбанк» также указывает, что денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные за услугу «Индивидуальное страхование» (техническая помощь на дороге), не относится к банковским продуктам, поскольку услуга оказана третьим лицом, а именно ООО «Мир Автопомощи», с которым заемщик заключил самостоятельный договор. Данные денежные средства перечислены банком по поручению клиента, при этом услуга фактически оказывалась в течение части срока действия договора, что также подлежит учету при определении суммы возврата. Исходя из этого, банк считает, что удовлетворение требований возможно лишь частично, с перерасчетом сумм за неиспользованный период, а также с соответствующим уменьшением размера штрафа.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита с дополнительными услугами. Истцом выражено согласие на подключение программы «Гарантия погашения кредита», являющейся отдельной платной услугой банка, предусматривающей страховую защиту от финансовых рисков, связанных с утратой либо хищением транспортного средства, а также недостаточностью средств при досрочном погашении кредита. Согласно п. 5 раздела программа «Гарантия погашения кредита» размер платы за включение в программу на первый год составил 0,25 процентов от суммы кредита (5 611 рублей 33 копейки) и уплачен единовременно. Истец уведомлен о праве отказаться от программы в течение 30 календарных дней (п. 7).

Кроме того, истец согласился на подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт +», стоимостью 12 999 рублей, и на включение в соответствующую программу коллективного страхования, с правом отказа в течение 30 дней.

Также ФИО1 выражено согласие на самостоятельное заключение договора страхования транспортного средства с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 68 313 рублей, и на оказание услуги «Индивидуальное страхование» (техническая помощь на дороге) стоимостью 200 000 рублей с перечислением указанной суммы третьему лицу - ООО «Мир Автопомощи», о чем истец уведомлен, в том числе о праве отказа с возвратом средств за вычетом фактически оказанных услуг.

Между сторонами заключен кредитный договор (номер) от (дата), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 252 036 рублей 10 копеек, сроком на 84 месяца, под 19,7 процентов годовых. Целью кредита определено приобретение автомобиля и дополнительного оборудования. Услуги, необходимые для заключения кредитного договора и оказываемые за отдельную плату, индивидуальными условиями не предусмотрены.

В этот же день между ФИО1 и ООО «ОСК» заключен договор купли-продажи автомобиля Чанган, стоимостью 2 389 900 рублей, включая дополнительное оборудование на сумму 316 415 рублей. Соответствующие платежи произведены за счет кредитных и собственных средств истца. Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены ООО «Мир Автопомощи» за предоставление услуги «Техническая помощь на дороге», а денежные средства в размере 68 313 рублей перечислены АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты страховой премии.

Согласно выписке по счету, (дата) истцом также уплачены банку суммы за подключение дополнительных услуг и возмещение недополученных доходов на общую сумму 343 823 рублей 10 копеек.

(дата) истец обратился в ООО «Мир Автопомощи» с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. В результате чего истцу возвращено 9 644 рублей 03 копеек, остальная часть денежных средств не возвращена.

(дата) истец обратился к ПАО «Совкомбанк» о возврате уплаченных сумм, в результате чего (дата) Банк произвел возврат ФИО1 денежных средств в размере 64 847 рублей 65 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 421, 422, 432, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также нормами Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что кредитный договор и договоры оказания дополнительных услуг заключены сторонами добровольно, в письменной форме, содержат все существенные условия и подписаны истцом без разногласий. Суд исходил из того, что истец надлежащим образом и заблаговременно проинформирован обо всех условиях кредитования, размере кредита, полной стоимости кредита, процентной ставке, комиссиях и плате за дополнительные услуги, в том числе за подключение программ страхования, что подтверждается подписанными им документами. Доводы истца о навязывании услуг суд признал необоснованными, указав на наличие у заемщика свободы выбора как условий кредитования, так и решения о заключении либо отказе от договоров страхования, при отсутствии доказательств понуждения или отказа банка в выдаче кредита.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что истец реализовал право на отказ от договоров оказания услуг, а ответчиком и третьим лицом не доказаны фактически понесенные расходы, связанные с их исполнением, в связи с чем, у истца возникло право на возврат уплаченных денежных средств. Установив неполный возврат денежных средств со стороны ООО «Мир Автопомощи» и Банка, суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере 456 332 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 230 666 рублей 21 копейки, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ст. 9 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 19,70%, а в случае отказа от данной опции процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов.

Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным. Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Установление процентной ставки по кредитному договору является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, опция «Назначь свою ставку» не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ (Глава 39).

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные положения кредитного договора в части повышения процентной ставки нарушают права потребителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.10 названной статьи, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу ч. 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

По делу установлено, что с момента обращения истца к непосредственному исполнителю услуги (ООО «Мир Автопомощи») (дата) денежные средства в полном объеме в установленный законом 7-дневный срок не возвращены.

Положениями раздела VI заявления о заключении договора потребительского кредита, подписанного сторонами, предусмотрено право заемщика требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким лицом обязанности по возврату денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок не возвращены, оплаченная услуга являлась дополнительной услугой, предоставляемой при использовании кредитных средств в связи с заключением договора потребительского кредита, в отсутствие доказательств фактического оказания истцу услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона.

Соответственно доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для взыскания денежных средств с банка, который не является стороной договора и плату по нему не получал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к иному толкованию условий заключённых договоров и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом проинформированный о характере, стоимости и порядке оказания дополнительных услуг, выразил согласие на их подключение и оплату, однако впоследствии реализовал право на отказ от договоров оказания услуг. При этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, в связи с чем, вывод суда о правомерности взыскания уплаченных денежных средств является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Моментом исполнения договора, заключенного в рамках предоставления дополнительных услуг по программе «Гарантия погашения кредита» является факт исполнения Банком возникающих из договора обязательств при наступлении определенных обстоятельств, в частности, возникновения финансовых рисков, связанных с утратой либо хищением транспортного средства, а также недостаточностью средств при досрочном погашении кредита, в связи с чем, доводы ответчика о частичном исполнении договора предоставления услуги «Техническая помощь на дороге» выдачей сертификата, подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на добровольный характер оказания услуг, отсутствие навязывания и правомерность удержания денежных сумм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе не освобождают ответчика от обязанности возвратить плату при отказе потребителя от услуги при недоказанности фактического её исполнения либо понесённых расходов. Доводы о необходимости удержания части сумм за «использованный период» основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении требований о взыскании штрафа, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя и несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований, обоснованно применил меры гражданско-правовой ответственности, соразмерно определив их размер с учётом характера допущенных нарушений и принципов разумности и справедливости. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.