2-3405/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Школьной Н. Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Школьной Н.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ответвления к вводу линии электропередачи в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком Школьной Н.Ф. при спиливании сосны не были соблюдены меры безопасности, в результате произошло падение сосны на линию электропередач. 

Истец для восстановления подачи электричества к своему дому обратился в АО «МСК Энерго». Стоимость выполнения работ по восстановлению (замене) однофазного воздушного ответвления к вводу составила 7 210 руб. 

Кроме этого, истец ссылается на то, что в результате отсутствия электричества продукты, хранящиеся в его холодильнике были испорчены. Стоимость продуктов составила 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 57 210 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Школьная Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания денежных средств, потраченных на восстановление подачи электрической энергии. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражала.

Суд, выслушав пояснения сторон, с учетом частичного признания иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ответвления к вводу линии электропередачи в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В результате спиливания сосны Школьной Н.Ф. произошло падение сосны на линию электропередач. Указанный факт ответчиком в ходе судебного заседания не отрицался.

Истец для восстановления подачи электричества к своему дому обратился в АО «МСК Энерго». Стоимость выполнения работ по восстановлению (замене) однофазного воздушного ответвления к вводу составила 7210 руб. 

Ответчик Школьная Н.Ф. признала исковые требования в части взыскания с нее денежных средств, потраченных на восстановление подачи электрической энергии.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика Школьной Н.Ф. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 210 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков возникших в результате порчи продуктов, хранящихся в его холодильнике в размере 50 000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия продуктов в холодильнике, а также их стоимости не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Учитывая, конкретные обстоятельства дела суд считает, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым в их взыскании отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Школьной Н. Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать со Школьной Н. Ф. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 210 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018г.

Судья И.В. Ромашин