Дело № 2-655/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, мотивируя иск тем, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> условиям Договора, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оплачивает сумму в размере 5 800 000 руб. до настоящего времени, цена договора не оплачена. Для обеспечения исполнения договора купли-продажи, между ФИО4 и ФИО11 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заключенному Договору, ФИО5 обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательства по оплате ФИО4 суммы в размере 5 800 000 руб., возникшего по Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:225 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> как в срок до ДД.ММ.ГГГГг. сумма оплаты по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 800 000 руб. не была оплачена ФИО2 ФИО4, то ФИО5 был обязан оплатить сумму оплаты в размере 5 800 000 руб. ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> как в срок оплата по договору не поступила, ответчикам были направлены претензии с просьбой оплаты денежных средств. Поскольку ответчиками направленные истцом в досудебном порядке претензии были оставлены без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 800 000 руб., пени в размере 16 008 000 руб., а также понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего предстоятеля ФИО12, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, в суд не явились, представителя своего не направили, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу судом направились судебные извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчики были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям Договора, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оплачивает сумму в размере 5 800 000 руб., однако до настоящего времени, цена договора ответчиком не оплачена.

Для обеспечения исполнения договора купли-продажи, между ФИО4 и ФИО11 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключённому Договору, ФИО5 обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательства по оплате ФИО4 суммы в размере 5 800 000 руб., возникшего по Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:225 от ДД.ММ.ГГГГг.

Так как в срок до ДД.ММ.ГГГГг. сумма оплаты по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 800 000 руб. не была оплачена ФИО13 ФИО4, то ФИО5 был обязан оплатить сумму оплаты в размере 5 800 000 руб. ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Так как в срок оплата по договору не поступила, ответчикам были направлены претензии с просьбой оплаты денежных средств, требования истца были оставлены ответчиками без должного внимания.

Положением п. 6.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что споры, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в Реутовском городском суде 

<

адрес>.

Поскольку требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения, данное описательство послужило основанием для обращения с иском в Реутовский городской суд 

<

адрес>.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства по делу и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 432, 454, 485, 549, 550 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору купли-продажи земельного участка являются законными и обоснованными, суду не представлено доказательств того, что ответчиками перечислены истцу денежные средства в счёт оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГг., односторонний отказ ответчиков от исполнения условий договора недопустим, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате договора в размере 5 800 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пеней, суд приходит к следующему выводу:

Положение п. 5.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГг. предусматривает, что при нарушении сроков оплаты цены земельного участка, Продавец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок оплаты согласно претензиям был установлен ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает с ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно пени за период равный 276 дн. Представителем истца представлен расчёт пеней за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (5 800 000*1%*276дн.=16 008 000 руб.) Расчёт пеней ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.

Проверив представленный расчёт пеней, суд находит его арифметически верным, поскольку ранее судом было установлено, что ответчиками не были оплачены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по оплате договора в размере 5 800 000 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 008 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в размере 21 808 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли – продажи от 22 декабря 2017г. в размере 5 800 000 руб., пени за период с 15 апреля 2019г. по 16 января 2019г. в размере 16 008 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 06 июня 2019г. 

Судья Корниенко М.В.