Дело № 2-1070/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 1505.2017 года сроком действия на три года,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1070/17 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо – ФИО6, о перераспределении долей в праве собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ФИО5. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2; определением суда от ДД.ММ.ГГ – третьим лицом ФИО6. В обоснование иска указала следующее. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она купила у ФИО6 принадлежащие ей 357/1102 долей в праве собственности на земельный участок, обще площадью 551 кв.м, и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Согласно п.1.3 Договора указанная 1/3 доля принадлежала ФИО6 в том числе на основании решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым за истцом было признано право собственности на самовольные постройки.

Ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО6 и ответчик ФИО5 приобрели у ФИО7 по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м. Оставшаяся 1/3 доля в праве принадлежала ФИО2 

Решением суда от ДД.ММ.ГГ за ФИО6 было признано право собственности на самовольные постройки, общей площадью 23.2, кв.м, в результате возведения которых площадь домовладения увеличилась с 74,8 кв.м до 98 кв.м. Тем же решением между ФИО6 и ФИО5 был определён порядок пользования конкретными жилыми помещениями.

1/3 доля в праве на домовладение, общей площадью 74,8 кв.м, составляет 24.9 кв.м, а в результате определения судом порядка пользования помещениями дома ФИО6 было выделено лишь 23,6 кв.м, то есть 1,3 кв.м меньше, а ФИО5 было выделено 26,2 кв.м, что на 1,3 кв.м больше её идеальной доли.

Фактически по решению суда от ДД.ММ.ГГ года ФИО2 пользовался площадью помещений 25 кв.м из 74,8 кв.м, что соответствует его 1/3 доле в праве, ФИО5 – 26,2 кв.м, а ФИО6 – 23,6 кв.м Однако указанным судебным решением доли сособственников в праве собственности на домовладение перераспределены не были. 

После вынесения решения от ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ФИО5 была достигнута договорённость об обмене частью жилых помещений, и ФИО2 сделал перепланировку части помещений, в результате чего по решению Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО2 была выделена квартира №***, площадью 37,5 кв.м, что на 12,2 кв.м больше, чем положенные ему 24,9 кв.м, соответствующие его 1/3 доли в праве, а у ФИО5 боля в праве на жилое помещение уменьшилась до 11,7 кв.м, что на 13,2 кв.м меньше положенных ей 24,9 кв.м, соответствующих её 1/3 доле в праве. При этом доля истца никак не менялась в ходе судебных разбирательств, принадлежащие ей жилые помещения изменений не претерпевали. Этим же решением от ДД.ММ.ГГ были прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на указанное домовладение.

Истце указала, что в результате возведения пристроек фактически площадь помещений, принадлежащих ФИО6, стала составлять 46,8 кв.м из вновь образовавшихся 98 кв.м общей площади домовладения, соответственно, её доля в праве составляет 47/98 долей в праве собственности, а не 1/3 доля в праве, как было ранее, до переустройства. Соответственно, доля ФИО5 стала составлять 26/98 долей в праве собственности (площадь её помещений 26,2 стала составлять кв.м), доля ФИО2 – 25/98 (площадь его помещений – 25 кв.м).

В связи с неперераспределением долей в праве собственности на переустроенное домовладение за ФИО6 была сохранена 1/3 доля в праве на жилое помещение, что нарушает её права, так как фактически её доля увеличилась. Кроме того, имеется решение суда, которым с неё в пользу ФИО5 необоснованно взыскана компенсация за отступление долей в праве, хотя фактически чужими помещениями истец не пользуется.

В связи с этим истец первоначально просила суд изменить долевое участие в праве сособственников домовладения, признав за ней долю в праве на данное домовладение, имеющее площадь 98 кв.м, в размере 47/98.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования – окончательно просила суд внести изменение в запись регистрации права №*** ЕГРП долю ФИО4 в праве собственности на домовладение «47/98», площадь домовладения – «98 кв.м», вместо «1/3»; установить, что по решению Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ доля ФИО6 в праве собственности на домовладение, имеющее площадь 98 к.м, составляла 47/98, доля ФИО2 – 25/98, доля ФИО5 – 25/98; установить, что на момент вынесения решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности доля ФИО4 составила 47/98, доля ФИО2 – 37/98, доля ФИО5 – 14/98. уточнённые исковые требования представитель поддерживала.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали относительно удовлетворения иска. Пояснили, что имеется вступившее в законную силу указанное выше решение Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым установлен размер долей всех участников процесса, данное решение в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела. По тому решению суда ФИО2 более не является участником общей долевой собственности, следовательно, перерасчёт долей участников процесса недопустим. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № №*** по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на пристройки, по встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании установлено следующее:

До ДД.ММ.ГГ спорный жилой дом по ул.

<

...> принадлежал на праве долевой собственности ФИО30.- 2\3 доли или 74,9 кв.м. и ФИО2.- 1\3 доля или 25 кв.м. ДД.ММ.ГГ по спору между ФИО30 и ФИО2 было вынесено апелляционное решение, которым произведен раздел домовладения в натуре с выделением конкретных помещений и обязанием проведения работ по заделке дверных проемов, разбору перегородок, установке АОГВ и т.п., а также определен порядок пользования земельным участком с указанием границ.

ДД.ММ.ГГ ФИО30 продала принадлежащую ей долю жилого дома (2\3) и долю земельного участка (357\551) в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5 в равных долях – по 1\3. 

ФИО6 и ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировали за собой право собственности на доли в жилом доме и земельного участка.

Также установлено, что ФИО6 без надлежаще оформленного разрешения, в целях повышения благоустройства приобретенного жилого помещения и организации отдельного входа возвела жилую пристройку к используемой ею части жилого дома, и коридор. Пристройка обозначена на генеральном плане технического паспорта,изготовленного ОГУП «ОЦ «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГ литерой «А2», коридор размером 2,75 х 4,26 м – под литерой «al».

В пристройке расположены помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану технического паспорта номерами: №***- коридор площадью 7,0 кв.м., №*** — жилая комната площадью 11,1 кв.м., №*** - санузел площадью 5,1 кв.м. Общая площадь пристройки составляет 23,2 кв.м. (л.д. 24).

Данным решением суда постановлено: иск ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на пристройки - удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на самовольно возведенные постройки: на жилую пристройку под литером А2, состоящую из помещения №***, площадью 7 квадратных метров ; помещения №***, площадью 11,1 квадратных метров, помещения №*** площадью 5,1 квадратных метров; на коридор под литером а1, площадью 11 квадратных метров.

Встречный иск ФИО5, ФИО2 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично: Определить порядок пользования жилыми помещениями в 

<

...> под литером А между ФИО6 и ФИО5. 

Выделить ФИО5 в пользование следующие помещения: коридор под литером а, площадью 7 квадратных метров, жилую комнату под №***, площадью 14.6 квадратных метров, коридор №***, площадью 2,9 квадратных метров, жилую комнату №***, площадью 4,6 квадратных метров, жилую комнату №***, площадью 4,1 квадратных метров. 

ФИО6 выделить в пользование следующие помещения: жилую комнату №***, площадью 16,6 квадратных метров, жилую комнату под №***, площадью 7, 0 квадратных метров, жилую пристройку под литером А2 с помещениями №***, №*** и №*** общей площадью 23.2 квадратных метров, коридор под литером а1, площадью 11 квадратных метров.

В остальной части иска – отказать. Решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** по иску ФИО2 к администрации г.Орла, ФИО5, ФИО4 о сохранении дома в переоборудованном состоянии, выделе доли в натуре и признании права собственности постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Администрации г. Орла, ФИО5, ФИО4 о сохранении дома в переоборудованном состоянии, выделе доли в натуре и признании права собственности. 

Сохранить 

<

...>, общей площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой площадью 24,8 кв.м. в переоборудованном состоянии. 

Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на 

<

...>, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., состоящую из комнат в литере А1: комната №***, общей площадью 9,3 кв.м., комната №*** общей площадью 5,0 кв.м., комната №*** общей площадью 7,3 кв.м.; в литере А: комната №***, площадью 6,8 кв.м., комната №*** общей площадью 8,7 кв.м. 

Право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО5, ФИО4, на жилой дом по адресу: 

<

...> - прекратить. Решение вступило в законную силу по апелляционному определению Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав все указанные выше судебные акты, а также материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения от 2015 года по делу №*** переустройство и перепланировка части жилого дома, принадлежащего ФИО4, узаконены не были в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о размере принадлежащей ФИО4 площади на указанный период. В связи с этим невозможно установить размер её доли в праве общей долевой собственности на указанный период. Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГ года право общей долевой собственности участников прекращено. Таким образом, ФИО4 неверно избран способ реализации своего права, так как ей необходимо признавать право собственности при принадлежащее ей домовладение в учётом произведённых переустройства и перепланировки.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо – ФИО6, о перераспределении долей в праве собственности на домовладение оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.