Дело № 2-1491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО2 был заключен 02.03.2016 года договор займа на сумму 150000 рублей под 6 % в месяц, сроком до 02.03.2017 года. Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2018 года с ответчика ФИО2 в её пользу взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2016 года основной долг в размере 150000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 198000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 244500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9125 рублей, всего 601625 рублей, решение вступило в законную силу 14.06.2018 года. 01.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме залогового имущества, судебным приставом-исполнителем, не обнаружено. Залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: ххх не является единственным жильем ответчика, судебный пристав-исполнитель установила, что в собственности ответчика находится 1/2 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх. По имеющимся сведениям ответчик не пользуется залоговым имуществом. Рыночная стоимость залогового имущества, квартиры, площадью 38,5 кв.м. на дату подачи иска составляет 847000 рублей, что подтверждается заключением специалиста. В соответствии с договором залога, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из договора займа, из стоимости заложенного имущества. Просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 года по 25.03.2019 года в размере 35248 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки ЦБ России, путем ежемесячного расчета на сумму остатка долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, обратить взыскание на предмет залога, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.03.2016 года - квартиру, расположенную по адресу: ххх, находящуюся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 677600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что в отношении ответчика имеются и иные исполнительные производства, но удержания производятся только за счет пенсии. Общая сумма по другим производствам 460732 рубля 23 копейки. Также указала, что ФИО2 по вызовам не является, с ней велись телефонные разговоры, в ходе которых стало известно, что должник знает о наличии долгов, но иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2018 года постановлено: «Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 02 марта 2016 года. Взыскать с ФИО2 ххх года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02 марта 2016 года в размере 150 000 рублей основного долга, 198 000 рублей процентов начисленных на сумму займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 244 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 125 рублей, всего 601 625 (шестьсот одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д.10-13). Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2018 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлена обязанность ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства по договору займа от 02.03.2016 года.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени не в полном объеме исполнила решение суда, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП, а именно: сумма взысканных по исполнительному производству денежных средств составила 22 283 рубля 52 копейки. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 579 341 рубль 48 копеек. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д.6-7), который считает правильным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 года по 25.03.2019 года в размере 35248 рублей 62 копейки.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов, начиная с 26.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

С учетом изложенного, требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению. При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от 02.03.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 26.03.2019 года по день фактического исполнения.

Также судом установлено, что в день заключения договора займа 02.03.2016 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2016 года заемщиком передано в залог имущество в виде квартиры №, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ххх.

Как следует из п.4 договора предмет залога оценивается сторонами в сумму 1100000 рублей. 

В соответствии с п.15 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, даже если предмет залога является единственным жилищем залогодателя. 

Договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2016 года.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2018 года, которым с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа, ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. При этом судом был принят во внимание размер предоставленного займа 150 000 рублей, размер задолженности 592 500 рублей, а также определенная сторонами стоимость квартиры в размере 1100000 рублей. В связи с чем, суд посчитал, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, предназначенное для проживания ответчика, указав, что стоимость квартиры на момент заключения договора в несколько раз превышала размер обязательства, что не давало истцу гарантий на обращение взыскания на квартиру. При этом суд также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания при рассмотрении данного дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из факта длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору займа на протяжении более двух лет, в том числе, более одного года неисполнение вступившего в законную силу решения суда, размера задолженности на дату вынесения решения, учитывая, что настоящим решением с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 года по 25.03.2019 года в размере 35248 рублей 62 копейки и до фактического исполнения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов. 

При определении начальной продажной цены имущества суд полагает возможным принять за основу представленное истцом заключение Независимой экспертизы ООО «ххх» от 29.03.2019 года (л.д.18-37), которым определена рыночная стоимость предмета залога на дату обращения в суд, что составляет 847 000 рублей. Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений по иску не представлено, в том числе, и доказательств иной стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, начальная продажная цена спорного жилого помещения должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составит 677 600 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д.3,4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 1857 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 марта 2016 года за период с 14.06.2018 года по 25.03.2019 года в размере 35 248 (тридцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 марта 2016 года, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2019 года по день фактического исполнения. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ххх, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,50 кв. м, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 677600 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх