Дело № 2а-1164/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Домнине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к УФССП России по Ульяновской области, отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании действий и постановления от 16.01.2018г. незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ООО «Сетелем Банк», обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании действий о принятии результатов оценки незаконным. Свои требования обосновывают тем, что в производстве ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.01.2017г. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 23.10.2017г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик, специалист ООО «ИК «БИЗНЕС-СОДЕЙСТВИЕ»-автомобиль OPEL MOKKA. Согласно отчету оценщика от 05.12.2017г. № стоимость арестованного имущества по акту от 17.03.2017г. стоимость указанного автомобиля составила 350 000 руб. Постановлением от 16.01.2018г. о принятии результатов оценки ответчик был утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Однако, копия заключения оценщика в их адрес не направлялась. Считают, что указанными действиями нарушаются их права. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 16.01.2018г. о принятии результатов оценки и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В судебное заседание административный истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие. 

Административный ответчик, и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица, ООО «ИК «Бизнес-Содействие», ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В судебном заседании было установлено, что 23.01.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки OPEL MOKKA. 17.03.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18.03.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Впоследствии, направлена заявка на оценку арестованного имущества марки OPEL MOKKA. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 23.10.2017г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик, специалист ООО «ИК «БИЗНЕС-СОДЕЙСТВИЕ»-автомобиль OPEL MOKKA. Согласно отчету оценщика от 05.12.2017г. № стоимость арестованного имущества по акту от 17.03.2017г. стоимость указанного автомобиля составила 350 000 руб. Постановлением от 16.01.2018г. о принятии результатов оценки ответчик был утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом 16.01.2018г., в суд административный иск принят 13.02.2018г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления от 16.01.2018г. в суд отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к УФССП России по Ульяновской области, отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании действий и постановления от 16.01.2018г. незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова