Дело № 2-310/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000880-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Устюжна 10 ноября 2020 года 

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском об истребовании имущества – бани площадью ... кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: ..., из незаконного владения ФИО2, обязании ответчика обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым №, находящийся по указанному адресу, для демонтажа бани. С учетом изменения исковых требований также просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей; убытки, понесенных в связи с заключением договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; транспортные расходы в размере 897 рублей 40 копеек. 

Заявленные требования мотивированы тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи она приобрела у ФИО3 за 50 000 рублей баню (в том числе сруб, крыша, фундамент, печь с трубой, внутренняя отделка) площадью ... кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым №.

По условиям указанного Договора истец должна была осуществить перевозку бани с земельного участка с кадастровым № до 1 ноября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м, находящихся по адресу .... При этом, ФИО3 устно поставила ответчика в известность относительно заключенного ею ранее с ФИО1 договора купли-продажи бани. Ответчик был не против того, что истец до 1 ноября 2020 года вывезет баню с его участка, предлагал свою помощь в вывозе бани.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Артель-Групп» заключен договор оказания услуг № по условиям которого, ООО «Артель-Групп» взяло на себя обязательство оказать услуги по демонтажу сруба бани, перевозке и монтажу сруба бани, запланированному на 2 октября 2020 года. Однако, осуществить демонтаж бани и перевозку ее с принадлежащего ФИО2 земельного участка оказалось невозможным, поскольку ответчик после извещения 1 октября 2020 года о запланированных демонтаже бани и вывозе ее с земельного участка стал препятствовать этому, сказал, что запрещает доступ кому-либо на свой земельный участок, забрать баню позволит только при наличии судебного решения.

Ссылаясь на ст.ст.160, 218, 301, 432, 454 ГК РФ просила об удовлетворении заявленных требований. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 уточенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его адвокат Хрусталева Е.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования ФИО1 

Суд, выслушав истца, адвоката ответчика, третье лицо, допросив свидетелей И Г., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи бани, согласно которому истец приобрела баню, (в том числе сруб, крыша, фундамент, печь с трубой, внутренняя отделка) площадью ... кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: ... .... Истцом, в оплату покупаемой бани, были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем ФИО3 составлена и передана истцу соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.7 договора купли-продажи бани, ФИО1 обязалась перевезти баню с вышеуказанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м, находящихся по адресу ....

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Артель-Групп» заключен договор оказания услуг № по условиям которого, ООО «Артель-Групп» взяло на себя обязательство оказать услуги по демонтажу сруба бани, перевозке и монтажу сруба бани, запланированному на 2 октября 2020 года. Согласно п.1.2 договора, в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика или третьих лиц, сумма предоплаты в размере 15 000 рублей заказчику не возвращается. 

В судебном заседании достоверно, на основании взаимно согласующихся содержания договора купли-продажи бани, расписки в получении ФИО3 денежных средств, ее пояснений по факту сделки, показаний допрошенных свидетелей, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу и отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований его удерживать.

ФИО2 препятствует демонтажу бани, до настоящего времени имущество находится в фактическом владении ответчика. 

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения в этой части исковых требований ФИО1

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ, стоимость имущества определяет цену иска. Вопреки доводам представителя ответчика, государственная пошлина верно уплачена исходя из стоимости имущества, которое истребовано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Конституционный Суд РФ в Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Парфеновой Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Денежные средства уплачены ФИО1 адвокату Парфеновой Ю.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств за консультацию, составление искового заявления и предоставление интересов в суде. 

С учетом категории спора и уровня сложности данного гражданского дела, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности, справедливости, положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг адвоката, суд полагает возможным взыскать с ...2 расходы в заявленном размере. 

Кроме того, истцом были понесены, что подтверждено документально, транспортные расходы на прибытие в настоящее судебное заседание в Устюженский районный суд Вологодской области из г. Череповец Вологодской области в размере 897 рублей 40 копеек.

Исходя из п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Суд учитывает стоимость проезда на общественном транспорте на дату судебного заседания, вместе с тем отмечает, что частота автобусного сообщения с ... не позволила бы ФИО1 в течение одного дня прибыть в суд и убыть к месту жительства. Таким образом, транспортные расходы в размере 897 рублей 40 копеек подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Истцом подтверждены понесенные ею необходимые почтовые расходы в размере 600 рублей, что подтверждается платежными документами, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем, требование о взыскании понесенных в связи с заключением договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 15 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку внесение ФИО1 указанной суммы в счет оказания услуг ООО «Артель-Групп» кассовыми, бухгалтерскими либо финансовыми документами не подтверждено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изъять баню (в том числе сруб, крышу, фундамент, печь с трубой, внутреннюю отделку) площадью ... кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: ..., из незаконного владения ФИО2. 

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: ..., для демонтажа бани (в том числе сруба, крыши, фундамента, печи с трубой, внутренней отделки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, транспортные расходы в размере 897 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян