Дело № 5-152/32-2023

Мировой судья Мырсанова Л.А. Дело № 12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Мая 21 декабря 2023 г.

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, начальника ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Захарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 12 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе защитник Захаров Р.Р., действующий в интересах ФИО2, поданной в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в установленный законом срок, выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом и ставит вопрос об его отмене.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, привлеченное лицо к административной ответственности ФИО2, его защитник – адвокат Захаров Р.Р., в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, полностью поддерживают жалобу.

При таком положении судья определил рассмотреть жалобу в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие указанных лиц, поскольку они надлежащим образом извещены, просили рассмотреть жалобу без их участия и обязательность из присутствия в судебном заседании не усматривается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, начальник ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что протокол об административном правонарушении, другие протокола, материалы составлены без нарушения требований КоАП РФ, процессуальные права правонарушителя не были нарушены, признаки опьянения у ФИО3 были установлены на основании достоверных данных, он законно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей.

Выслушав пояснение сотрудника ГИБДД, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действующей с 01 июля 2015 г., установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, то есть юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются наличие у него алкогольного опьянения; управление им транспортным средством; и если такие действиях не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании установлено и из представленных материалов дела видно, что 12 августа 2023 года в 23 часа 29 минут на автомобильной дороге между населенными пунктами Усть-Мая и Петропавловск Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по координатам 60.408435 134.497484 водитель ФИО2 в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Причиной остановки послужила одна неисправная передняя фара. В ходе проверки документов сотрудником ГИБДД ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения у ФИО2, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ОСП ГБУ РС (Я) «Усть-Майская центральная районная больница», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства и правонарушений, видеозаписью фиксации процессуальных действий, получившими мировым судьей оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые вступили в силу с 1 марта 2023 г. и действуют до 1 марта 2029 г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, а именно с Разделом II, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был информирован освидетельствуемый водитель ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Копия этого акта вручена водителю.

Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» также был соблюден и сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе 14 ПО № 126781 об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2023 г. при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ГИБДД предъявил водителю ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого водитель не отказался. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО2 составило - 1,047 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приложенным к акту освидетельствования бумажным носителем технического средства измерения от 12 августа 2023 г. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям закона. ФИО2 свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закрепил своей подписью и собственноручной записью «СОГЛАСЕН». На основании этого был составлен протокол 14 ПН № 001798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2023 г.

Порядок направления ФИО3 (в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Разделом III указанных Правил, сотрудником ГИБДД в полной мере соблюден.

Доводы защитника о том, что на протоколах и переносном видеорегистраторе указаны разное время, были разъяснены сотрудником ГИБДД ФИО1 в ходе судебного заседания, который пояснил, что на его нагрудном переносном регистраторе, возможно время отстает из-за перебоев электричества и у него нет доступа к регистратору.

Дату и время отстранения от управления транспортным средством ФИО2, ФИО1 уточнил как «12 августа 2023 года в 23 час. 29 мин.», а «12 августа 2023 года 23 час. 18 мин.» это время остановки транспортного средства для проверки на автодороге, которую он указал в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника по поводу того, что в выданных ФИО2 копиях акта 14 АО № 006798 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2023 г. и протокола 14 ПН № 001798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на их тыльной стороне отсутствует какая либо запись, подпись должностного лица и подпись ФИО2, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суд сравнил представленные копии документов (акт 14 АО № 006798 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2023 г., протокол 14 ПН № 001798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с подлинниками, имеющимися в материалах дела, и нашел их идентичными, на лицевых страницах которых все одинаковое, однако на их тыльной стороне, действительно отсутствует какая либо запись, нет подписей.

Между тем, на подлиннике акта 14 АО № 006798 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2023 г. с тыльной стороны в графе «Заводской номер средства измерений» имеется запись «000669», в графе «Дата последней проверки» имеется запись «18.08.2022 г.», в графе «Показания средства измерений» имеется запись «1,047» мг/л, в графе «Результат освидетельствования» имеется запись «установлено состояние опьянения», в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит запись «НЕ СОГЛАСЕН» и рядом имеется подпись ФИО2, в графе «Подпись должностного лица, составившего акт» подпись ФИО1, в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется подпись ФИО2

На подлиннике протокола 14 ПН № 001798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с тыльной стороны в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется подпись ФИО1, в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» учинена подпись ФИО2

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отделения скорой помощи ГБУ PC (Я) «Усть-Майская ЦРБ» фельдшером 

<

данные изъяты>., имеющей сертификат, регистрационный номер № 17, выданный 10 марта 2023 г. ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 

<

данные изъяты> дата последней поверки прибора 05 апреля 2023 г., пределы допускаемой погрешности 0,020 мг/л.

Первое исследования выдыхаемого воздуха проведено 13 августа 2023 г. в 00 час. 47 мин., которое показало результат 0,808 мг/л, через 18 минут в 01 час. 05 мин. проведено второе исследование, результат 0,522 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, 13 августа 2023 г. у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты первого и второго исследования на бумажном носителе приложены к Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 97.

Кроме того, 13 августа 2023 г. в 00 час. 50 мин. у ФИО2 отобран биологический объект - моча 80 мл. По результатам химико-токсикологических исследований № 1877, проведенной 24 августа 2023 г. в ХТЛ ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 

Соответственно, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО2 полностью завершено 25 августа 2023 г. в 12 час. 30 мин.

Как следует из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, все процессуальные действия производились без участия понятых в порядке ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий содержат отметку о применении видеозаписи и соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела. 

Отсутствие на видеозаписи того, что ФИО2 не были разъяснены часть прав поясняется тем, что в материалах дела имеются доказательства их полного разъяснения, включая и право пользоваться услугами переводчика, не являются существенным процессуальным нарушением и не влечет признание материалов дела недопустимым доказательством и соответственно всех протоколов составленных по результатам применения обеспечительных мер. 

В соответствии с положением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия.

Более того, из содержания составленных в отношении ФИО2 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указывал.

Признаки опьянения у ФИО4 были установлены в салоне патрульного автомобиля при составлении административного материала за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Из видеозаписи следует, что перед началом процессуальных действия ФИО2 были разъяснены причины его отстранения от права управления транспортным средством, так как у должностного лица имелись основания для его отстранения.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен только 28 августа 2023 г. в 10 час. 05 мин., а административное правонарушение было зафиксировано 12 августа 2023 г. в 23 час. 29 мин., не может быть доказательством незаконности действий начальника ГИБДД. После отстранения, проведения освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении, биологический материал был направлен для исследования в ХТЛ ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», находящийся в г. Якутске на достаточном удалении от пос. Усть-Мая. После проведения химико-токсикологических исследований 24 августа 2023 г. справка о результатах была направлена обратно. После ее получения начальником ГИБДД был и составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА № 278366 от 28 августа 2023 г. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, а также данными в судебном заседании показаниями о том, что 12 августа 2023 г. поздно вечером он остановил автомашину под управлением водителя ФИО2, так как у его машины горела только одна фара, в темноте казалось, что навстречу едет мотоцикл. После остановки транспортного средства при проверке документов выявил у водителя запах алкоголя изо рта. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, с результатами которого ФИО2 не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, где медицинским заключением было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном решении мирового судьи. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, а также основания для прекращения дела в отношении правонарушителя, не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 октября 2023 г. на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Захарова Р.Р. в интересах ФИО2 без удовлетворения, поскольку вынесенный судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 12 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Захарова Р.Р. - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить ФИО2, защитнику Захарову Р.Р., начальнику ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО1

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>.

Судья: п/п С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.В. Решетникова