Судья Ермолаев С.М. Дело № 22-3081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника Микушевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Микушевой С.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.07.2018 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений; 23.01.2020 освобожден по отбытии срока наказания; 11.01.2021 снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы.

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.04.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет, 

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2022 до 07.05.2023 и с 26.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО №1 удовлетворены. Взыскан с осужденного ФИО1 в пользу ФИО №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 37 387 руб. 73 коп.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Микушевой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть в хищение вверенного имущества, с причинением потерпевшей ФИО №1 значительного ущерба в сумме 37 387, 73 руб. 

Преступление совершено в период с 24.09.2022 до 17 часов 01 минут 09.10.2022 в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись с суммой причинённого ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Микушева С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. 

Не оспаривая причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, полагает, что, исходя из показаний потерпевшей в судебном заседании, сумма ущерба подлежит снижению. 

Полагает, что такие обстоятельства как совершение ФИО1 преступления, отнесённого к категории средней тяжести, наличие удовлетворительных характеристик, постоянного места жительства, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, намерение возместить причинённый материальный ущерб, свидетельствует об исключительности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Находит назначение наказания с учетом правил рецидива необоснованным. 

Просит приговор в части назначения наказания изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью.

Полагает, что суд учёл не все обстоятельства дела, не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства, в том числе наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего сына, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не учёл мнение потерпевшей о желании получить денежную компенсацию за похищенное имущество.

Оспаривает наличие значительного ущерба. Пишет, что отсутствуют документы подтверждающие доходы и расходы потерпевшей, документы на похищенную технику.

Полагает, что неуплата налогов и накопление на непредвиденные расходы потерпевшей денежных средств за сдачу в аренду жилого помещения снижает тяжесть наступивших последствий от его противоправных действий.

Частично приводит доводы стороны защиты относительно принятых мер к возмещению ущерба, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в его резолютивной части при указании периода содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачёту в срок отбытия наказания, суд не зачёл в указанный срок 07.05.2023.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, стороной защиты не оспариваются, подтверждаются не только показаниями виновного, в которых он подробно сообщили об обстоятельствах совершения присвоения и распоряжения вверенного имущества, но и показаниями потерпевшей ФИО №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров предметов, места происшествия, заключением эксперта от 19.10.2022 № 724-22 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей следует, что в результате хищения вверенного имущества ей причинен значительный ущерб. Совокупный доход её семьи составляет 120 тыс. руб., квартира сдавалась за 13 тыс. руб., сама она не работает, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, дополнительные занятия детей, лечение, кредитные обязательства в размере 30 000 руб., содержание, уход и лекарства в пансионате бабушки 40 000 руб.Вопреки доводам жалоб, суд правильно учёл размер ущерба, причинённый противоправными действиями виновного исходя из фактических обстоятельств дела, положив в основу обвинения наряду с показаниями потерпевшей заключение эксперта, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Вопреки мнению осужденного оснований не доверять заключению оценочной экспертизы не имеется. Она была проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы, с соблюдением положений ст. 195, 198 УПК РФ. Каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

С учетом заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в период расследования и судебного разбирательства, суд верно пришёл к выводу о его вменяемости. 

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение корыстного преступления, состоящего под административным надзором, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, характеризующегося по месту жительства посредственно, в браке не состоящего, имеющего хронические заболевания, не имеющего инвалидности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки мнению осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, применения правил ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УКРФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного позволили суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, а основной вид наказания назначить в минимально возможном размере при условии рецидива преступления.

Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а так же закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Намерение осужденного погасить причиненный им ущерб, не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о снижении тяжести наступивших общественно опасных последствий ввиду не неуплаты налогов и накопления потерпевшей денежных средств за сдачу в аренду жилого помещения, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Иск потерпевшей ФИО №1 разрешён в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод о неполноте протокола судебного заседания не подлежит удовлетворению. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем достаточно полно и точно отражена последовательность судебного заседания. Ошибки и неточности, которые бы искажали ход судебного разбирательства, протокол не содержит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, суд, при определении периода содержания под стражей указал, в том числе, период с 09.10.2022 до 07.05.2023, т.е. фактически один день содержания под стражей - 07.05.2023 не был зачтен в срок отбытия наказания. В связи с этим, довод апелляционного представления является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Указанное изменение на правильность назначения наказания не влияет и не является основанием для отмены приговора.

Иные основания для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытия наказания время содержания под стражей также 07.05.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -