89RS0001-01-2025-003714-15

1 инстанция №2-2616/2025

Апелл. дело №33-365/2026

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

при секретаре Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации город Салехард к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Салехарда обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что в соответствии с распоряжением администрации г. Салехарда от 28.10.2020 № 925-р, 

<

адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Бывшему собственнику предъявлено требование о необходимости в течении 6-месячного срока произвести снос жилого дома, собственником квартиры, которой он является, указанные требования не выполнены. 18.02.2022 года издано постановление администрации г. Салехарда №319, которым земельный участок МКД 

<

адрес> в данном доме изъята для муниципальных нужд. 18.04.2025 года принято аналогичное постановление №920. Согласно отчету об оценке №1465/25 от 14.04.2025 ООО «Центр экономического содействия», общая рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 644 434 рублей. В адрес собственника направлено уведомление с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором предложено подписать проект соглашения и предоставить его в управление жилищной политики Администрации г. Салехард либо в случае направления предложения об изменении размера возмещения, к указанному предложению должны быть приложены обосновывающие указанное предложение документы. Данным уведомлением ответчику разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, не будет представлен его подписанный вариант, Администрация г. Салехард будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчику жилого помещения. Данное уведомление получено адресатом. Просил изъять у ответчика ФИО1 для муниципальных нужд, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: комнату, общей площадью 14,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения, определив общую выкупную стоимость в размере 1 644 434 рублей. Возложить обязанность на ответчика предоставить в адрес управления жилищной политики Администрации г. Салехард реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течении 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. После получения денежного возмещения прекратить право собственности ответчика на объекты недвижимости, на вышеуказанную комнату, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из указанного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также жилого помещения маневренного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Признать за городским округом г. Салехард право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ком.6, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения не может быть выше стоимости его приобретения ответчиком в размере 2 000 000 рублей, поскольку оно было им приобретено уже после признания дома аварийным.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Помощник прокурора г. Салехарда Румянцев Д.А. в заключении полагал необходимым удовлетворение требований иска в соответствии с заявленными требованиями, установив выкупную стоимость жилого помещения в размере ее приобретения ответчиком в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Изъяты у ответчика принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: комната 

<

адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально площади занимаемого жилого помещения, путем определения выкупной цены в размере 2 000 000 рублей. На ответчика возложена обязанность предоставить в управление жилищной политики администрации г. Салехарда реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. После получения денежного возмещения, прекращено право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. После прекращения права собственности ответчика на указанное жилое помещение, он признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен из этого помещения, а также жилого помещения маневренного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. После прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости признано право собственности на указанные объекты недвижимости за городским округом город Салехард. С ответчика в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика указывала о нарушении истцом порядка признания дома аварийным. Ответчик был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья по договору социального найма в 2004 году, в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Суд немотивированно отказал в принятии встречного иска, вынес незаконное решение, нарушив конституционное право ответчика на жилище. Суд при вынесении решения использовал два подзаконных акта: распоряжение администрации муниципального образования г. Салехард от 28.10.2020 года №925-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», постановление администрации города Салехард от 18.04.2025 года №920 «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», причем законность, достоверность и обоснованность их не исследовалась. Между тем соблюдение процедур, предшествующих изъятию объектов недвижимости у собственника является обязательным, а потому подлежит проверке судом как обстоятельство, имеющее значение по делу, поскольку их несоблюдение должно влечь отказ в иске органу местного самоуправления. Описывая процедуры, предшествующие изъятию объектов недвижимости у собственника, указывает о наличии грубых и неоднократных нарушениях таких процедур, что в частности подтверждается рецензией судебно-строительного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №034/1/25 от 01.05.2025 года, в которой отражено наличие 23 грубых нарушений, допущенных при обследовании дома 

<

адрес>. Также проведение обследования спорного дома осуществлено МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» в нарушение п.44 Постановления от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и п.2 ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», и лишь по этой причине не могло лечь в основу принятия решения Межведомственной комиссии, так как не являлось членом СРО. Осмотр спорного дома был проведен 13 сентября 2020 года, однако МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» стала членом СРО «Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» лишь 15 сентября 2020 года, что указывает на отсутствие у нее статуса специализированной организации. Также Межведомственной комиссией не привлекались к ее работе собственники жилых помещений, не истребовались, не рассматривались и не приобщались сведения из ЕГРН о правах на жилые помещения. Состояние строительных и инженерных конструкций спорного дома определено как недопустимое, но не как аварийное, в качестве предложений по дальнейшему использованию дома указан ремонт, а не снос. Также в качестве основания для принятия решения комиссии указан п.33 Положения, не имеющий отношения в рассматриваемому вопросу. Ответчику не предъявлялось требование о сносе или реконструкции спорного многоквартирного дома в котором находится жилое помещение, не предоставлялся разумный срок для реконструкции или сноса, ответчик не направлял в орган местного самоуправления письменный отказ от реализации своего права на реконструкцию дома. Отсутствует документ от лица собственника комнаты №6 в виде отказа. Установленный размер возмещения в 2 000 000 рублей по правилам ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ не препятствует праву ответчика на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку согласно справке оценщика ООО «Корпорация консалтинга» от 17.10.2025 года №105/2025 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 125 000 рублей, при этом величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не входит в эту сумму и составляет 807 500 рублей, что указывает на его право получить выкупную цену в размере 2 000 000 рублей и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 807 500 рублей. Поскольку у ответчика отсутствует иное жилое помещение, он имеет право на сохранение пользования жилым помещением на срок до 6 месяцев после предоставления выкупной цены (ч.6 ст. 32 ЖК РФ), что и сделано им в одностороннем порядке 15.12.2025 года после вынесения решения суда. При таких обстоятельствах решение суда в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении подлежит отмене (изменению).

Прокурором Румянцевым Д.А. направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что решением Салехардского городского суда от 03 февраля 2026 года, которое не вступило в законную силу, он восстановлен в списке №1 для получения жилья.

Прокурор Губайдулина Г.А. в заключении по делу полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, также и с учетом данной информации ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.08.2024 года (т.1 л.д.35-36).

Распоряжением администрации города Салехарда от 28.10.2020 № 925-р, дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищной политики администрации города Салехарда предписано в срок до 31.12.2027 произвести отселение нанимателей муниципальных жилых помещений из многоквартирного дома 

<

адрес>, и в этот же срок в установленном законом порядке осуществить выкуп жилых помещений у их собственников (т.1 л.д.9-10).

На основании постановлений администрации МО г.Салехард от 18.02.2022 года №319, от 18.04.2025 №920 земельный участок с кадастровым номером №, подлежит изъятию у правообладателей недвижимости (собственников жилых помещений) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества: квартиры (комнаты) № изъяты для муниципальных нужд (т.1 л.д.12-26, 27-30).

12.05.2025 в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которым предложено подписать проект соглашения и предоставить его в управление жилищной политики Администрации г. Салехард либо в случае направления предложения об изменении размера возмещения, к указанному предложению должны быть приложены обосновывающие указанное предложение документы. Данным уведомлением ответчику разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, не будет представлен его подписанный вариант, Администрация г. Салехард будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчику жилого помещения (т.1 л.д.42-43).

Согласно материалов дела соглашение об изъятии недвижимости между сторонами заключено не было (т.1 л.д.42-43).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2024 года, жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было приобретено ФИО1 у ФИО4 за 2 000 000 рублей (т.1 л.д.38 об.-39).

Согласно справки МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 03.10.2025, ответчик ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 02.10.2024 года (т.1 л.д.41).

Таким образом, учитывая материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании данного постановления администрации г.Салехард подлежат изъятию путем выкупа у ответчика ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: комната, общей площадью 14,3 кв.м., находящаяся по адресу: ЯНАО 

<

адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения, с определением выкупной стоимости судом в размере 2 000 000 не выше цены приобретения по правилам ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку соглашение между муниципальным образованием и собственником достигнуто не было. После выплаты соответствующего возмещения, ответчик признается утратившим право пользования жилым помещением и подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, как вынесенным в соответствии с действующим законодательством и собранными по делу доказательствами.

На основании ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 8.2 ЖК РФ закреплено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 названной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п.1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно п.9 ст.56.12 ЗК РФ в случае, если соглашение, указанное в пункте 6 настоящей статьи, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 установлено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации); в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений); г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения; д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения; е) если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ); ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор; з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ); и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что ответчику направлялось уведомление и проект соглашения для подписания об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с открытой датой, между тем действий по внесению предложений относительно указанного соглашения либо согласия путем подписания соглашения им не совершено (т.1 л.д.38 об. -39).

Направление данных документов осуществлено, в том числе и по указанному самим ответчиком адресу электронной почты (т.1 л.д.40).

Поскольку положениями ст.ст.36 - 38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая, что земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

Согласно положений п.2 ст.281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно представленному истцом отчету №1465/25 от 14.04.2025 года, составленному ООО «Центр экономического содействия» (т.1 л.д.46-106), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 644 434 рублей, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 283 535 рублей.

Ответчиком представлена справка оценщика ООО «Корпорация консалтинга» от 17.10.2025, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 3 340 472 рубля, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 807 500 рублей (т.1 л.д.155 - 171).

Учитывая, что приобретение спорного объекта недвижимости произошло после вступления в силу положений части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно установлен размер возмещения в 2 000 000 рублей. Довод апеллянта о необходимости добавления к указанной сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 807 500 рублей является необоснованным, противоречащим указанной норме.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что право собственности на изымаемые у ответчика объекты недвижимости подлежат прекращению, после выплаты истцом ответчику возмещения в виде выкупной стоимости имущества, с признанием права за городским округом город Салехард на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что право собственности на изымаемое путем выкупа жилое помещение, подлежит прекращению с момента выплаты истцом возмещения ответчику, последний также утрачивает право пользования недвижимым имуществом, после выплаты администрацией г. Салехард в пользу ответчика возмещения за спорные объекты недвижимости и подлежит выселению из данного жилого помещения, в связи с чем, судом первой инстанции правильно удовлетворены данные требования истца.

Указание в жалобе о том, что ответчик 15.12.2025 года обратился к истцу с заявлением о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на основании ч.6 ст. 32 ЖК РФ, не указывает о незаконности решения суда, поскольку данное обращение ответчика осуществлено после вынесения решения суда, и может быть разрешено на стадии его исполнения.

Довод стороны ответчика о том, что он состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма правомерно расценен как не состоятельный, поскольку ответчик был снят с такого учета постановлением администрации г. Салехард от 21.11.2017 №2321, о чем заявлено в суде первой инстанции (т.1 л.д.236-237).

Представленные в судебную коллегию сведения от ответчика о том, что решением Салехардского городского суда от 03 февраля 2026 года, не вступившим в законную силу, он восстановлен в списке №1 для получения жилья, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, поскольку на данный момент указанное решение суда не представлено в материалы дела, оно не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 18.05.2005) собственникам жилых помещений в аварийном доме, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями, предусмотренные настоящей статьей, не предоставляются.

Учитывая, что ответчик приобрел спорное жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным, у него отсутствуют основания на получение дополнительных мер такой поддержки.

Довод апеллянта о том, что заключение специализированой организации, которое учитывалось межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение и изданное на основании данного решения распоряжение администрации о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу являются незаконными, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда данные акты не признаны незаконными.

В условиях непринятия к производству суда встречного иска, оснований для признания их требований незаконными не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заключение специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» составлено незаконно, до вступления в СРО, необоснованно, поскольку такое заключение составлено 29.09.2020 года (т.1 л.д.128-149).

Указание, что в данном заключении не указано на аварийное состояние строительных конструкций и инженерных систем спорного многоквартирного дома, а зафиксировано лишь недопустимое состояние, не означает отсутствие у истца права принимать решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу в таких условиях.

Ссылка в жалобе на п.44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020 – на дату принятия решения о признании дома аварийным и составления заключения МВК) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" не является основанием для отмены решения суда.

Так, в указанном пункте 44 указано, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, кроме прочего: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Исходя из содержания заключения межведомственной комиссии №1019 от 02.10.2020 года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании п.33 Положения (т.1 л.д.127).

В соответствии с п.33 Положения (в редакции на дату принятия заключения) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, указанных апеллянтом нарушений в указанном заключении МВК не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе в этой части также не подлежат удовлетворению.

Представленная в суд первой инстанции ответчиком рецензия ООО «Бюро независимых экспертиз» №034/1/25 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ представляет собой лишь письменное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, по сути изложившего свои комментарии на основе своего опыта, знаний и профессиональных навыков (т.1 л.д.241).

Довод жалобы о том, что ответчику не предъявлялось требование о сносе или реконструкции спорного многоквартирного дома опровергается материала дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2026