.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 15 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием 

адвоката Джупалаевой Л.А., 

прокурора Тельбуховой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года, по которому 

Сурженко А. В., ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Тельбухову О.А. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, адвоката Джупалаеву Л.А., не возражавшую против удовлетворения представления и отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Сурженко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Автор представления указывает на то, что суд ошибочно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, поскольку срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 6 лет, а не 8 лет, из чего исходил суд, то есть на момент совершения преступления по рассматриваемому приговору указанная судимость была погашена. Соответственно подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством содействие розыску похищенного имущества, поскольку в явке с повинной осужденный указал, что сдал похищенный телефон в 

<

.......> о чем на тот момент не было известно сотрудникам полиции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, суд второй инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Сурженко А.В. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий осужденного в представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении уголовного закона при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание Сурженко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде в виде лишения свободы условно в приговоре мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апеллянта о нарушении судом уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Из материалов уголовного дела следует, что в явке с повинной Сурженко А.В. указал, что сдал похищенный телефон в 

<

.......>, о чем на тот момент не было известно сотрудникам полиции, то есть оказал содействие розыску похищенного имущества, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сурженко А.В. преступления при рецидиве преступлений.

Сурженко А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по отбытии которого освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующей на момент совершения осужденным преступления по указанному приговору, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, на день совершении преступления по рассматриваемому приговору ДД.ММ.ГГГГ эта судимость была погашена.

Указанные нарушения уголовного закона не влекут отмену состоявшегося судебного решения, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении, а могут быть устранены судом второй инстанции путем внесения соответствующих изменений. 

Соответственно судимость от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора, не образует рецидив преступлений, что влечет исключение применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчение назначенного осужденному наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива в действиях ФИО1, назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с сохранением возложенных судом первой инстанции обязанностей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО2

.

.