Дело № 2-449/2019 66RS0038-01-2019-000636-07

Копия

Мотивированное 

решение

 

принято 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 28.06.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при помощнике судьи Маслове Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000 транспортного средства Форд Мондео, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак в520вв/196, о взыскании денежных средств уплаченных по данному договору в размере 400 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, цена автомобиля составила 400 000,00 рублей, которые в момент заключения договора переданы истцом ответчику. После чего, он поставил в ГИБДД, приобретенный автомобиль на государственный регистрационный учет. Вместе с тем, в декабре 2018 года старший оперуполномоченный отдела *** УМВД России по .... 2 телефонным звонком попросил его явиться в отдел для дачи объяснения. В ходе беседы, сотрудник полиции рассказал, что проводится проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему нужно предоставить вышеуказанный автомобиль для осмотра, есть подозрения об изменении идентификационного номера (VIN) и других номеров данного автомобиля. В рамках доследственной проверки проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что идентификационный номер (VIN) *** не является первоначальным (заводским), равно как и номер двигателя, которые подвергались изменению. В то же время при исследовании установлены другие оригинальные идентификационные номера автомобиля, которые нанесены заводским способом и принадлежат именно данному автомобилю Форд Мондео. Также, доследсвтенной проверкой установлен оригинальный VIN автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, ***, данный автомобиль числится в угоне с июня 2011 года в ..... Поскольку автомобиль значится в угоне и имеет перебитые идентификационные номера, это исключает возможность его использования по его назначению, невозможность поставить автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД. Более того, автомобиль был изъят у него органами полиции. При заключении договора он заблуждался относительно предмета сделки, следовательно, имеются основания для его расторжения. Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя. Он обратился с претензией к ответчику, которая получена последней 00.00.0000. Однако, до настоящего времени ни ответа на претензию, ни устных переговоров по разрешению сложившейся ситуации ответчик не принимает. Он понес судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, при этом, пояснили, что спорный автомобиль был приобретен по объявлению на Березовском привозе за 470 000,00 рублей. Договор был заключен с ИП ФИО6, который действовал в интересах прежнего собственника автомобиля ФИО7. После приобретения автомобиля, он был поставлен на учет в органах ГИБДД, а в последующем продан ФИО1, который также зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. ФИО3 не допускала никаких нарушений. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований стоимость автомобиля должна быть уменьшена, с учетом времени эксплуатации истцом спорного автомобиля.

Представитель ФИО7 – ФИО8 пояснила, что автомобиль Форд Мондео, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, был приобретен через представителя собственника указанного транспортного средства 3, который действовал на основании доверенности от 1. Автомобиль также был зарегистрирован за ФИО7 в органах ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с идентификационным номером (VIN) ***. Стоимость указанного транспортного средства составила 400 000,00 рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере. Факт получения денежных средств ответчик ФИО3 не отрицала.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец, в соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 *** Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в проданном ФИО1 автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены ФИО3 при заключении договора купли-продажи. Истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля ФИО1 по его прямому назначению, в связи с чем, последний в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Так, из справки об исследовании *** от 00.00.0000 следует, что на исследование поступил автомобиль Ford Mondeo, серо-голубого цвета, с пластинами государственных регистрационных знаков в520вв (196rus), принадлежащий ФИО1 (согласно представленным документам). 

При осмотре представленного автомобиля, на полу под правым передним пассажирским сиденьем обнаружены знаки идентификационного («Fahrzeug–Identifizierungs-Nummer», «Fahrgestell -nummer» или «VIN») номера кузова: *****. Расположение маркировки на указанном участке кузова и структура имеющегося идентификационного номера кузова не противоречат технической документации предприятия-изготовителя. Знаки данных маркировочных обозначений нанесены в соответствии с технологией маркирования кузовов данных моделей. Слой лакокрасочного покрытия на маркировочной площадке частично отсутствует. 

При дальнейшем осмотре маркировочной площадки, после проведённого химического исследования, выявлены следы незаводского сварочного соединения по периметру маркировки, образующих собой замкнутый контур. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что первичные маркировочные обозначения удалены путем вырезания (вырубания) фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки, после чего при помощи сварки был установлен аналогичный (по размеру) фрагмент с нанесенными на него существующими (вторичными) маркировочными обозначениями. Из этого следует что, маркировочное обозначение ***** не является первоначальным (заводским) маркировочным обозначением для представленного автомобиля Ford Mondeo, серо-голубого цвета с пластинами государственных регистрационных знаков в520вв (196rus). 

При исследовании автомобиля, в установленном заводом месте (на средней правой стойке и в левом нижнем углу ветрового стекла), обнаружены полимерные маркировочные таблички, закрепленные при помощи клеящего состава. На поверхности данных табличек нанесены различные производственные обозначения, в том числе и дублирующие обозначения идентификационного («Fahrzeug- Identifizierungs-Nummer», «Fahrgestell-nummer» или «VIN») номера кузова: *****. Внешний вид данных табличек, их размеры и внешний вид рельефных обозначений противоречат технологии, используемой предприятием-изготовителем при изготовлении табличек такого рода. Из сказанного следует, что маркировочные таблички не являются заводскими для данного кузова автомобиля. Нанесенные маркировочные обозначения: ***** не являются первоначальными (заводскими) для представленного на исследование автомобиля Ford Mondeo, серо-голубого цвета с пластинами государственных регистрационных знаков в520вв (196rus). Изменение маркировки осуществлено в результате замены заводских (оригинальных) табличек с первоначальными маркировочными обозначениями на другие (существующие) таблички со знаками вторичной (существующей) маркировки.

При дальнейшем осмотре представленного автомобиля, экспертом производился демонтаж различных деталей кузова для выявления в скрытых полостях кузова индивидуальных номеров элементов комплектации автомобиля. В должных местах, установленным заводом-изготовителем, обнаружены индивидуальные номера элементов комплектации автомобиля. Содержание существующих маркировок следующее: *** *****. Существующие таблички изготовлены в соответствии с технической документацией предприятия-изготовителя «Ford Motor Corporation». Внешний вид данных табличек, их размер конфигурация знаков не противоречат технологии, используемой предприятием-изготовителем при изготовлении табличек такого рода. При детальном исследовании индивидуальных номеров комплектации автомобиля установлено, что данные таблички демонтажу с последующей заменой не подвергались. Следов, указывающих на изменение первичного содержания нанесенных на указанных выше табличках индивидуальных номеров комплектации автомобиля, в ходе проведённого исследования не обнаружено. Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что эксперт не исключает принадлежности данных табличек к представленному на экспертизу автомобилю Ford Mondeo, серо-голубого цвета с пластинами государственных регистрационных знаков в520вв (196rus).

При изучении маркировочных обозначений определен год изготовления различных деталей кузова и всего автомобиля в целом, как 2010.

В ходе осмотра маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, на ее рабочей поверхности, были обнаружены знаки маркировки, нанесенные в одну строку. Содержание обнаруженной маркировки двигателя следующее: ***. В ходе осмотра площадки блока цилиндров в лучах косопадающего света с использованием криминалистической лупы, установлено, что на рабочей поверхности маркировочной площадки имеются следы внешнего воздействия абразивным и слесарным инструментом, которые были образованы в процессе удаления слоя металла с нанесенными знаками первичной маркировки двигателя в целях ее (уничтожения).

Изложенное в предыдущих абзацах является достаточным основанием для вывода о том, что маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалась изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла со знаками первичной маркировки с повторным нанесением не по технологии предприятия-изготовителя знаков существующей вторичной маркировки: ***.

Таким образом, материалами достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Указанное изменение обстоятельств, следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000,00 рублей. При этом, суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что стоимость автомобиля должна быть уменьшена, с учетом времени эксплуатации, в связи с отсутствием предусмотренных законом такого последствия при расторжении купли-продажи, связанного с существенном нарушении его условий. 

Доводы ответчика о том, что при отчуждении автомобиля она, как продавец, действовала добросовестно, а потому не должна нести ответственности, суд так же считает подлежащими отклонению, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

Необоснованными суд признает доводы стороны ответчика и о том, что истец сам мог внести изменения в номера агрегатов спорного автомобиля, поскольку из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 следует, что эти действия возможно было произвести только до ноября 2014 года, тогда, как ФИО1 приобрел автомобиль 00.00.0000.

На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. При этом, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 00.00.0000 купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 00.00.0000 купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 400 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, итого 422 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева