Дело №2-902/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «В, н/В» по адресу: 

<

адрес> числится за отцом истца ФИО5, на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № 291 п.4а от 03.04.1958 г., право собственности не зарегистрировано, степень готовности объекта 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умер, после его смерти его наследники супруга ФИО6, сын ФИО1, дочь ФИО1 (в браке ФИО2) Л.Ф. наследство приняли, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время наследник ФИО2 от наследства в виде спорного жилого дома отказывается в пользу истца, наследник ФИО6 на наследство не претендовала, умерла 08.10.2002г.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития г. Шахты № 650 от 29.12.2016 г. объект капитального строительства лит. «В, н/В» общей площадью 136.2 кв.м; расположенный по адресу 

<

адрес> в пределах границ земельного участка площадью 980.0 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов и др. нормативных актов.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации 

<

адрес> отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Просит суд установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «В, н/В», общей площадью 136,2 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в части признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, в части установления факта принятия наследства требование не поддержали.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в суд явилась, возражений по иску не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «В, н/В» по адресу: 

<

адрес> числится за отцом истца ФИО5, на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № 291 п.4а от 03.04.1958 г., право собственности не зарегистрировано, степень готовности объекта 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умер, после его смерти его наследники супруга ФИО6, сын ФИО1, дочь ФИО1 (в браке ФИО2) Л.Ф. наследство приняли, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время наследник ФИО2 от наследства в виде спорного жилого дома отказывается в пользу истца, что подтверждается отсутствием ее возражений по настоящему иску. Наследник ФИО6 на наследство не претендовала, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития г. Шахты № 650 от 29.12.2016 г. объект капитального строительства лит. «В, н/В» общей площадью 136.2 кв.м; расположенный по адресу 

<

адрес> в пределах границ земельного участка площадью 980.0 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов и др. нормативных актов.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, его единственным наследником, принявшим наследство, является истец ФИО1

Единственным признаком самовольной постройки (спорного жилого дома) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>) право собственности на жилой дом лит. «В, н/В», общей площадью 136,2 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.