Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Новикова О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коренюка Д.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.11.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 17.03.2023 освобожден по отбытии лишения свободы, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 17.06.2026,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъездной путь к промзоне «Фосфорит» в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коренюк Д.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что видеозапись, фиксирующая действия сотрудников ДПС ГИБДД, не подтверждает наличие у ФИО1 признаков опьянения, указанных при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке).

Отмечает, что осужденный отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения, пояснив, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось грубое и предвзятое отношение к нему сотрудников ДПС ГИБДД, с которыми ранее он уже общался.

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного являлись основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бомбела Ю.И. считает приговор не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре: показаниями свидетелей Е. и В. об обстоятельствах остановки автомобиля «DAEWOO MATIZ» под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, отстранения осужденного от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; показаниями свидетеля ФИО2 о задержании 15.07.2023 после 23 часов сотрудниками ДПС ее сына, управлявшего принадлежащим ей автомобилем «DAEWOO MATIZ»; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом выемки у свидетеля В. видеозаписи с видеорегистратора «Патруль-видео»; протоколом осмотра изъятой видеозаписи; протоколами осмотра мест происшествия; копиями приговоров Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого об обстоятельствах его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись не подтверждает наличие у ФИО1 признаков опьянения, является субъективным суждением защитника и опровергается показаниями свидетелей Е. и В., которые при непосредственном общении с ФИО1 выявили у него признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что обнаруженные у ФИО1 признаки опьянения отражены в соответствующих процессуальных документах, содержание которых при их составлении осужденный не оспаривал и не заявлял об отсутствии у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 11, 14).

Мотивы невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными. 

При этом факт некорректного общения сотрудников ДПС ГИБДД с ФИО1 опровергается видеозаписью.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес>, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и инвалидности у его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 совершил через непродолжительный период времени после освобождения из колонии-поселения, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно определил отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коренюка Д.А. в защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коренюка Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: