Дело №2-8454/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 27 ноября 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Яворской Т.П., 

с участием представителя истца ФИО10 В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО РСК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ford F 150», государственный регистрационный знак № собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. в районе 

<

адрес> «б» в г.Петропавловске-Камчатском с участием ФИО5, управлявшего автомобилем «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем «Ford F 150», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО РСК «Стерх». На обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 788 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб., расходы по проведению дефектовочных работ составили 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 153 788 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., штраф.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил удовлетворить требования в части взыскания страхового возмещения в размере 153 788 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., расходов на дефектовочные работы 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., морального вреда 500 руб. Указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности, а также объему проделанной работы. Сторона ответчика не заявляет требование о проведении судебной экспертизы, тем самым рассмотрение дела не будет затягиваться на продолжительное время. С требованием о компенсации морального вреда в размере 25 000 также не согласен, так как истец в ДТП не пострадал и каких-либо серьезных физических или нравственных страданий не получил. Также не согласен с требованием о возмещении 2 400 руб. за услуги нотариуса, поскольку доверенность выдана представителю истца ФИО9 для защиты его прав и интересов в любых судебных разбирательствах по любым предметам спора, а не для защиты интересов в данном конкретном деле. Просил снизить размера штрафа до 30 000 руб. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. 

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (поскольку прямое обращение к страховщику невозможно).

Статьей 12 указанного закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В силу п.1 ст.16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. в районе 

<

адрес> «б» в г.Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) совершил столкновение с автомобилем «Ford F 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела №, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ford F 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на момент столкновения ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. 

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства (в данном случае ФИО1) подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства (ФИО8) на нового собственника не распространяется. 

Учитывая, что в данном случае обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч.1 ст.12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения не были произведены, истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford F 150», государственный регистрационный знак №, составила 153 788 руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 7 000 руб., расходы по проведению дефектовочных работ составили 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено дополнение к заявлению о страховой выплате с направлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

Как следует из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля «Ford F 150», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 153 788 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 4 000 руб. на проведение дефектовочных работ подлежат взысканию с ответчика, как убытки (ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 76 894 руб.

Требование ответчика о снижении размера штрафа, определенного в размере 76 894 руб. до 30 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку страховой компанией не приведены доводы с представлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно и в полном объеме произвести страховое возмещение. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины ответчика, перенесенных ФИО1 нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в общей сумме 35 500 руб. по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО10.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний (2), а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности и заверением копии документов в размере 2 400 руб., требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на право представлять его интересы четырем представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Ford F 150», государственный регистрационный знак №, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту страхового возмещения материального ущерба страховой компанией АО «РСК «СТЕРХ» ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение трех лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам. 

Кроме того, истцом по данному делу понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии паспорта транспортного средства, которые суд не взыскивает с ответчика в силу того, что нотариальное заверение указанного документа не является необходимым. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 275 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153 788 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по проведению дефектовочных работ в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 894 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 248 682 руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 23 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. – отказать в связи с необоснованностью требований. 

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 4 275 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года