Дело 2-908/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И. 

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. с чердачного помещения многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива послужила авария в системе отопления на чердаке. В результате залива пострадала отделка всей квартиры: намокли стены, потолок и пол, повреждены межкомнатные двери. По факту залива комиссией в составе представителей обслуживающей организациибыл составлен акт обследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 221 000 руб. Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» с собственниками дома № по 

<

адрес>, ответчик обязался надлежащим образом оказывать услуги по технической эксплуатации общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ей ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,а также возместить расходы за составление отчета по оценке ущерба 10000 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 руб. и оплате услуг представителя 15000 руб. Кроме того, просит компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания, так как тяжело переживала случившееся, перенесла нервный стресс. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с управляющей компании денежную сумму в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указывая, что пролив квартиры произошел по вине управляющей компании, в связи с отсутствием контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на завышенную стоимость причиненного ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома. 

Согласно актам обследования жилого помещения,около 08 час. с чердачного помещения многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истице квартиры. Причиной залива послужила авария в системе отопления на чердаке.

Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей компании, в результате залива пострадала отделка принадлежащей истице двухкомнатной квартиры: в комнатах намокли стены и потолок, повреждено половое покрытие,намокли межкомнатные двери.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, причинение ущерба произошло в зоне ответственности ответчика, который не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием внутридомовой отопительной системы, относящейся к общему имуществу собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтоООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению истице ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину управляющей компании в произошедшем проливе.

Также по делу установлено, что управляющая компания на момент причинения вреда и разрешения претензий ФИО1 не определила действительный размер ущерба, подлежащий компенсации.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила221000 руб.

Поскольку между сторонами в ходе слушания дела возник спор по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено ННО «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области».

Согласно заключению экспертизы №, проведенной указанным экспертным учреждением, в квартире истицы выявлены следы течи на потолке, стенах, полу, дверных проемах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составила 120211,79 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы полностью поддержала и пояснила, что стены квартиры оклеены обоями улучшенного качества, отделка пола – линолеум, от намокания также пострадали дверные проемы. Для обмера квартиры ею использовался лазерный дальномер. Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом износа. В ходе проведенного исследования установлено, чтов момент залива стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, подлежащих замене, с учетом износа составила 120211,79 руб.

Исследуя представленное заключение суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оспаривая размер ущерба, стороны в силу ст. 56 ГПК РФ не представили бесспорных доказательств иной стоимости ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице ущерба от пролива квартиры в размере 120211,79 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости,суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере 5000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 62 605,89 руб. (50% от 120211,79 руб.(ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истицей понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, по которомуФИО1 со стороны представителяЛазаревой Е.В. действительно оказана юридическая помощь, что подтверждается представленными квитанциями, объема этой помощи, судполагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в полном объеме, учитывая, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке ущерба. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на управляющую компанию.В связи с неоплатой ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» экспертизы ННО «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области» просит возместить расходы по ее проведению в сумме 15 340 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет расходов, понесенных истицей по оценке ущерба, с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 400 руб.; в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в пользу ННО «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области» с ответчикаподлежит взысканию денежная сумма в размере 8283,60 руб., с истицы в размере 7056,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120211,79 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 62605,89 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., составление отчета по оценке ущерба 5400 руб., оплате услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 211217,68 руб. (двести одиннадцать тысяч двести семнадцать руб. 68 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Восточной Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты Московской области судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7056,40 руб. (семь тысяч пятьдесят шесть руб. 40 коп.)

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в пользу Восточной Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты Московской области судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8283,60 руб. (восемь тысяч двести восемьдесят три руб. 60 коп.)

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумму 3604,22 руб. (три тысячи шестьсот четыре руб. 22 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.