Дело № 2а-2929/2025( 66RS0006-01-2025-002185-62)

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 19.08.2025г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным: 

- бездействие заместителя начальника отделения ФИО3 в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, в не надлежащем рассмотрении жалобы 

<

 № > от 18.04.2025г. и отмене постановления от 14.05.2025г. о ее рассмотрении; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии мер по своевременному, правильному исполнению требований исполнительного документа, отсутствию контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию)должника. 

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 46713/22/66006-ИП от 21.03.2022г. в отношении должника ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе на пенсию), вместе с тем, с 25.12.2024г. в адрес взыскателя перестали поступать удержанные с должника денежные средства. 18.04.2025г. в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга административным истцом направлялась жалоба (

<

 № >) в порядке ст. 121 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» на предмет незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которая рассмотрена заместителем начальника отделения ФИО3, вместе с тем, постановление по итогам рассмотрения жалобы не содержит оценку доводов жалобы. 

ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики начальник отделения ФИО2, заместитель начальника отделения ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, АО « Банк «Русский Стандарт», ООО «Траст», ООО «Площадка электронных обязательств», МИФНС России № 32 по Свердловской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, явка указанных лиц судом не признана обязательной, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 46713/22/66006-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11.04.2022г, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.12.2022г, от 16.02.2023г, от 12.04.2023г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 06.08.2025г. с должника взыскано 87859,92 руб., из которых перечислены взыскателю – 78767,78 руб, находится на депозитном счете – 9092,14 руб., а из представленных реестров за 04,17 июня, 06 августа 2025г. следует, что взыскателю в рамках исполнительного производства кроме того, перечислено 28 404,74 руб. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно п.16 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии абз.3 п. 2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вправе проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

При проведении такой проверки организация, указанная в ч.1 ст. 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; обращение взыскание на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по исполнительному производству должен быть обеспечен баланс интересов кредитора и должника-гражданина, что требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни; обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно Определению от 20.04.2017 N 737-О, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.08.2025г. удержанные с должника денежные средства взыскателю, с учетом требований о не получении в рамках исполнительного производства с 25.12.2024г. денежных средств, перечислены. 

Вместе с тем, вопреки заявленным требованиям, а также указанным нормам, административным истцом не представлено доказательств обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки правильности удержания денежных средств должника, проверки бухгалтерии по месту получения дохода, при этом обязанность судебного пристава–исполнителя проводить такую проверку по собственной инициативе законом не предусмотрена. 

Согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств того, что проведение проверки исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, а также проведение проверки бухгалтерии по месту получения дохода должника приведет к исполнению решения суда, ИП ФИО7 не представлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя.

Разрешая требования административного истца в части незаконного бездействия заместителя начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

То есть, обязанность по контролю за деятельностью судебных приставов возложена именно на старшего судебного пристава, сведений о том, что на заместителя начальника отделения ФИО3 была возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью подразделения не представлено, в том числе не содержится информации о том, что в обязанности заместителя ФИО3 входил контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 46713/22/66006-ИП от 21.03.2022г. в отношении должника ФИО6 В любом случае ответственность руководителей службы судебных приставов вторична, и поскольку не установлен факт противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствует и бездействие со стороны заместителя старшего судебного пристава.

Разрешая требование о признании незаконным постановления от 14.05.2025г. по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему. 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст.ст.122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ст.126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.ч. 1 и 2 ).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

На основании ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно требованиям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 18.04.2025г. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба, содержащая требование о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя ФИО5 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебно-пристава ФИО5 провести проверку исполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО3 от 14.05.2025г. поступившая жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения. Оснований полагать, что принятое постановление незаконно, и вопреки доводам истца не мотивировано не имеется, заявителю, в том числе, разъяснены требования ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, судебный пристав-исполнитель сам вправе определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения. Само по себе несогласие с содержанием постановления не означает о его незаконности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Корякина О.Н.