Дело № 12-39/2024 27MS0062-01-2024-003511-66

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 17 октября 2024 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Шкляр А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором в ООО «Таурус», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 13.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 час. в районе 21 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по ней, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством и двигаясь в районе 21 км автодороги 

<

адрес>, начал маневр по обгону впереди движущихся двух транспортных средств в момент начала разметки в виде прерывистой полосы. В момент окончания маневра управляемый им автомобиль выехал на пешеходный переход. Однако в случае возврата назад и перестроения в свою полосу движения, он неминуемо создал бы аварийную ситуацию с большим риском перерастания ее в полноценное дорожно-транспортное происшествие, поскольку обгоняемые транспортные средства находились в опасной непосредственной близости от его автомобиля. Полагает, что в сложившейся дорожной обстановке при принятии решения по окончанию обгона он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем состава административного правонарушения в его действиях не усматривается.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в протоколе и жалобе. Судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ФИО1 в размере 2500 руб. на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 ФИО1 в районе 21 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством "Toyota Toun Ace", государственный регистрационный знак № будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью на диске CD-R (с 12:07 до 12:08:16), схемой дислокации дорожных знаков, копией постановления врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом так же не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Шкляр