ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Глуховой М.Д.,

с участием государственных обвинителей Ларюшкина В.Д., Кириной Д.С., Зубковой Ю.О,

потерпевшего И.В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Волковой А.В., Гриф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.02.2012 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.08.2012 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.07.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.09.2015 по отбытию наказания, 31.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми исполнительное производство о взыскании дополнительного наказания в виде штрафа прекращено в связи с применением акта об амнистии,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 12.04.2020 и не позднее 09 часов 00 минут 13.04.2020 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества И.В.В. из автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома, договорившись при совершении хищения действовать совместно и согласованно, в интересах друг друга в соответствии со складывающейся обстановкой.

В указанный период, реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному автомобилю И.В.В. где, действуя совместно и согласованно, ФИО1 камнем разбил боковое стекло водительской двери автомобиля, открыв которую, под панелью нажал на рычаг открытия капота, а ФИО2 поднял крышку капота. Далее ФИО1 и ФИО2, совместно отсоединив крепления, из моторного отсека тайно похитили автомобильный аккумулятор марки «Mutlu Silver» стоимостью 3000 рублей, также совместно с указанного автомобиля похитили наружное левое зеркало заднего вида стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями И.В.В. материальный ущерб на сумму 3700 рублей. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 05.10.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данным их в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 12 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут он с Б.В. находился в 

<

адрес>. В это время в гости пришел ФИО2. Тот принес с собой спиртное и предложил им выпить. Они согласились и сели в комнате квартиры, где втроем употребляли водку. Около 21 часа 00 минут Б.В. уснул и они продолжили употреблять спиртное вдвоем около часа. В вечернее время, точное время не помнит, но не ранее 22 часов 00 минут, так как было темно, у них закончилось спиртное и ФИО2 решил идти домой. Они с ним оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел провожать его. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, то ФИО2 сказал ему, что ему нужен автомобильный аккумулятор и предложил украсть аккумулятор из какого-нибудь автомобиля. Он согласился помочь ему, после чего тот ему показал на автомобиль марки «ВАЗ 2115», который стоял у дома № и сказал, что украсть аккумулятор можно с него. Они вместе подошли к данному автомобилю и начали вдвоем дергать крышку капота. У них не получилось открыть крышку капота, после чего он взял с земли камень и разбил данным камнем стекло водительской двери, чтобы открыть дверь. Сигнализации на автомобиле не имелось или та не сработала. После этого он открыл водительскую дверь и дернул из салона ручку капота. ФИО2 после этого руками открыл капот и начал снимать клемму. Он также подошел к нему и снял вторую клемму. После они вдвоем подняли аккумулятор, и поставили его на землю. Аккумулятор был серого цвета марки «Mutlu». Затем он спросил у ФИО2 нужно ли ему зеркало, указав на наружное зеркало заднего вида водительской двери, на что тот ему сказал, что нужно. Тогда он отломал указанное зеркало и забрал с собой. Он понес к его дому аккумулятор и зеркало. По дороге он спросил у ФИО2, нужно ли ему сломанное зеркало, на что тот сказал, что такое зеркало ему не нужно. Он выкинул зеркало, но где именно указать не может, так как было темно. После они дошли до дома ФИО2, где во дворе дома он оставил аккумулятор, после они попрощались, и он ушел домой. В какое время они совершали кражу, он точно сказать не может, но было темно. Около 10 часов 00 минут 13 апреля 2020 года он проснулся. В это время в квартиру зашли ФИО2 и Б.В., которые принесли с собой 2 бутылки водки и сигареты. После они втроем распивали в квартире спиртное. Во время распития ФИО2 сказал, что попросил Б.В. сдать аккумулятор, который они с ним украли ночью в пункт приема металла. В это время Б.В. узнал, что тот сдал краденный аккумулятор и сказал, что его сфотографировал мужчина в пункте приема металла с аккумулятором (т. 1 л.д. 117-120).

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, обвиняемого ФИО2, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным их в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 12 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут он пришел к своему другу Б.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. По пути к нему он на свои деньги купил 3 бутылки водки. В квартире вместе с Б.В. находился его друг ФИО4, с которым он также был знаком. Он (ФИО2) предложил им выпить, на что те согласились. Они стали втроем употреблять водку. Около 21 часа 00 минут Б.В. уснул в комнате, и они продолжили употреблять спиртное вдвоем с ФИО3, пили еще около часа и в вечернее время, точного времени не помнит, так как не смотрел на часы, он решил пойти домой. На улице было точно темно. ФИО3 пошел провожать его. Когда они проходили мимо 

<

адрес> он предложил ФИО3 украсть аккумулятор из какого-нибудь автомобиля. Тот согласился, после чего он (ФИО2) ему показал на автомобиль марки «ВАЗ 2115» светлого цвета, который стоял у дома № и сказал, что украсть аккумулятор можно с него. Они вместе подошли к данному автомобилю и начали вдвоем дергать крышку капота, открыть ее не получилось. После ФИО3 взял с земли камень и разбил им стекло водительской двери, а он (ФИО2) в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. Была или нет сигнализация на автомобиле, он не знает, но она не сработала точно. После того как ФИО3 разбил окно, он открыл капот, дернув ручку из салона. Он (ФИО2) подошел к крышке капота, поднял ее начал снимать клемму с аккумулятора. ФИО3 тоже подошел и снял вторую клемму. Клеммы они просто расшатывали и поднимали вверх, ничего не откручивали. Сам аккумулятор больше ничем не удерживался. После того, как они сняли клеммы, они вдвоем подняли аккумулятор и поставили его на землю. Аккумулятор был серого цвета марки «Mutlu». Затем ФИО3 спросил у него нужно ли ему зеркало, указав на наружное зеркало заднего вида водительской двери, на что он (ФИО2) ему сказал, чтобы тот его взял, после чего тот отломал зеркало и забрал с собой. ФИО3 понес к его дому аккумулятор и зеркало. По дороге ФИО3 спросил, нужно ли ему зеркало, на что он (ФИО2) сказал, что оно сломано и ему не нужно. Тогда тот выкинул зеркало. На участке его двора дома ФИО1 оставил аккумулятор и после ушел домой. Около 08 часов 00 минут 13 апреля 2020 года он позвонил Б.В. и попросил его сходить в пункт приема металла, расположенный в н.п. Эммаусская Школа-Интернат, чтобы сдать аккумулятор. Ему он сказал, что аккумулятор он снял со своего автомобиля. Также он пояснил ему, что не может пойти сам, так как должен денег в пункте приема металла, но на самом деле он никому там ничего не должен, просто не хотел, чтобы его там увидели, что он сдает аккумулятор. Б. ему поверил, так как знал про наличие у него автомобиля марки «ВАЗ 2106». После Б.В. пришел к нему, и он (ФИО2) ему дал аккумулятор. Через некоторое время тот вернулся и отдал ему 400 рублей. После они вместе с ним пошли в магазин, где купили водки и сигарет, после чего пошли в квартиру, где он, Б.В. и ФИО3 употребили спиртные напитки. Во время распития он сказал ФИО3, что попросил Б.В. сдать аккумулятор, который они украли ночью, в пункт приема металла. В это время Б.В. узнал, что тот сдал краденный аккумулятор и сказал, что его сфотографировал мужчина в пункте приема металла с аккумулятором (т. 1 л.д. 168-171).

Из показаний потерпевшего И.В.В. данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, который он ставит у своего дома. 12.04.2020 около 17 часов 00 минут он гулял по улице и видел, что автомобиль был в порядке, стекла были целыми. 13.04.2020 около 09 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и заметил, что стекло водительской двери разбито, крышка капота не закрыта. Он открыл крышку капота и заметил, что пропал аккумулятор марки «Mutlu» серого цвета стоимостью 3000 рублей. Аккумулятор был в рабочем состоянии. Также было похищено наружное зеркало заднего вида с водительской двери, стоимостью 700 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Ю.., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12.04.2020 около 19 часов 00 минут он с ФИО3 находился у себя в квартире. В это время в гости пришел ФИО2, принес с собой около трех бутылок водки и предложил им выпить. Они согласились и втроем стали употреблять водку. Около 21 часа 00 минут он (Б.В.Ю..) уснул. ФИО3 и ФИО2 продолжали употреблять спиртное. Какое время те еще сидели, он не знает. Проснулся он 13.04.2020 около 08 часов 00 минут от того, что ему позвонил ФИО2. ФИО2 попросил его прийти к нему домой, попросил его сходить в пункт приема металла и сдать его аккумулятор от его автомобиля в пункт приема металла, расположенного в н.п. Эммаусская Школа-Интернат. Он (Б.В.Ю..) согласился, так как думал, что тот хочет сдать свой аккумулятор. После он пошел к дому ФИО2. Утром, когда он проснулся, ФИО3 находился в комнате и спал. Уходил ли тот ночью куда-либо, он не знает, так как спал. Когда он пришел к дому ФИО2, тот ему передал аккумулятор марки «Mutlu» в корпусе серого цвета и попросил сдать его за деньги в пункт приема металла. Он (Б.В.Ю..) был уверен, что это аккумулятор ФИО2, так как тот об этом ему сам говорил, и он знал, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ». ФИО2 ему пояснил, что сам не может сдать аккумулятор в пункт приема металла, так как имеет долг перед кем-то из сотрудников пункта. Пункт приема металла там имеется только один. Он (Б.В.Ю..) сдал аккумулятор в пункте приема металла мужчине, который передал ему 400 рублей. Мужчина также спросил его, не краденный ли аккумулятор, на что он ему сказал, что аккумулятор принадлежит ему. Он не стал говорить, что аккумулятор принадлежит его другу, так как понимал, что тот спросит, почему друг сам не пришел и придется говорить ему, что тот должен кому-то денег, а он не хотел напоминать об этом. После мужчина попросил разрешения сфотографировать его с аккумулятором, на что он согласился, так как был уверен, что аккумулятор не краденный. Мужчина сфотографировал его рядом с аккумулятором на камеру его мобильного телефона. После того, как мужчина отдал ему деньги, он пошел к ФИО2 и передал ему 400 рублей, полученных за сдачу аккумулятора. После они вместе с ним пошли в магазин, где купили 2 бутылки водки и сигареты, после чего пошли к нему в квартиру. В квартире он, ФИО2 и ФИО3 употребили спиртные напитки. Во время распития ФИО3 и ФИО2 рассказали ему, что в ночь с 12 на 13 апреля 2020 года, после того как он уснул, они вышли на улицу и украли из автомобиля у дома аккумулятор. Подробностей он не расспрашивал. Он сразу испугался, что его сфотографировал мужчина в пункте приема металла с аккумулятором и его могут привлечь за кражу аккумулятора (т.1 л.д. 50-53).

Согласно показаниям свидетеля К.В.С., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает охранником на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 13.04.2020 около 09 часов 20 минут на пункт приема металла пришел неизвестный мужчина, который сказал, что хочет сдать автомобильный аккумулятор марки «Mutlu» серого цвета. Он осмотрел аккумулятор и понял, что он в хорошем состоянии. Он спросил у него, его ли это аккумулятор, на что мужчина заверил, что аккумулятор принадлежит ему. Он решил приобрести аккумулятор для личного пользования за 400 рублей. Мужчина согласился, после чего он решил сфотографировать его, мужчина согласился, и он его сфотографировал вместе с аккумулятором на камеру своего телефона. Затем он передал ему 400 рублей, мужчина оставил аккумулятор и ушел. В этот же день в дневное время в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые искали аккумулятор. Данный аккумулятор был изъят, также он дал объяснение и приложил фотографию мужчины с аккумулятором (т. 1 л.д. 54-57).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП-2746 от 13.04.2020, поступившее от И.В.В. о том, что с а/м ВАЗ 2115 г/н № украли АКБ, разбили стекло, сломали зеркало (т. 1 л.д. 8);

заявление И.В.В. от 13.04.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 12 на 13 апреля 2020 года похитили аккумулятор с его автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> и повредили стекло и зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия от 13.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> и находящийся на данном участке автомобиль марки ВАЗ 2115 г/н № (т. 1 л.д. 12-15);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 22.04.2020 с фототаблицей, в ходе которой он указал местонахождение автомобиля, и пояснил, что он совместно с ФИО2 похитил зеркало и автомобильный аккумулятор, ФИО1 при этом разбил стекло водительской двери автомобиля (т. 1 л.д. 108-113);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 22.04.2020 с фототаблицей, в ходе которой он указал местонахождение автомобиля, и пояснил, что он совместно с ФИО2 похитил зеркало и автомобильный аккумулятор, ФИО1 при этом разбил стекло водительской двери автомобиля (т. 1 л.д. 158-164);

протокол выемки от 13.04.2020, о том, что проведена выемка в пункте приема металла, расположенном в н.п. Эммаусская Школа-Интернат, в ходе которой был изъят автомобильный аккумулятор марки «Mutlu» (т. 1 л.д. 25-29);

протокол осмотра предметов от 24.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобильный аккумулятор марки «Mutlu» (т. 1 л.д. 82-84);

постановление о признании и приобщении вещественного доказательства - автомобильного аккумулятора марки «Mutlu» (т. 1 л.д. 85);

протокол явки с повинной ФИО1 от 22.04.2020, о том, что он сообщил о совершенной им совместно с ФИО2 краже из автомобиля в н.п. Эммаусская Школа-Интернат (т. 1 л.д. 32-35);

протокол явки с повинной ФИО2 от 22.04.2020, согласно которого он сообщил о совершенной им совместно с ФИО1 краже из автомобиля в н.п. Эммаусская Школа-Интернат (т. 1 л.д. 37-40).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании своей вины в хищении имущества И.В.В. а также его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, протокол явок с повинной обвиняемых, показания потерпевшего об обнаружении факта кражи, показания свидетеля Б.В.Ю. и К.В.С. об обстоятельствах сдачи похищенного аккумулятора в пункт приема металла, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что основания для оговора подсудимых у них отсутствуют.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришёл к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 имеет регистрацию, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало формированию умысла на совершение преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, который согласно исследованной характеристики злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, ведет асоциальный образ жизни.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств категория совершенного им преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 кражу чужого имущества совершил в состоянии алкогольного опьянения, официального места работы не имеет, злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и невозможности достижения целей наказания без его изоляции от общества, в том числе посредством назначения ему наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – его явки с повинной, полного признания вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, принесения извинений потерпевшему, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Для отбытия наказания ФИО1 подлежит направлению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 05.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 8750 рублей, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату Волковой А.В., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствия сведений о его тяжелом материальном положении, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 05.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки и отрезок липкой ленты «скотч» со следом одежды, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

автомобильный аккумулятор марки «Mutlu Silver» - возвратить законному владельцу И.В.В.

Процессуальные издержки в размере 8750 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья Н.В. Мантрова

1версия для печати