УИД 71RS0026-01-2023-002383-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, 

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2024 по иску ФИО1 к АО «МАКС», ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему ему транспортному средству 

<

...> причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

...>, принадлежащим ЗАО ПКП «ФИО3 ХЛЕБОКОМБИНАТ». В связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО он обратился в АО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» за проведением независимой экспертизы, согласно заключениям эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

...> руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 

<

...> руб., в связи с чем считает, что размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб. = 

<

...> руб.; 

<

...> руб. (лимит ответственности страховщика) - 

<

...> руб. (выплаченное страховое возмещение)). АО «МАКС» в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения отказало, в связи с чем за разрешением возникшего спора он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата его требования оставлены без удовлетворения, ввиду чего за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в сумме 

<

...> руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 

<

...> руб., расходы по оплате независимых экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы за снятие и установку заднего бампера во время проведения досудебной экспертизы - 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., почтовые расходы на отправку страховщику уведомления в размере 

<

...> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ», с которого ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать сумму причиненных в результате указанного ДТП убытков в размере 

<

...> руб., складывающихся из разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата №, - 

<

...> руб. и причитающимся ему страховым возмещением в сумме 

<

...> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>. и почтовые расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы в сумме 

<

...> руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «МАКС» и ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» сумму убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства 

<

...> в размере 

<

...> руб., неустойку в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 

<

...> руб., расходы за снятие и установку заднего бампера во время проведения досудебных экспертиз - 

<

...> руб., почтовые расходы в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, также просил оставить требования ФИО1, предъявленные к АО «МАКС», в части взыскания убытков, неустойки и величины утраты товарной стоимости транспортного средства без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на необоснованность требований истца, предъявленных к АО «МАКС», в той части, в удовлетворении которых отказано при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

...>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

...>.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

...> на момент указанного ДТП принадлежал ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ».

Давая объяснения по факту ДТП инспектору ГИБДД, ФИО6 указал, что работает водителем-экспедитором в Новомосковском хлебокомбинате.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства 

<

...>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

дата ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «МАКС» было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП составляет 

<

...> руб., а с учетом износа - 

<

...> руб.

дата АО «МАКС» на расчетный счет истца в счет страхового возмещения зачислена денежная сумма в размере 

<

...> руб. (платежное поручение от дата №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дата ФИО8 заключил с ООО «Тульская Независимая Оценка» договоры возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

дата автомобиль истца в целях проведения независимой экспертизы осмотрен экспертом-техником ООО «Тульская Независимая Оценка», при этом ФИО1 воспользовался услугами ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЕНДЭ» по снятию и установке заднего бампера транспортного средства для оценки и фиксации всех повреждений, причиненных в результате ДТП. За оказанные услуги по снятию и установке заднего бампера ФИО1 уплатил 

<

...>., что подтверждается заказом-нарядом ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЕНДЭ» от дата № № и кассовым чеком от дата.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП по состоянию на дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, составляет 

<

...> руб., а с учетом износа - 

<

...> руб.

Из экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата № следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

...>, в связи с рассматриваемым ДТП по состоянию на дата составляет 

<

...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 

<

...> руб.

В связи с проведением указанных экспертиз ФИО1 понес расходы в общем размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. - по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой + 

<

...> руб. - по определению размера утраты товарной стоимости + 

<

...> руб. - по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами), что подтверждается соответствующими заключенными истцом с ООО «Тульская Независимая Оценка» договорами и кассовыми чеками данной организации.

дата ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой, ссылаясь на вышеуказанные экспертные заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

...> руб. (величина утраты товарной стоимости) = 

<

...> руб. (с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика) - 

<

...> руб. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, ФИО1 просил АО «МАКС» возместить ему понесенные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 

<

...> руб., а также расходы по снятию и установке заднего бампера во время проведения экспертизы в сумме 

<

...> руб. и почтовые расходы на отправку уведомления в страховую компанию в сумме 

<

...> руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком АО «МАКС» отказано (сообщение № №). В обоснование данного отказа АО «МАКС» сослалось на то, что произвело страховую выплату в надлежащем размере, определенном экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от дата № №, в соответствии с выбранной истцом формой страхового возмещения, указанного в заявлении о страховом возмещении. 

Для разрешения возникшего спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявив требования, аналогичные требованиям, указанным в вышеуказанной претензии, поданной в АО «МАКС».

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за снятие и установку заднего бампера во время проведения экспертизы, почтовых расходов отказано, требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа - 

<

...> руб.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, дата обратился в суд с настоящим иском. Установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок для обращения в суд истцом соблюден.

После принятия искового заявления ФИО1 к производству суда АО «МАКС» платежным поручением от дата № в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства выплатило истцу 63613,15 руб.

При этом, размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен АО «МАКС» на основании подготовленного по заказу страховщика заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от дата № №. 

Факт получения указанных денежных средств в сумме 

<

...> руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истец ФИО1 не оспаривал, на взыскании с АО «МАКС» величины утраты товарной стоимости в размере, определенном экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата № (

<

...> руб.) в ходе судебного разбирательства не настаивал, с размером выплаченного страхового возмещения в данной части согласился.

Ввиду наличия противоречий между всеми представленными в материалы дела заключениями досудебных экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 определением суда от дата по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, на дату ДТП - дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа - 

<

...> руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в Тульском регионе с учетом допустимых округлений составляет 

<

...> руб.

Именно вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, которое не оспаривалось сторонами, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 г.), изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Учитывая названное экспертное заключение, ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» и ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» сумму убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. (определенная экспертным заключением ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета округлений) - 

<

...> руб. (размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Доводы ответчика АО «МАКС» о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания со страховщика убытков, неустойки и утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Между тем, требования ФИО1 ответчик АО «МАКС» не признает, против удовлетворения иска возражает, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений окончить дело миром не высказывали.

Кроме того, ответчик АО «МАКС» оставил без удовлетворения претензию ФИО1 от дата о доплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом в данной претензии истец указал, что в случае неудовлетворения его требований, он будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, а требование истца о взыскании с АО «МАКС» величины утраты товарной стоимости транспортного средства, несмотря на вышеуказанную претензию ФИО1 в финансовую организацию, оставлено без рассмотрения. 

Поскольку требование о взыскании неустойки носит производный характер от основного требования, то обращение к финансовому уполномоченному за взысканием с АО «МАКС» неустойки, безусловно, не привело бы к положительному решению и, соответственно, к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Указанные выводы соответствуют позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции (определения от дата по делу №, от дата по делу №).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства АО «МАКС» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в части взыскания со страховщика убытков, неустойки и утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, АО «МАКС» указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, произвело страховое возмещение в той форме, которую выбрал сам истец, в связи с чем полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В свою очередь истец доводы АО «МАКС» считает необоснованными, в исковом заявлении указал, что соглашение о страховой выплате в денежной форме со страховщиком не заключал, направление на ремонт транспортного средства ему не выдавалось, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

П. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, дата ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании. При этом, истцу не было предложено страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и АО «МАКС» не заключалось. Предоставление ФИО1 банковских реквизитов и наличие проставленной при помощи компьютера (не рукописно самим истцом) отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, осуществив дата ФИО1 страховую выплату, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам АО «МАКС», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения единой методики, с учетом установленного п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности АО «МАКС» - 400000 руб. и размера выплаченного ФИО1 страхового возмещения.

Следовательно, принимая во внимание определенную заключением эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от дата № рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа - 

<

...> руб., взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит 

<

...> руб. (

<

...> руб. (лимит страховой суммы) - 

<

...> руб. (выплаченное страховое возмещение: 

<

...> руб. + 

<

...> руб.).

Оставшаяся разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и размером возмещения страховщика, в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. п. 19, 20, 22 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ», которое обязано возместить причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей вред ФИО1 

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что водитель ФИО6 в момент произошедшего ДТП не являлся работником ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» и не выполнял по заданию данного предприятия трудовые (служебные, должностные) обязанности суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, принадлежность именно ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» транспортного средства 

<

...>, которым управлял ФИО6, назначение данного транспортного средства - автофургон хлебный, указание ФИО6 инспектору ГИББД места своей работы - Новомосковский хлебокомбинат и должность - водитель-экспедитор, свидетельствует о выполнении ФИО6 на момент ДТП трудовых обязанностей в ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ».

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных в результате ДТП убытков подлежит денежная сумма в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. (заявленная истцом сумма убытков с учетом выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111500 руб.) - 224886,85 руб. (сумма убытков, взысканная со страховщика).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующему.

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит неустойка, которая должна быть рассчитана в соответствии с надлежащим размером страхового возмещения. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, составляет 

<

...> руб. 

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

На основании разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежит включению в сумму, учитываемую для расчета неустойки (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата №).

При таких обстоятельствах, в настоящем случае размером надлежащего страхового возмещения, на сумму которого подлежит начислению неустойка, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

...> руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства) = 

<

...> руб., при этом ответственность страховщика ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом - 

<

...> руб.).

В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение только в сумме 

<

...> руб. (платежное поручение от дата №).

Таким образом, на сумму в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. – 

<

...> руб.) подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с дата по дата.

Размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за указанный период составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 70 дней х 1 %).

АО «МАКС» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленный период нарушения прав истца (70 дней), полагает требуемый ФИО1 размер неустойки - 

<

...> руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 

<

...> руб.

Именно данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО2, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и АО «МАКС», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 

<

...>. (

<

...> руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика АО «МАКС» суд не усматривает. Подлежащий уплате страховщиком штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по вине АО «МАКС» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных АО «МАКС» нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» суд не усматривает, в исковом заявлении ФИО1, с учетом уточнений, данные основания не приведены.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В абз. 2, 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку расходы в сумме 

<

...> руб. по оплате досудебных экспертиз, проведенных ООО «Тульская Независимая Оценка» по вопросам, касающимся требований ФИО1 к АО «МАКС» (определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой и определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства), понесены истцом дата и дата соответственно, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания данных расходов и связанных с ними почтовых расходов по направлению в адрес АО «МАКС» телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 

<

...> руб. (чек от дата) суд не усматривает.

В свою очередь, судебные расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета единой методики в сумме 

<

...> руб. (л.д. 136-176 том 2), а также расходы в сумме 

<

...> руб. по снятию и установке заднего бампера с целью проведения досудебного исследования автомобиля истца и установления всех повреждений (л.д. 79-80 том 1), почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. по направлению телеграмм с вызовом представителя ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» и ФИО6 на осмотр автомобиля экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» (л.д. 177 том 2) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» на основании ч. 1 чт. 98 ГПК РФ. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд с иском о взыскании причиненных в результате ДТП убытков с непосредственного причинителя вреда, определения цены иска в этой части.

Также взысканию с ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» в пользу ФИО1 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб. (чек-ордер от 18.01.2024, л. д. 131 том 2).

Понесенные ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в сумме 

<

...> руб. (чек ПАО Сбербанк от дата) подлежат взысканию с ответчиков АО «МАКС» и ЗАО ПКП «НОВОМОСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» в равных долях, то есть по 

<

...> руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 

<

...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 

<

...> руб., неустойку в сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

Взыскать с ЗАО ПКП «ФИО3 ХЛЕБОКОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 

<

...> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова