Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала, с учетом произведенного уточнения анкетных данных ответчика, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Автомобиль 

<

данные изъяты> являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. и реализовал автомобиль 

<

данные изъяты> за 424400 руб. 00 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 112892 руб. 00 коп., госпошлину в возврат в сумме 3458 руб. 00 коп.

Представитель истца в суд не явился. Просили о рассмотрении спора в отсутствие их представителя.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба и просил назначить судебную экспертизу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему, в котором указано, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, а последний столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Как видно из представленных документов, на основании договора добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение ФИО3 в сумме 995692 руб. 00 коп. САО «ВСК», где была застрахована по полюса ОСАГО ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> возместило истцу 400000 руб. 00 коп. Также годные останки автомобиля 

<

данные изъяты> были реализованы и ООО «СК «Согласие» получило 424400 руб. 00 коп. 

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку сумма ущерба завышена.

Согласно заключению эксперта - ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа - 261900 руб., с учетом износа – 325900 руб. 

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта суду не представлено.

Таким образом, сумма возмещенного истцу страхового возмещения и вырученная сумма от продажи ГО ТС превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 

<

данные изъяты> и, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова