УИД: 78RS0005-01-2024-006682-82 

Дело № 2-621/2025 3 июня 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при секретаре Генча И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков в сумме 1 268 797 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка 

<

адрес>

В отношении указанного земельного участка в пользу ФИО5 установлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью 417 кв. м с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №

Указывает, что ИП ФИО5 не имея никаких правовых оснований и предусмотренных законом разрешений, в отсутствие проектной документации, без разрешения истца, с целью обустройства дороги к реализуемым им земельным участкам, осуществил на земельном участке с кадастровым № в пределах границ сервитута, установленным решением суда, земляные работы, а именно: вырыл траншею, вывез плодородный слой почвы, нарушил систему мелиорации, уложил «подушку», засыпав траншею песком, что привело к замещению почвы на специализированные материалы, и, как следствие, к невозможности использовать часть земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур. 

Согласно Заключению специалиста № от 02.06.2021 ООО «Экспертное бюро «Метод», в пределах земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым № присутствует единый строительный объект – строящаяся автодорога. На участке строящейся автодороги уже выполнены земляные работы и уложена «подушка» без монтажа водоотвода (дренажа). На участке строящейся автодороги на земельном участке с кадастровым номером № ведутся земляные работы и в свежевырытую траншею укладывается «подушка» также без монтажа водоотвода (дренажа). Укладка финишного асфальтного слоя и разметка дороги еще не проводились. 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства и используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Участок оснащен системой мелиорации в виде трубчатой сети, состоящей из керамических трубопроводов, 

<

данные изъяты>. При строительстве автодороги керамические трубопроводы были повреждены на всем ее протяжении, что полностью перекрыло доступ для отводимых вод к мелиоративному каналу №. Отсутствие водоотведения от земельного участка ведет к его заболачиванию, и, как следствие, к невозможности его использования по целевому назначению. Для приведение земельного участка с кадастровым номером № в исходное состояние прежде всего необходимо осуществить полное восстановление системы мелиорации, что позволило бы предотвратить дальнейшее заболачивание участка. Кроме того, необходимо восстановить плодородный слой в границах строящейся дороги. Для восстановления плодородного слоя потребуется вывезти песок, уложенный в траншею в качестве «подушки» автодороги. 

Таким образом, для восстановления плодородного слоя в границах строящейся автодороги потребуется изъять из траншеи и вывезти 621 метров кубических уложенного в нее песка, а также привезти и уложить 621 метров кубических плодородного грунта. 

Согласно локальному сметному расчету №, сметная стоимость восстановительных работ для приведения земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние составляет 1 268 797 руб. 72 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 с адвокатом Воробьевой Ю.А., действующей на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела адвокату Гришанову А.О., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, иск не признал, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 18-21 т.2, л.д. 35-43, т.3). 

Третьи лица ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз», Администрация Красноозерного сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, извещены, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 12047 кв.м, с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>. 

ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 38744 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в пользу ФИО5 с целью обеспечения прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым №, со следующими характеристиками: площадью сервитута – 417 кв.м; границы сервитута установлены в характерных точках № с соответствующими координатами, приведенными в заключении экспертов № от 24 декабря 2018 года ООО «Центр судебной экспертизы». 

ФИО5 в пользу ФИО4 установлена годовая плата за предоставление права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № (площадь обременения 417 кв.м) в размере 958 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года изменено в части указания срока внесения платы за сервитут. ФИО5 в пользу ФИО4 установлена плата за предоставление права ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком с кадастровым номером № в размере 958 рублей, уплачиваемая ежегодно не позднее 5 апреля текущего года; за 2019 год ежегодная плата установлена не позднее 5 апреля 2020 года. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года по гражданскому делу № ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитутом) и в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО5 о прекращении права ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком. 

Судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитутом) удовлетворены. 

Суд обязал ФИО4 не чинить ФИО5 препятствия в использовании права ограниченного пользования (сервитутом) в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Судом отказано ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 в части требований о прекращении права ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком. 

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обязании ответчика за свой счет осуществить работы по приведению земельного участка с кадастровым № в границах сервитута в первоначальное состояние - оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитутом) и в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО5 о прекращении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком отменено. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитут) удовлетворены. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО5 о прекращении права ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком. 

В указанной части принято новое решение. 

Суд апелляционной инстанции постановил: ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО6 в части требований о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком отказать. 

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указывает на то, что действиями ответчика по обустройству дороги ему были причинены убытки в размере 1 268 797 руб. 72 коп. Размер убытков истец определяет исходя из объема работ, которые необходимо выполнить, чтобы восстановить земельный участок в первоначальном виде и стоимости указанных работ. Стоимость таких работ указана в представленном локально-сметном расчете. 

Определяя объем убытков, истец ссылается на Заключение специалиста № от 02.06.2021, подготовленное ООО «Экспертное бюро «Метод» (л.д. 34-56 т.1). 

Фактически доводы истца в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что ответчику не разрешено строить дорогу на земельном участке истца, и в целях приведения земельного участка в первоначальное состояние истцом определены его убытки в размере 1 268 797 руб. 72 коп.

Вместе с тем, установление сервитута и пределы его использования, а также разрешение вопроса о необходимости приведении земельного участка в первоначальное состояние были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № Приозерского городского суда Ленинградской области.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в целях проверки довода ФИО4 о невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по его прямому назначению была назначена и проведена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, на территории бывшего земельного участка с кадастровым № в результате его раздела полностью расположено 27 земельных участков. Ко всем этим участкам, в том числе к участкам ФИО5 вопреки доводам ФИО4 имеется только один действующий проезд через земельный участок с кадастровым №, в отношении которого установлено право ограниченного пользования (сервитут). 

Экспертами установлено, что дорога, обустроенная ФИО5 на земельном участке с кадастровым №, не выходит за границы сервитута, установленного решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года, имеется два небольших отклонения, первое на повороте дороги, где ее ширина превышает ширину сервитута площадью 21 кв.м, и второе на выезде с земельного участка с кадастровым № площадью 18 кв.м в сторону вновь образованных земельных участков, где ось дороги и ось сервитута отклоняются друг от друга.

Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 12047 кв.м. Вся площадь участка имеет следы сельскохозяйственной деятельности, выраженной во вспашке овальным плугом, применением дисковой бороны и культиватора. Вспашка и культивирование проведены местами, на всей площади участка произрастает сорная растительность.

Работы, проводимые ФИО5 на земельном участке, в отношении которого судебным решением от 11 марта 2019 года установлен сервитут, не препятствуют в использовании данного земельного участка по его целевому назначению на площади 11142 кв.м. При этом часть земельного участка на площади фактически занятой дорогой равной 456 кв.м, а также часть земельного участка между границей сервитута и восточной границей земельного участка площадью 490 кв.м невозможно использовать по целевому назначению, поскольку из-за проведенных ФИО5 работ на площади участка при устройстве дороги, произошло механическое засорение поверхностного слоя почвы, которое ведет к изменению гидрологических и физических показателей почвы (плотность, пористость, угнетение растительности, загрязнение почвы).

В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержал, пояснил, что участок площадью 490 кв.м можно использовать по целевому назначению для других сельскохозяйственных целей, только за исключением растениеводства.

Принимая во внимание, что земельный участок, обремененный сервитутом, имеет общую площадь 12047 кв.м, согласно заключению эксперта часть участка, занятая сервитутом, составляет 456 кв.м, при этом 490 кв.м невозможно использовать для целей растениеводства, но возможно использовать для других сельскохозяйственных целей, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения сервитута в связи с невозможностью использовать участок по целевому назначению не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2023 эксперт ФИО2 указал, что дорога проходит на расстоянии 10-20 метров от канала МКЗ, следов уничтожения каналов он не нашел, канал проходит рядом с дорогой, канал действующий (л.д. 78 т.2). 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 12.12.2023 эксперт ФИО1 пояснил, что на момент осмотра (05.07.2022), т.е. уже после составления Заключения специалиста № от 02.06.2021, подготовленное ООО «Экспертное бюро «Метод», территория участка истца не была заболочена. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Данным требованиям Заключение специалиста № от 02.06.2021, подготовленное ООО «Экспертное бюро «Метод» не соответствует. 

Ответчиком представлена рецензия ООО «Виннаре-Эксперт» № от 06.09.2024, согласно которой представленное истцом Заключение является необоснованным, необъективным и недостоверным, составленным с грубым нарушением методик проведения исследований и законодательства о судебной экспертной деятельности. 

Так в рецензии ООО «Виннаре-Эксперт» № от 06.09.2024, отражено, что в заключении ООО «Экспертное бюро «Метод» отсутствует подтверждение наличия связанной и действующей мелиорации. Вывод о нарушении целостности мелиоративной системы непосредственно при проведении строительных работ ответчиком не подтверждается какими-либо фактами и материалами. Исследований и мероприятий по установлению фактической площади, подверженной заболачиванию вследствие производства работ по устройству дороги, не проведено. Работы по устройству водоотведения могут быть произведены на последующих этапах строительства. Исследуемая дорога не требует установки защитного ограждения. Вывод о количестве годового объема осадков и снегоприносе на конкретном участке местности является субъективным суждением лица, не обладающего специальными познаниями. 

Суд считает возможным принять рецензию ООО «Виннаре-Эксперт» № от 06.09.2024 в качестве доказательства, опровергающего достоверность и обоснованность Заключения специалиста № от 02.06.2021, подготовленного ООО «Экспертное бюро «Метод», поскольку выводы специалиста ФИО3 подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось истцу его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, однако, данным правом истец не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядился таким образом своими процессуальными правами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения системы мелиорации и заболачивания участка истца в результате действий ответчика, причинение ему убытков по вине ответчика и их размер. 

При этом, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями входят в предмет доказывания по настоящему спору, а не те, на которые указывает истец в виде необходимости установления судом в рамках настоящего спора соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве дороги в пределах выделенного сервитута и необходимости восстановления плодородного слоя земли под возведенной ответчиком дорогой, что фактически направлено на ликвидацию установленного проезда. 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы права, подлежащие применению, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга. 

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2025.