Дело №2-3430/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Орехово-Зуево, 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2, на основании которого стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с ветхостью этого дома в ДД.ММ.ГГГГ он перестроил этот дом и в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО3 архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево с тем, чтобы узаконить осуществленное строительство, однако ему рекомендовали обратиться в суд. Указывает, что по техническому заключению ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» несущая способность и конструктивная надежность жилого дома обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями. В соответствии с п.37 постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков…» ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 279,5 кв.м. под размещение 1/2 доли домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства, а постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 296,7 кв.м. под размещение индивидуального жилого дома. По договору «О переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора перешли к нему, истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.222 ГК РФ, просит прекратить его право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 51,40 кв.м., в том числе жил ой, 34 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, а1 по адресу: 

<

адрес> признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 73,10 кв.м., в том числе жилой площадью 36,90 кв.м. по адресу - 

<

адрес>, сохранив ограничения (обременения) права: ипотека на условиях договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании полномочный ФИО3 истца ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, исковые требования поддержал.

Полномочный ФИО3 ответчика ФИО7, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также третье лицо ФИО2 возражений против заявленных истцом требований не имеют. 

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено, причин неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец действительно заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2, на основании которого стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с ветхостью этого дома в ДД.ММ.ГГГГ году он перестроил этот дом и в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ФИО3 архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево с тем, чтобы узаконить осуществленное строительство, однако ему рекомендовали обратиться в суд. По техническому заключению ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» несущая способность и конструктивная надежность жилого дома обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями. 

В соответствии с п.37 постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков…» ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 279,5 кв.м. под размещение 1/2 доли домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства, а постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 296,7 кв.м. под размещение индивидуального жилого дома. По договору «О переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора перешли к истцу. Подтверждено также, что при обращении в ФИО3 архитектуры и градостроительства администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на об узаконении самовольно возведенных строений истцу было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются сообщением отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома, заключением ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» о пригодности жилого дома для использования по назначению и его безопасности, договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности, техническим паспортом объекта недвижимости. Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что истец предпринимал меры к узаконению самовольной постройки, однако получил отказ, но выполненная самовольная постройка (жилой дом) пригодна к эксплуатации по ее назначению, безопасна. Проверяя обстоятельства о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено наличие таких обстоятельств, поскольку самовольная постройка, расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который не граничит в местах расположения строений с земельными участками других граждан.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 604 ГК РФ предусмотрено, что плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона всегда возникает при передаче недвижимого имущества по договору ренты, а также по договору пожизненного содержания с иждивением. Поскольку в данном конкретном случае право собственности истца возникло на основании договора о пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО2, который против требований истца возражений не имеет, суд считает, что при признании права собственности истца на осуществленное им строительство нового дома должны быть сохранены ограничения (обременения) права: ипотека на условиях договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

На основании изложенного, ст.ст.12,222 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 51,40 кв.м., в том числе жил ой, 34 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, а1 по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 73,10 кв.м., в том числе жилой площадью 36,90 кв.м. по адресу - 

<

адрес>, сохранив ограничения (обременения) права: ипотека на условиях договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин