Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 

Московской области 26 февраля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Московской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Московской коллегии адвокатов «Афанасьев и Партнеры» ФИО25, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Россиской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, работающего оператором кассиром 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 36 минут между ФИО1, проживающем по адресу: 

<

адрес> ФИО7, произошел конфликт на почве противоправного поведения ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1, в ночное время пытался проникнуть в жилище ФИО1, разбудив при этом членов его семьи, угрожая последнему физической расправой, создав для него психотравмирующую ситуацию, при которой ФИО1 был вынужден выйти из своей квартиры на улицу, где ФИО1 проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не имея умысла на причинение смерти ФИО7, а также не предвидя, что своими действиями может причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, в указанный выше период времени нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки в область наружного угла левого глаза на участке местности расположенном на проезжей части между подъездами № и № корпуса № 

<

адрес> и один удар в область левой ушной раковины и левой заушной области на участке местности, расположенном в 9,20 м. от ранее описанного участка между корпусами № и № 

<

адрес>, после чего ФИО7 потерял равновесие и упал из положения стоя на землю.

В результате неосторожных действий ФИО1 – ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк на левой ушной раковине и левой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, распространяющиеся до шейного отдела позвоночника и левой позвоночной артерии, базальное субарахноидальное кровоизлияние, распространяющегося на конвекситальную поверхность головного мозга, спинной мозг в шейном отделе позвоночника, кровоизлияние в желудочки головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека у наружного угла левого глаза, не причинивший вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени от закрытой черепно-мозговой травмы с базальным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившимся отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признав вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, он проснулся от громких ударов в дверь. Подойдя к двери, он обнаружил, что глазок на двери разбит, и через него видны силуэты двух мужчин, которые требовали открыть дверь, при этом сопровождая требования нецензурной бранью. На его вопрос «кто там?», ответ последовал в нецензурной форме «открывай полиция», при этом выражая в его адрес угрозы. В этот момент к двери подошла жена и сообщила, что вызывает полицию, однако, несмотря на это, удары в дверь продолжились еще сильнее и настойчивей. От стука в деверь, проснулась теща, и двое детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были напуганы и плакали. Еще какой-то период времени стук в дверь продолжался в сопровождении нецензурной брани и угрозами,. Через некоторое время он понял, что данные мужчины вышли на улицу. Выглянув через жалюзи в окно из кухни, он увидел стоящих возле подъезда троих мужчин – ФИО7, ФИО8 и Свидетель №2 ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что он смотрит в окно, ФИО7 и ФИО8 подошли к окну и стали стучать по подоконнику и окну с требованиями «выходи». Испугавшись, что они разобьют окно, он оделся и вышел на улицу, поскольку к этому времени его жена вызвала сотрудников полиции. Выходя из подъезда, он увидел, что Свидетель №2, стоял напротив подъезда, а ФИО7 и ФИО8 отошли от подъезда буквально на пять метров. После того как ФИО7 и ФИО8, увидели как он вышел из подъезда, последние побежали в его сторону и накинулись на него одновременно. Он пытался уварачиваться, какие-то удары проходили вскользь. Наотмашь он ответил одним ударом, который попал по ФИО7, куда конкретно попал он не видел, но понимал, что попал в область головы. ФИО7 не упал, продолжил стоять. В этот момент подбежал Свидетель №3, который живет в соседнем доме, и хотел вмешаться в драку, но ФИО7 и ФИО8 стали разбегаться в разные стороны. Он побежал за ФИО7, а Свидетель №3 за ФИО8, что бы задержать их до приезда сотрудников полиции. Пробежав буквально два метра, ФИО7 развернулся и хотел ударить его рукой и ногой, он пригнулся от ударов и в свою очередь на действия ФИО7 наотмашь кулаком правой руки, даже не посмотрев куда, ударил ФИО7, который упал на спину. После того как тот упал у него изо рта сразу пошли слюни. Он побоялся, что тот захлебнется и перевернул его на бок, прислонив к своим коленям. После этого подошли Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №2, прощупывал пульс у ФИО7, сказал, что все хорошо, он жив. Далее подошел ФИО8 и Свидетель №6, которую он попросил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 несколько раз попытался поднять ФИО7, но не смог этого сделать, так как ФИО7 падал. Он, Свидетель №3 и Свидетель №2 перетащили ФИО7 на лавочку, которая находилась в десяти метрах от места, где упал ФИО7 Он попросил Свидетель №6 сбегать за нашатырем, что бы привести в чувства ФИО7, поскольку скорая помощь долго не приезжала. В этот момент подошла жена ФИО8, ФИО7 уже был без сознания, но признаки жизни подавал – дышал, хрипел. Свидетель №4 также прощупывала у ФИО7 пульс. Спустя 30 минут Свидетель №6 и Свидетель №4 побежали до пункта скорой помощи, который находится по адресу: 

<

адрес>. По прибытию скорой помощи, медики начали приводить ФИО7 в чувства, сделали ему кардиограмму, сердцебиение на тот момент еще было. Далее врач попросила сбегать за носилками. Он и Свидетель №3 побежали за носилками в машину скорой помощи, по возвращению с носилками, врач сделала ФИО7 укол, сняла кардиограмму, однако кардиограмма оказалась ровной, без каких-либо импульсов. Врач констатировала смерь ФИО7 Когда фельдшер осмотрела тело, то никаких побоев на нем не видела. Далее, они на улице дожидались сотрудников полиции. На входной двери остались следы обуви, подошв, был сломан глазок. Ранее ФИО7 не знал и ни когда не видел, неприязненных отношений между ними не было. Нанося удар ФИО7, он не мог себе предположить такие последствия, умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было. Он нанес удар наотмашь, и только когда нанес удар понял, что попал в голову или лицо, целенаправленно не целился. ФИО7 в момент нанесения ему удара стоял к нему лицом. Он пытался задержать ФИО7 до приезда полиции, поскольку боялся, что их хулиганские действия могут повториться, поскольку его семья была сильно напугана от их действий. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте л.д№ 1, при производстве дополнительного осмотра места происшествия с его участием на л.д. №

Несмотря на признательные показания подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 являлся ее братом, который являлся офицером Федеральной таможенной службы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на мобильный телефон позвонил близкий друг брата ФИО30 и сообщил о гибели брата. По прибытию в УМВД по г/о Домодедово она встретилась с начальником уголовного розыска, в кабинете последнего, где находился ФИО28, который в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ был в кафе, совместно с ее братом, где они якобы отмечали погоны одного из сотрудников, либо чье-то день рождения. На ее вопрос «Что случилось? Как это произошло?», ФИО29 пояснил, что двое молодых людей бежали за ее братом, которые нанесли ему по голове удары, этих ударов было ни один и не два. Она оставила своей телефон ФИО8 и попросила его перезвонить, однако тот категорически отказался с ней разговаривать и что либо пояснять. Брата она может охарактеризовать как порядочного человека, который может за себя постоять, поскольку проходил службу в специальных войсках, поэтому она не верит в то, что брату нанес два удара ФИО1 один, она в это не верит. Спиртными брат не злоупотреблял, имеет множество грамот и писем благодарности за отличную службу. 

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО7 возвращался из ресторана «

<

данные изъяты>», где они отмечали день рождение коллегии по службе. В ресторане ФИО7 заснул, и персонал ресторана попросил проводить его в гостиницу при ресторане, но там не оказалось мест, в связи с чем, он решил отвезти его домой. Он вызвал свою супругу, которая приехала за ними на машине. Он визуально знал место расположение дома, где снимал жилье ФИО7, однако ни подъезда, ни номера квартиры ему известно не было. Не доезжая пару домов, от дома, где проживал ФИО7, супруга остановила машину, и поскольку проезд к дому был очень узким из-за припаркованных машин, они проследовали с ФИО7 к дому пешком. Супруга осталась в машине. Когда они подошли к дому, оказалось, что у ФИО7 нет ключей. После этого они начали стучаться в дверь подъезда, в окно, никто не открывал. Спустя какое-то время дверь подъезда открыли, они попали внутрь и оказались на лестничной площадке первого этажа, первая дверь слева, номер квартиры не знает. Они начали стучаться в дверь, дверь никто не открывал, из-за двери был слышен мужской голос, с которым произошел конфликт. Мужчина просил, что бы они ушли и прекратили стучать, однако ФИО7 требовал открыть дверь, после чего бил в дверь ногами с разбега. ФИО7 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал открыть дверь, представляясь при этом сотрудником полиции. Когда они вышли на улицу, то ФИО7 продолжил стучать по окну и подоконнику, просил выйти того мужчину с которым разговаривал через дверь. Когда они вышли на улицу, то услышали крики из дома напротив, были угрозы, что будет драка. Ои ответили что-то нецензурной бранью и стали уходить от подъезда и встретили мужчину, как ему стало потом известно квартиранта ФИО7, у которого ФИО7 попросил закурить. Мужчина дал сигарету ФИО7 и куда-то ушел. После этого позади себя они услышали крики, начали убегать. Убегали в разных направлениях, он убегал немного левее, где была асфальтовая дорожка, а ФИО7 убегал по льду. Соответственно ФИО7 догнали, его нет. За ним бежал Свидетель №3, а за ФИО7 ФИО1 Он услышал, что происходит драка. Спустя какой-то отрезок времени он обернулся и увидел, что погибший сидит на земле, рядом с ним находился ФИО1 В какой момент ФИО7 были нанесены удары и сколько, он не видел. Когда он подошел к месту, где находился ФИО7, они обменялись взаимными претензиями, после чего он спросил у ФИО1 бил ли он ФИО7, на что тот ответил, что не бил. Учитывая, что ФИО7 бежал по льду, у него не возникло больше вопросов, он подумал, что тот подскользнулся и упал, более того каких-либо телесных повреждений на теле и лице у ФИО7 не было, только пена изо рта. Пока они ожидали скорую помощь, он хотел поднять ФИО7, но у него ничего не получилось и тогда они все вместе отнесли ФИО7 на лавку. Скорая помощь не приезжала длительное время, к нему подошла его супруга, которая совместно с чьей то женой побежали на пункт скорой помощи, откуда привели врачей. В тот момент, когда врачи оказывали помощь ФИО7, его жена разговаривала с квартирантом ФИО7 – Свидетель №2, который пояснил, что он видел, как он (ФИО8) и ФИО7 вышли из подъезда, последний стрельнул у него сигарету, после чего вдвоем убегали, ФИО7 догнали и один раз его ударили. С потерпевшей Потерпевший №1, он общался в день произошедшего, однако он ей не говорил и не мог говорить о том, что ФИО7 избивали несколько человек. После того как врачи констатировали смерь ФИО7 подсудимый находился в шоковом состоянии, видно было, что он сильно переживал. 

В целом аналогичные показания свидетель ФИО8 давал в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 на л.д. №, после оглашения которой, уточнил, что ФИО1 нанес удар ФИО7 ссади ему стало известно исключительно со слов Свидетель №2, сам он момента нанесения удара не видел, так как убегал от Свидетель №3 в другую сторону;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он снимал комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 00 часов 30 минут возвращался домой, где возле подъезда увидел двоих молодых людей, которые находились в состоянии опьянения, которые стояли под окнами подсудимого и стучали в окно и по подоконнику, свои действия сопровождали нецензурной бранью, призывали ФИО1 выйти на улицу для выяснения отношений. Когда данные люди подошли к нему он узнал ФИО7, с ним был мужчина по имени ФИО31. ФИО7 попросил закурить, он дал ему сигарету, после чего ФИО7 и ФИО32 проследовали в сторону третьего подъезда, в этот момент вышел из подъезда ФИО1, а со стороны первого подъезда вышел еще один мужчина (Свидетель №3). Между ФИО1 и ФИО7 завязалась словестная перепалка. После того как Свидетель №3 стал приближаться к ФИО7 и ФИО1 ФИО7 и мужчина по имени Михаил стали разбегаться в разные стороны, при этом ФИО1 побежал за ФИО7, а Свидетель №3 за мужчиной по имени ФИО33. После того как ФИО1 догнал ФИО7 между ними завязалась обоюдная драка. Он видел, как два тела наносят друг другу удары. ФИО1 ударил несколько раз ФИО7 и от одного из ударов ФИО7 упал. Куда конкретно и как ФИО1 наносил удары ФИО7, он сказать не может, но точно в верхнюю часть тела, в момент нанесения ударов ФИО1 и ФИО7 находились лицом к лицу. Далее к месту, где упал ФИО7 подошел ФИО34 и его девушка, Свидетель №3 и он. Они все вместе перетащили ФИО7 на лавку и стали ожидать приезда скорой помощи. О смерти ФИО7 ему стало известно на следующий день, так как он ушел раньше. Он совместно с ФИО7 снимал квартиру, может его охарактеризовать как доброжелательного, не конфликтного человека. 

В целом аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давал в ходе предварительного следствия на л.д. № 1, при этом после их оглашения не подтвердил показания в части расположения ФИО1 и ФИО7 по отношению друг к другу в момент нанесения ударов, уточнив, что на момент допроса ему казалось, что ФИО1 нанес удар сзади, однако осмыслив некоторые действия по происшествия времени, он может утверждать, что показания данным им в судебном заседании более достоверны. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе часа ночи, он с женой находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышал на улице мужские крики. Выйдя на балкон, увидел двух молодых людей в состоянии опьянения, которые стояли возле второго подъезда дома напротив и стучали в домофон и по левому окну первого этажа. После этого данным людям кто-то открыл дверь, и они зашли в подъезд. Спустя какое-то время он снова услышал крики на улице. Выйдя на балкон, он увидел, что эти же молодые люди находятся уже возле третьего подъезда, и снова стучат в домофон и кричат «Открывай», им кто-то опять открыл дверь, и они прошли в подъезд. Далее он увидел, что на первом этаже на кухне квартиры ФИО1 загорелся свет. Когда загорелся свет на кухне в квартире ФИО26, то он понял, что стучались именно к ним, после этого он позвонил супруге ФИО1, чтобы спросить все ли у них в порядке, на что та ответила, что к ним в квартиру ломятся пьяные мужчины. Через какое то время данные мужчины (как ему стало известно потом ФИО7 и ФИО8) вышли на улицу и подошли к третьему мужчине. В это время в окне кухни появился ФИО1 Его жена (ФИО12) продолжала разговаривать по телефону с Свидетель №5 и сообщила ей, что ФИО1 собирается выходить на улицу, тогда он сказал, сейчас тоже выйдет и пошел одеваться. Выйдя на улицу, он увидел как по направлению к ФИО1 бегут двое молодых людей. Началась потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО7 один удар в область головы, от данного удара он видел как ФИО7 стал падать, однако момент падения на землю он не видел. ФИО8 в этот момент развернулся и побежал в другую сторону, он побежал за ним. Пробежав несколько метров он подскользнулся и упал, в связи с чем, ФИО8 догнать не смог, после чего пошел в сторону где находился ФИО1 и ФИО7, который сидел на земле облокотившись на колени ФИО1 и изо рта у него шла пена. ФИО1 крикнул ФИО8, что бы тот шел забирать ФИО7, однако когда ФИО8 подошел, он не смог его поднять. Они все вместе переместили ФИО7 на лавку, ФИО7 подавал признаки жизни, хрипел, прощупывался пульс, каких-либо телесных повреждений у него не было. В это время подошла его жена Свидетель №6, которая по просьбе ФИО1 вызвала скорую помощь, однако скорая помощь длительное время не приезжала, и тогда его жена пошла в пункт скорой помощи и привела врачей. После того как врачи сняли кардиограмму, он и ФИО1 пошли за носилками, что бы доставить ФИО7 к машине скорой помощи. Прейдя, с носилками, врач констатировала смерть ФИО7 ФИО26 наносил удар ФИО7 кулаком правой руки в область головы, когда они стояли друг к другу лицом. Как был нанесен второй удар, он не видел. 

В целом аналогичные показания свидетель Свидетель №6 давал в ходе предварительного следствия на л.д. №, которые подтвердил в полном объеме после их оглашения, при этом пояснив, что о втором ударе ему стало известно со слов ФИО1, он нанесения второго удара не видел, видел только как ФИО1 нанес ФИО7 один удар, от которого тот стал падать, второй это удар был или первый он незнает;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она с мужем Свидетель №3 находились дома по адресу 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда услышали с улицы стук в подъездную дверь. Выйдя на балкон, они увидели, что в соседний 

<

адрес>, двое молодых людей (как ей стало известно в последствии ФИО7 и ФИО8) вдвоем с ноги били по двери второго подъезда, били усердно, с разворота. Муж им сделал замечание – «Ребят, что Вы творите, зачем бьете в дверь», на что те ответили нецензурно, при этом, не поняв, кто им сделал замечание. После чего кто-то спустился из подъезда, дверь открылась изнутри и данные люди зашли в подъезд. Примерно через 5-7 минут стуки по подъездной двери снова повторились только уже возле третьего подъезда. Данные лица так же стучали по окнам первого этажа, их действия сопровождались грубой нецензурной бранью и угрузами. Кто-то снова открыл им дверь, и они зашли в подъезд. Она написала смс-сообщение ФИО35, все ли у них в порядке, так как увидела, как зажегся свет на кухне их квартиры. Свет в их подъезде постоянно мерцал, так как он реагирует на движение, и через окно входной двери в подъезд было видно, что данный люди бьют по двери ФИО1 ногами. Муж созвонился с Свидетель №5, которая пояснила, что ФИО1 собирается выходить на улицу, поскольку неизвестные ломятся в его квартиру. После этого ее муж стал одеваться на улицу к ФИО1 Далее она за обстановкой не наблюдала, так как стала собираться тоже на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО7 сидел на земле прислонившись спиной к ногам ФИО1. ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь, которая долго не приезжала, в связи с чем, минут через 15-20 она пошла на станцию скорой помощи пешком. По прибытию скорой помощи фельдшер пыталась сделать реанимационные действия, но у нее не работал аппарат. ФИО7 находился в сознании, ему сделали укол, после чего муж и ФИО1 по просьбе фельдшера принесли носилки, что бы отвезти ФИО7 в больницу, однако тот умер. Помимо ФИО1, ее мужа ФИО8 и ФИО7 на месте находился еще один мужчина в очках, который был в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что он является врачом первой категории, однако оказывать первую помощь отказался. В последствии на входной двери ФИО1 она видела следы от обуви, разбитый глазок, сломанную дверную ручку. 

Аналогичные показания по своему содержанию свидетель Свидетель №6 давала в ходе предварительного следствия на л.д. №, которые подтвердила в полном объеме после их оглашения в судебном заседании, при этом пояснив, что фамилии лиц, указанные в протоколе допроса ей стали известны от следователя, показания следователем записана с ее слов верно.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 44 минуты, она находилась дома со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, когда во входную дверь их квартиры стали стучать. Выйдя из комнаты, она увидела возле двери мужа, который через дверь разговаривал с мужчинами стучащими в дверь. На требование мужа уйти и не стучать в дверь иначе он вызовет полицию, мужчины ответили грубой нецензурной бранью и угрозами. Она набрала 112 и вызвала сотрудников полиции, сказав, что двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения ломятся в дверь квартиры. Далее супруг пошел на кухню, стуки в дверь продолжались, примерно еще минут пять. Они прошли на кухню и смотрели в окно в ожидании полиции. Когда стуки прекратились, двое молодых людей, (как ей впоследствии стало известно ФИО8 и ФИО7) вышли из подъезда и подойдя к их окну стали стучать по подоконнику и окну, высказывая в их адрес угрозы и требования, что бы муж вышел на улицу. В это время ей на телефон пришло смс-сообщение от Свидетель №6 с вопросом «У вас проблемы?», на что она ответила, что да. Тут же ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что сейчас выйдет на улицу. Супруг приоткрыл окно и попросил ФИО7 и ФИО8 что бы те перестали долбиться в окно и что он сейчас выйдет на улицу. Когда ФИО1 вышел на улицу, ФИО8 и ФИО7 находились возле второго подъезда и увидев ФИО1 направились в его сторону и набросились на него, начали махать руками и ногами, хватали его за футболку. После этого мой супруг нанес удар правой рукой в область головы ФИО7, который стоял лицом к супругу. После того, как стал подбегать Свидетель №3 ФИО7 и ФИО8 стали разбегаться. Свидетель №3 побежал за Свидетель №1, за ФИО7 супруг. Пробежав несколько метров ФИО7 остановился, развернулся к супругу лицом и стал махать руками и ногами. В этот момент она услышала звук машины и подумала, что подъехали сотрудники полиции, в связи с чем, она перебежала на кухню. Посмотрев в окно с кухни, она увидела, что ФИО7 лежит на земле. После подошел Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 Далее супруг и Свидетель №3 понесли ФИО7 на лавочку. Затем подошла Свидетель №6, которая вызвала скорую помощь. Через какое-то время подошла ФИО36. Скорую помощь ждали очень долго, потом она увидела как Свидетель №6 и Свидетель №4 пошли в сторону 

<

адрес> на пункт скорой помощи. Пока ждали скорую помощь, супруг и Свидетель №3 предпринимали действия, что бы привести ФИО7 в чувства. Она вышла на улицу, после того как скорая помощь констатировала смерь ФИО7 В последующем супруг сказал, что он нанес ему один удар, после которого он упал и больше не вставал, о наличии второго удара ей известно со слов супруга позже, она лично видела только как супруг нанес один удар. На входной двери были следы от обуви, сломан замок и дверная ручка; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, где ее соседом является подсудимый, дверь напротив. ДД.ММ.ГГГГ около половины первого ночи она услышала жуткий грохот в подъезде. Подойдя к двери через глазок она увидела на лестничной клетке двоих молодых людей, которые стучали в дверь квартиры ФИО1. Их поведение было неадекватным, у нее создалось впечатление, что данные молодые люди были «обкуренными». Светленький парень кричал, ломал дверную ручку, выковыривал глазок, бил ногой в дверь, а темненький парень подбегал к ее входной двери и с разбегу бил ногами в дверь ФИО1. В ответ из-за двери ему кричали, что вызовут полицию. На что светлый парень говорил, что он сам полиция. Также данные парни угрожали, говорили, что всех убьют, при этом выражаясь нецензурно. Через какое-то время молодые люди вышли на улицу, где подошли к соседу в очках и попросили закурить, при этом все время смотрели в сторону окон ФИО1 Она была сильно напугана, от страха ее трясло. Выйдя на следующий день на лестничную площадку, она видела следы от обуви на входной двери ФИО1, которых было очень много, глазок был выковырен, что-то было с дверным замком, звонок был сорван. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, флегматик, его не видно и не слышно, воспитывает двоих детей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее зятем, с которым она совместно проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась от того, что в коридоре квартиры загорелся свет, стуки в дверь она не слышала, так как у нее одно ухо не слышит. Выйдя в коридор, она увидела зятя и дочь, которые стояли возле входной двери и переговаривались через дверь довольно громким голосом, по двери били ногами. На ее вопрос «Что случилось?» дочь пояснила, что к ним кто-то ломиться в дверь. Было слышно, что за дверью кричат. Подойдя к дверному глазку, она обнаружила его отсутствие. На ее требования «Ребят, что Вам надо? Уходите, мы сейчас вызовем полицию», мужчина, которых было двое (как ей в последствии стало известно ФИО8 и ФИО7) последовала нецензурная брань со словами «Мы сами полиция, что нас вызывать?». В это время проснулась внучка, которой 6 лет и она ушла к ней в комнату, где успокаивала ее, поскольку та сильно была напугана от такого грохота и шума. Через некоторое время дочь и зять перешли на кухню, куда она пришла за водой и видела, как двое молодых людей общаются через окно с ФИО1 ФИО1 просил молодых людей уйти и не шуметь, поскольку проснулся ребенок, на что молодые люди стали угрожать в нецензурной форме, после того как молодые люди сказали, что влезут в окно и разберутся со всеми, ФИО1 сказал, что сейчас выйдет на улицу и пошел одеваться. Она в свою очередь ушла в комнату к ребенку. Самого конфликта на улице она не видела, вернулась на кухню, в тот момент, когда ФИО7 лежал на лавочке. Через какое-то время приехала скорая помощь, врачи производили реанимационные мероприятия. Потом домой пришел зять, и сказал «Он умер». Со слов дочери ей стало известно, что между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 его ударил, потом они побежали и ФИО1 снова его ударил, ФИО7 упал. На место где находился ФИО7 она не выходила, там находились ФИО1, ФИО37 муж с женой, сосед с их подъезда, потом туда подошла ее дочь Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, второй этаж и является соседкой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она проснулась от сильного грохота в подъезде, у нее создалось впечатление, что в подвале бьют кувалдой. Данный грохот продолжался на протяжении 5-7 минут, потом все прекратилось, однако примерно через 5-10 минут грохот повторился. Когда все утихло, она легла спать. Примерно в 4 часа, она снова услышала в подъезде разговоры, выглянув в подъезд, она увидела сотрудников полиции. На входной двери ФИО1 были следы обуви до половины двери, повреждения не видела. Со слов Свидетель №8, ей стало известно, что ночью в дверь подсудимого ломились двое мужчин, разбегались от ее двери и ногами стучали в дверь подсудимого. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, в нетрезвом виде ни когда не видела, очень спокойный, постоянно со своей маленькой дочкой.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является инвали

<

адрес> группы, в связи с чем не выходит на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу места жительства, когда в ночное время проснулась от громких стуков в подъезде, которые продолжались на протяжении 30 минут. Так же были слышны голоса мужчин, которые ругались (л.д. 109-111 том 1);

А также письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в 00:47:00 поступило сообщение «Пьяный мужчина ломится в квартиру» (л.д. 8) том 1); 

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01:36:10 поступило сообщение «по адресу: 

<

адрес> на улице умер мужчина, без видимых признаков насильственной смерти» (л.д. 9 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, труп ФИО7 (л.д. 10-12 том 1); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 25 минут был осмотрен дополнительно участок местности расположенный между корпусами № и № 

<

адрес>; подъезд № 

<

адрес> участок местности между вышеуказанными корпусами с деревянной лавочкой с участием подсудимого ФИО1, который по ходу осмотра сообщил обстоятельства предшествующие конфликту, указал на дверь в которую стучали ФИО7 и ФИО8, где имели место следы от обуви, указал место где он нанес ФИО7 удар в область головы, от которого последний упал на землю, а также на место куда в последствии был перенес ФИО7 до приезда скорой медицинской помощи. (л.д. 19190-199 том 1); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что на трупе ФИО7, установлено:

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на левой ушной раковине и левой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, распространяющееся до шейного отдела позвоночника и левой позвоночной артерии, базальное субарахноидальное кровоизлияние, распространяющееся на конвекситальную поверхность головного мозга, спинной мозг в шейном отделе позвоночника, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Кровоподтек у наружного угла левого глаза, кровоподтек на тыле левой кисти, два кровоподтека на тыле правой кисти.

Наличие в крови и моче этилового спирта в концентрации соответственно 2,5%о и 2,8%о.

Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. Имело место как минимум два воздействия по голове, одно воздействие по левой кисти и два по правой. Места приложения силы на голове - область левого глаза и область левой ушной раковины с заушной областью. Направление воздействий соответственно спереди назад, слева направо и, возможно, несколько сзади наперед. Не исключено, что повреждения причинены ударами кулаком, как об этом сказано в представленных материалах дела.

Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях, под оболочками головного и спинного мозга и в желудочках головного мозга.

Два кровоподтека на тыле правой кисти причинены не менее чем за несколько дней до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет этих кровоподтеков. Все остальные повреждения (на голове и на тыле левой кисти) причинены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и кровоизлияний, а также результаты судебно-гистологического исследования, при котором в кровоизлияниях выявлен перифокальный отек без лейкоцитарной реакции и без резорбции.

Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1., является опасной для жизни и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. «Медицинских критериев», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н. от 24.02.2008г.). 

<

адрес> левого глаза и на кистях рук у живых лиц вреда здоровью не влекут (п. 9 «Медицинских критериев»,утвержденных приказом М3 и СР РФ №н. от 24.02.2008г.).

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с базальным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, при исследовании трупа не установлено.

Повреждений характерных для волочения при исследовании трупа не установлено.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови при жизни может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Так как судебно-медицинский эксперт не осматривал труп на месте его обнаружения и соответственно при этом не зафиксирован характер ранних трупных явлений, точно установить давность наступления смерти не представляется возможным. Однако, принимая во внимание выраженность ранних трупных явлений при исследовании трупа и сопоставляя их с представленными материалами дела можно считать, что смерть ФИО7 могла наступить примерно за 8-12 часов до исследования трупа в морге, то есть, вероятно, в срок, указанный в протоколе допросов (л.д. 205-215 том 1);

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил в полном объеме доводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что у ФИО7 были повреждения в виде кровоподтека слева, а также еще одно место воздействия – это левая заушная область и область левой ушной раковины, где был кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани. Основная причина смерти – это травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние, которое образовалось от воздействия в левую заушную область и в область левой ушной раковины на границе основания черепа и головного мозга. Воздействие по лицу слева, где имелся кровоподтек, к формированию этого повреждения отношения не имеет. Смерть ФИО7 наступила от возникшего кровоизлияния на основании головного мозга под мягкой оболочкой, так называемой базальной, с распространением кровоизлияния в мягких оболочках головного и спинного мозга в шейном отделе позвоночника. Кровоснабжение головного мозга происходит из нескольких источников, в том числе и из позвоночных артерий, которые являются парными и которые проходят в костном канале, который сформирован отверстиями в шейных позвонках. Как раз в том месте, о котором он говорил выше, граница позвоночной артерии выходит из сточного канала и огибает первый шейный позвонок, дальше она входит в полость черепа, где она опять защищена костью. Это очень маленький промежуток, где артерия не защищена. В эту область как раз пришлось воздействие. Площадь данного незащищенного участка полтора сантиметра. Визуально данная артерия не видна. Она находится в глубине мягких тканей и непосредственно прилегает к первому шейному позвонку. Целенаправленно нанести удар в место нахождения артерии, можно, только при наличии глубоких познания анатомии человека. Чтобы локально попасть в данное место надо бить предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключает того, что в момент приложения силы голова погибшего была как-то развернута, повернута, поскольку воздействие было в область левого уха и соответственно левую заушную область, а именно на границу основания черепа и шеи. Так же как и не исключает образование указанной травмы при условии, что потерпевший стоял лицом к подсудимому в момент нанесения удара, а подсудимый наносил боковой удар правой рукой в левую заушную область. В том случае если бы воздействие было немного левее или правее, выше или ниже, то только бы повлекло развитие кровоподтека, не более того, а в данном случае воздействие пришлось именно в позвоночную артерию. При развитии базального субарахноидального кровоизлияния исход только летальный. Определить силу удара не возможно, при этом сила удара была достаточной для образования указанного поврежденич, и не достаточной для повреждения мягких тканей, в том числе и сосудов и развития кровоизлияния и недостаточной для формирования переломов черепа. Базальное субарахноидальное кровоизлияние, это редкий вид повреждений, за его практику с 1993 года травматических базальных субарахноидальных кровоизлияний им было исследовано не более пяти. 

Оценивая в полном объеме и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО17, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, данными ими в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Анализируя показания вышеприведенные показания свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеперечисленных лиц и процессуальных документах не опровергнуты какими - либо иными доказательствами.

Совокупность доказательств не оспоримо доказывает виновность ФИО1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 36 минут между ФИО1, проживающем по адресу: 

<

адрес> ФИО7, произошел конфликт на почве противоправного поведения ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1, в ночное время пытался проникнуть в жилище ФИО1, разбудив при этом членов его семьи, угрожая последнему физической расправой, создав для него психотравмирующую ситуацию, при которой ФИО1 был вынужден выйти из своей квартиры на улицу, где ФИО1 проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не имея умысла на причинение смерти ФИО7, а также не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, в указанный выше период времени нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки в область наружного угла левого глаза на участке местности расположенном на проезжей части между подъездами № и № корпуса № 

<

адрес> и один удар в область левой ушной раковины и левой заушной области на участке местности, расположенном в 9,20 м. от ранее описанного участка между корпусами № и № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего ФИО7 потерял равновесие и упал из положения стоя на землю. 

Показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия в части, расположение ФИО1 и ФИО7 по отношению друг к другу во время нанесения удара, суд признает как не достоверные, поскольку они не согласуются с рядом показаний свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего и кладет в основу приговора показания данные им в ходе судебного разбирательства в этой части. Более того показания данные свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства в этой части согласуются с заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании, который не исключает того, что в момент приложения силы потерпевший мог находиться лицом к подсудимому в момент нанесения удара, а подсудимый наносил боковой удар правой рукой в левую заушную область, что также согласуется с заключением эксперта, из выводов которого следует, что направление воздействия соответственно спереди назад, слева направо и возможно несколько сзади наперед. 

Объективность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 205-213 том 1, которое положено в основу приговора сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Данных о неполноте представленных на эксперту материалов и документов, о неполноте самой экспертизы, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, как и не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства по делу. 

Доводы потерпевшей о том, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, являются не состоятельными, в виду того, что в судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, таких данных не усматривается и из материалов уголовного дела. 

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ч.4 ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что подсудимый предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Так в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что поводом к нанесению ФИО7 телесных повреждений, которые нашли свое отражение в экспертном заключении послужило противоправное поведение ФИО7 и ФИО8, которые стучали в дверь подсудимого, при этом сломав дверной замок, дверную ручку, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы, в адрес проживающих в квартире, в ночное время, в то время как в квартире находились несовершеннолетние и малолетние дети. Действия ФИО7 и ФИО8 носили продолжительный характер, однако, несмотря на это в конфликтную ситуацию подсудимый не вступал, ждал приезда сотрудников полиции, которых вызвала его жена ФИО18, что подтверждается карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ время 00:47:00. Кроме этого, пассивное поведение подсудимого подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния занимал пассивную позицию в конфликте со стремлением к его избеганию. 

Кроме этого согласно показаниям эксперта ФИО16, допрошенного в судебном заседании. Основная причина смерти – это травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние, которое образовалось от воздействия в левую заушную область и в область левой ушной раковины на границе основания черепа и головного мозга. Площадь данного незащищенного участка полтора сантиметра. Визуально данная артерия не видна. Она находится в глубине мягких тканей, непосредственно прилегает к первому шейному позвонку, находится в мышечной массе. Целенаправленно нанести удар в место нахождения артерии, можно, только при наличии глубоких познаний анатомии человека. Чтобы локально попасть в данное место надо бить предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. В данном случае воздействие было на всю область. В том случае если бы воздействие было немного левее или правее, выше или ниже, то только бы повлекло развитие кровоподтека, не более того.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, он наносил удар нецеленаправленно, наотмаш, в ходе обоюдной драки между ним и ФИО7, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями ФИО19 Свидетель №5, каких либо объективных данных об обратном, суду предоставлено не было. 

Анализ вышеприведенных доказательств исследованных в судебном заседании, в своей совокупности, а также поведения ФИО1 после совершения преступления, который предпринимал меры по вызову скорой помощи, оказывал помощь в его транспортировке в машину скорой помощи, позволяет суду достоверно установить, что действия подсудимого по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер.

Приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд признает достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в существе предъявленного ему обвинения, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения., имеет заболевание позвоночная грыжа.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способностьв полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает им внастоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию внастоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно- следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. У ФИО1 отсутствуют психические недостатки, препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания), ему не целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании), алкоголя (алкоголизма) при обследовании у ФИО1 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшее степени физиологического аффекта, о чем свидетельствуют его субъективное состояние с переживаниями «страха за свою жизнь, семью», возникшее в условиях острой психотравмирующей ситуации, пассивной позицией в конфликте со стремлением к его избеганию («вызвал полицию», «вначале выходить на улицу не хотел»), не сопровождавшиеся, однако, необходимыми и достаточными признаками острой аффективной реакции, утратой интеллектуального, волевого, социального контроля поведения. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств патохарактерологических особенностей личности, которые бы нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации (л.д. 247-249 том 1). 

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления.

В соответствии со ст. ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и считает, что указанное наказание будет соответствовать принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УПК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.