Дело № 2-2023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой., 

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участием прокурора Бруднер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, в обоснование указав, что 10.07.2016г. г. на общем собрании жильцов деревни 

<

адрес> ответчик высказал в адрес истца, оскорбительные для него выражения, выражался нецензурной бранью, назвав его 

<

данные изъяты>». Тем самым распространил в отношении истца несоответствующие действительности сведения, причинил ему нравственные страдания и переживания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании истец, в его интересах адвокат Ченцов Е.Н., по ордеру, дали пояснения согласно описательной части иска, указав, что ответчик распространила в отношении него не соответствующие действительности сведения, дав негативную оценку его личностных качеств, чем причинила ему значительные нравственные страдания, заявлено о причинении вреда здоровью, повысилось давление, обострились хронические заболевания.

В судебном заседании ответчик, в ее интересах представитель по устному ходатайству ФИО3, поддержали письменные возражения, указав, что обстоятельства, изложенные истцом в иске и письменных пояснениях не оспаривает, в той части, что 10.07.2016г. состоялось общее собрание жильцов деревни, она на нем присутствовала, однако оскорблений в адрес истца не допускала. 

Представитель суду указала, что сами высказывания являются бранными, а не оскорбительными, не направлены на отрицательную характеристику истца, в действия ответчика прямого умысла на оскорбление истца не имелось. 

По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели.

ФИО4 суду указал, что 10.07.2016г. на общем собрании жильцов деревни, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого она назвала его «

<

данные изъяты>».

ФИО5 суду указал, что 10.07.2016г. на общем собрании жильцов деревни, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого она назвала его «

<

данные изъяты>».

ФИО6, жена истца, суду указала, что 10.07.2016г. на общем собрании жильцов деревни, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого она назвала его «

<

данные изъяты>», после данного собрания у него поднялось давление, поднялся сахар, впоследствии был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ФИО7 суду указала, 10.07.2016г. на общем собрании жильцов деревни, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого она высказывала в его адрес «он ворует, он вор».

ФИО8 суду указал, что 10.07.2016г. на общем собрании жильцов деревни, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого она назвала его «

<

данные изъяты>», указал, что оформлял протокол собрания, первоначально в повестку дня не планировалось включать вопрос об отключении воды у ФИО2, однако в начале собрания она взяла слово, в связи с чем, данный вопрос был включен в повестку дня.

ФИО9 суду указал, что 10.07.2016г. на общем собрании жильцов деревни, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого она высказывала в его адрес оскорбительные слова, суть которых сводилась к тому, что «

<

данные изъяты>», конкретно слова он не помнит за давностью.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели.

ФИО10 суду указала, с 2015г. испытывает личную неприязнь к ФИО1, который препятствует ей и ФИО2 в пользовании водой, 10.07.2016г. на общем собрании жильцов деревни, между ФИО1 и ФИО2 возник разговор, она и ФИО2 выясняли, на каком основании их отключили от воды, ФИО2 никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала.

Третье лицо ОМВД России Некрасовского района представили суду информацию об обращениях ФИО2 и ФИО1 в правоохранительные органы за защитой своих прав.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений, п.1 ст.152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено участниками процесса, что 10.07.2016 г. в присутствии жильцов деревни 

<

адрес> ответчик высказала в адрес истца, оскорбительные для него выражения, выражался нецензурной бранью, назвав его «скотина

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены в совокупности исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями явившихся свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые однозначно указали, что ФИО2 в их присутствии в адрес ФИО1 употребляла указанные выражения, которые являются оскорбительными порочащими честь ФИО1, т.к. не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 является длительное время старостой деревни, зарекомендовал себя кака очень добросовестный и ответственный человек, фактов воровства с его стороны не имелось. Свидетель ФИО9 не указывая, какие конкретно выражения исходили в тот день от ФИО11 в адрес ФИО1, указал их значение «

<

данные изъяты>», что соотносится в показаниями вышеперечисленных свидетелей. 

То обстоятельство что свидетель ФИО7 и ФИО8 по обстоятельствам заполнения протокола общего собрания указывают на разный даты его изготовления, не исключает самого факта ведения протокола и обсуждения вопросов, в нем отраженных, при том, что сама ответчица в судебном заседании не оспаривала, что вопросы, отраженные в протоколе собрания от 10.07.2016г. действительно обсуждались.

То обстоятельство, что ФИО7 указала, что протокол велся женщиной, не исключает факт наличия данного протокола, который ей для подписи не предъявлялся, а в ее присутствии также могли иными жильцами деревни также вестись записи. в т.ч. и женщинами. 

К показаниям ФИО10 суд относится критически, поскольку она находится в неприязненных отношениях с ФИО1, как сама указала суду, поскольку и ее, и ФИО2 истец ранее отключал от водоснабжения, в связи с чем, они неоднократно обращались в правоохранительные органы, в связи с чем, не принимает их во внимание в качестве доказательства.

Кроме того, обстоятельства конфликта, имевшего место 10.07.2016г. в д. Орлецы между ФИО1 и ФИО2 также были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, были опрошены стороны конфликта, а также свидетели, в т.ч. свидетель ФИО5, показания которого совпадают с показаниями, данными при рассмотрении данного гражданского дела, которыми подтвержден факт высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 словами «

<

данные изъяты>».

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в их совокупности, сопоставив их с обстоятельствами события произошедшего между сторонами, суд признает достоверно установленным, что 10.07.2016г. в присутствии жильцов деревни 

<

адрес> ответчиком в отношении истца были распространены сведения порочащего характера, поскольку в его высказываниях отражается негативная оценка личности истца. При этом соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказаны.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении степени ответственности, суд не принимает доводы истца об ухудшении у него здоровья, повышении давления, возникновения иных заболеваний.

Объективных доказательств факта причинения истцу вреда здоровью, причинения вреда здоровью от незаконных действий ответчика, степень причинения вреда, суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена, ссылка истца на фактические обстоятельства дела, возникновение заболевания 

<

данные изъяты>, повышение давления в спорный период времени, не является убедительным и достаточным доказательством. Иных юридически значимых доказательств по делу не представлено.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст.151, 152 ГК РФ и ч.2 ст.1101 ГК РФ, а именно: конкретные обстоятельства дела, степень распространенности сведений, их характер и содержание, личность истца, соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены квитанцией, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А.Шумилова