№ 38RS0036-01-2021-002917-16 производство № 1-448/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Захаровой Н.Б., с участием 

потерпевшего Потерпевший №1,

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет .... зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> ФИО4 совместно с Потерпевший №1 приехали на автомобиле марки ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 38, на АЗС ...., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, где Потерпевший №1 вышел из автомобиля и пошёл на кассу для оплаты топлива. В этот момент в руках у ФИО4 находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Осматривая телефон, ФИО4 зашёл в меню, открыл смс-сообщения, увидел смс-сообщение с номера 900 и понял, что к абонентскому номеру П. подключена услуга «мобильный банк». В этот момент, ФИО4, предполагая, что на лицевом счёте 

<

Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1, имеются принадлежащие тому денежные средства и решил тайно похитить 10000 рублей. Реализуя свой преступный, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 16 часов 11 минут 

<

Дата обезличена> при помощи услуги «мобильный банк» попытался осуществить перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, на банковскую карту 

<

Номер обезличен>, принадлежащую ФИО7, отправил с абонентского номера 

<

Номер обезличен> смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод 

<

Номер обезличен>». После этого на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с текстом «Перевод не выполнен. Превышена допустимая сумма операций переводов в сутки для номера телефона отправителя. Максимальная сумма перевода: 8000 рублей», в связи с чем, денежные средства не были списаны с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1.Д. около 16 часов 12 минут 

<

Дата обезличена> при помощи услуги «мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, на банковскую карту 

<

Номер обезличен>, принадлежащую ФИО7, вновь отправил с абонентского номера 

<

***> смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод 

<

Номер обезличен> 8000». После чего, на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции, который ФИО4 отправил на номер «900». Около 16 часов 13 минут 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счёта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> и зачислены на банковскую карту 

<

Номер обезличен>, принадлежащую ФИО7 Продолжая свои преступные действия, ФИО4 около 16 часов 15 минут 

<

Дата обезличена> при помощи услуги «мобильный банк» вновь попытался осуществить перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, на банковскую карту 

<

Номер обезличен>, принадлежащую ФИО7, отправил с абонентского номера 

<

Номер обезличен> смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод 

<

Номер обезличен> 2000». После чего, на телефон П. пришло смс-сообщение с текстом «Перевод не выполнен. Превышена допустимая сумма операций переводов в сутки для номера телефона отправителя. Максимальная сумма перевода: 0 рублей», в связи с чем, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО4 пытался тайно похитить с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, чем мог причинить ему значительный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно около 16 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> он, находясь в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, на АЗС «

<

адрес обезличен>», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, с помощью его телефона пытался перевести с банковского счёта банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10000 рублей на счёт ФИО7, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать. Ему удалось перевести только 8000 рублей. При этом Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться своими денежными средствами и не был ничего ему должен. Впоследствии он встретился с ФИО7. которая передала ему денежные средства в размере 8000 рублей, которые он перевёл ей с банковской карты потерпевшего. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, согласно которым ночью 

<

Дата обезличена> он находился совместно с ФИО4 Познакомился с ним накануне при обстоятельствах, не имеющих отношения к данному уголовному делу. Они ездили по определённым делам на его автомобиле ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, цифры не помнит. Около 16 часов 

<

Дата обезличена> они находились на АЗС «....», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. У ФИО4 находился его мобильный телефон и ему был известен код доступа к нему. Он вышел из автомобиля и направился на кассу, чтобы оплатить топливо. Затем вышел, сел в автомобиль и они поехали в мкр.Синюшина Гора, где ФИО4 вернул ему его сотовый телефон и ушёл. Когда он позднее осмотрел свой сотовый телефон, то обнаружил, что с его банковской карты осуществлён перевод в сумме 8000 рублей на карту ФИО7 Также, была попытка перевода 10000 и 2000 рублей, но лимит уже был превышен, в связи с чем денежные средства не были списаны со счёта. Разрешения распоряжаться своими денежными средствами он ФИО4 не давал. Учитывая размер его заработной платы, причинённый ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым у неё в пользовании имеется абонентский 

<

Номер обезличен> сотовой компании «Йота», зарегистрирован на её имя. Она знакома с ФИО4 Лично с ним впервые увиделась 

<

Дата обезличена>. До этого общались только по интернету. С Потерпевший №1 она также познакомилась в интернете. Лично она увидела его только 

<

Дата обезличена>. Потерпевший №1 пригласил её к себе домой в гости. Около 21 часа они приехали к нему домой. В какой-то момент она стала собираться домой. Потерпевший №1 решил её проводить. Когда они стали выходить из квартиры, на площадке их встретил молодой человек, поздоровался с ними. Что происходило дальше, она не видела, так как ушла вперёд на улицу. Затем Потерпевший №1 и тот молодой человек вместе вышли из подъезда и сели в машину .... серого цвета. За руль сел молодой человек, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали в 

<

адрес обезличен>, так как она назвала адрес своего местожительства. Никакого активного общения между ними по дороге не происходило. Когда они приехали в 

<

адрес обезличен>, она ушла домой. На следующий день, 

<

Дата обезличена> около 17 часов на её сотовый телефон поступило уведомление приложения «Сбербанк Онлайн» о том, что на счёт карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, оформленной на её имя, поступили денежные средства в размере 8000 рублей. Она поняла от кого поступили данные деньги – от Потерпевший №1 Сразу же ей поступил звонок с его номера. Она ответила и в ходе общения Потерпевший №1 сказал ей, что эти деньги он перевёл за испорченный вечер, на что она ответила, что данные деньги ей не нужны. Когда она перезвонила, ей ответил молодой человек по имени ФИО3. О том, что этот молодой человек является А.А.ДБ., она поняла позже. В ходе разговора с ФИО4 он предложил ей встретиться с ним лично, после чего они договорились встретиться вечером на остановке общественного транспорта «ИрНИТУ». Около 20 часов она подъехала в указанное место и передала ФИО4 наличными денежные средства в сумме 8000 рублей. О том, что данные денежные средства являются похищенными, ей позже стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытая на её имя. К указанной карте подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру 

<

Номер обезличен>. До 

<

Дата обезличена> она была знакома с ФИО4, они познакомились с ним около полугода назад, переписывались в интернете, потом перестали общаться. 

<

Дата обезличена> около 17 часов на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, о чём ей поступило уведомление от приложения «Сбербанк-онлайн». Она поняла, что указанные деньги поступили от Потерпевший №1, так как в уведомлении было указано «ФИО2 П.». Других знакомых с такими данными у неё нет. Через несколько секунд на её абонентский номер поступил звонок от незнакомого абонентского номера. Она на него ответила, с ней разговаривал ФИО4, она узнала его по голосу. Он ей сказал, что перевёл денежные средства в сумме 8000 рублей, она сказала, что занята и перезвонит. Через несколько минут она перезвонила на этот же номер, ей ответил ФИО4 Она ему пояснила, что ей данные денежные средства не нужны. Но она не стала их переводить обратно с помощью «мобильного банка», так как ей захотелось встретиться с ФИО4 лично. Они договорились о встрече. На следующий день, около 20 часов они встретились с ФИО4 на остановке общественного транспорта «ИрНИТУ», где она передала ему денежные средства в сумме 8000 рублей. О том, что денежные средства были похищены ФИО4, ей не было известно, он ей об этом не сообщал;

- протоколом выемки (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: детализация предоставленных услуг ООО «....»; история операций по дебетовой карте за период с 12 по 

<

Дата обезличена>; две фотографии экрана с смс-сообщениями с номера «900» за 

<

Дата обезличена>;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у свидетеля ФИО7 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, зарегистрированная на её имя;

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 документы и зафиксирована имеющаяся в них информация.

Согласно указанным документам: 

с абонентского номера 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> в период с 16 часов 11 минут до 16 часов 20 минут осуществлялись входящие и исходящие смс-сообщения на 

<

Номер обезличен>; 

по дебетовой карте № **** 

<

Номер обезличен>, номер счёта 40

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2 П., 

<

Дата обезличена> осуществлён перевод 8000 рублей на карту № **** 

<

Номер обезличен> Ирина ФИО10;

в 16 часов 12 минут 

<

Дата обезличена> смс-сообщение на 

<

Номер обезличен> «перевод 

<

Номер обезличен> 10000»;

в это же время смс-сообщение «перевод не выполнен. Превышена допустимая сумма операций перевода в сутки для номера телефона отправителя. Максимальная сумма перевода: 8000 р.»;

в это же время 

<

Дата обезличена> смс-сообщение на 

<

Номер обезличен> «перевод 

<

Номер обезличен> 8000»;

в это же время смс-сообщение с пятизначным кодом;

в 16 часов 14 минут 

<

Дата обезличена> смс-сообщение на 

<

Номер обезличен> указан пятизначный код;

в это же время смс-сообщение «операция не выполнена, проверьте код и повторите запрос»;

в 16 часов 15 минут 

<

Дата обезличена> смс-сообщение на 

<

Номер обезличен> «Виза: 

<

Номер обезличен> 11:13 перевод 8000 

<

адрес обезличен>: 15073.73 р.»;

в это же время смс-сообщение «перевод 

<

Номер обезличен> 2000»;

в это же время смс-сообщение «перевод не выполнен. Превышена допустимая сумма операций перевода в сутки для номера телефона отправителя. Максимальная сумма перевода: 0 р.»;

карта 

<

Номер обезличен>, принадлежащая Потерпевший №1, счёт 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 16 часов 13 минут по местному времени перевод на сумму 8000 рублей на карту № **** 7861, принадлежащей ФИО7;

- протоколом осмотра предметов (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена принадлежащая ФИО7 банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> и зафиксирована имеющаяся на ней информация;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, зафиксированы его индивидуальные признаки и расположение предметов в нём, изъяты 2 пластиковые бутылки;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д

<

Номер обезличен>), составленного по результатам проведения дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхности бутылок, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружено три следа пальцев рук, один из которых оставлен средним пальцем левой руки ФИО4;

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому тот указал участок местности, расположенный около колонки АЗС «....», находящейстя по адресу: 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что именно на указанном месте был припаркован автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, находясь в котором он совершил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО4 виновен в совершении данного преступления.

Поведение ФИО4 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>) у ФИО4 выявляются ...., ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает ФИО4 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно пытался противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъять и обратить в свою пользу принадлежащие потерпевшему денежные средства с его банковского счёта, чем причинить ущерб собственнику имущества, однако не смог довести свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как перевод не был выполнен из-за превышения допустимой суммы операций переводов для номера телефона отправителя.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, имеет .... (т. 2, л.д. 17), на учёте ....

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств явку с повинной (т.1, л.д. 22), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем и принесение извинений потерпевшему в суде. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО4 при назначении ему наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основных предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы на определённый срок.

Учитывая данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО4 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения А.А.ДВ. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО4 размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу за покушение на совершение преступления (не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление), а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Принимая во внимание вид и размер назначенного ФИО4 наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО4, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО4 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера пресечения обеспечит исполнение возложенных на осуждённого судом обязанностей при условном осуждении до момента постановки его на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом ФИО4 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат взысканию с него в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учётом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- банковской карты 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», находящееся на ответственном хранении у ФИО7, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца;

- CD-R диска; детализации предоставленных ООО «....» услуг; истории операций по дебетовой карте за период с 12 по 

<

Дата обезличена>; двух фотографий экрана смс-сообщений с номера «900» за 

<

Дата обезличена>; фотографии смс-сообщений с номера Виолетты от 

<

Дата обезличена>; ответа ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- двух пластиковых бутылок из-под воды «Жемчужина Байкала», ёмкостью 1,5 литра, и «Бон Аква», ёмкостью 0,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное А.А.ДВ. наказание в виде лишения свободы условным.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО4 испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в данный орган 2 раза в месяц для отчёта о своём поведении, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причинённый совершённым преступлением ущерб в размере 8000 рублей, и представить подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 данные процессуальные издержки, в размере 4500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- банковской карты 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», находящееся на ответственном хранении у ФИО7, оставить в распоряжении ФИО7;

- CD-R диска; детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг; истории операций по дебетовой карте за период с 12 по 

<

Дата обезличена>; двух фотографий экрана смс-сообщений с номера «900» за 

<

Дата обезличена>; фотографии смс-сообщений с номера Виолетты от 

<

Дата обезличена>; ответа ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- двух пластиковых бутылок из-под воды «Жемчужина Байкала», ёмкостью 1,5 литра, и «Бон Аква», ёмкостью 0,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.