В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Шевченко А.Н.,

Дело №22-680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 4 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Юхнове А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Башкина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Башкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 06.05.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Преступление совершено с 09 час. 30 мин. 10.10.2023 по 16 час. 30 мин. 20.10.2023 в 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. не согласна с приговором. ФИО5 свою вину не признал, указывал, что побои и иные насильственные действия ФИО1 не причинял. В основу обвинения положены показания потерпевшей ФИО1, которая является сожительницей Кушпиль и оговаривает его, имея к нему неприязненные отношения. ФИО1 телесные повреждения могла причинить сама себе, когда пьяная падала на улице, это было неоднократно, поскольку ФИО1 любит употреблять спиртное, находясь в состоянии опьянения, на улице падает, получая телесные повреждения. Кушпиль в период с 10.10.2023 до 20.10.2023 работал на лодочной станции сторожем и не мог в указанное время совершить в отношении ФИО1 преступление. 

Просит приговор суда отменить, ФИО4 в совершении преступления – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Показания ФИО4 суд правильно расценил, как желание избежать уголовной ответственности, признав их способом осуществления подсудимым своей защиты.

Так, из показаний ФИО4 следует, что в период с 10.10.2023 до 20.10.2023 не помнит, чтобы наносил побои ФИО1. В октябре работал на лодочной станции и мог находиться на работе. Откуда на теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения, не знает.

В суде первой инстанции пояснил, что потерпевшая его оговаривает, по какой причине не знает. ФИО1 злоупотребляет спиртным, часто уходила из дома на длительное время, и возможно, телесные повреждения, описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, ФИО1 причинила себе сама, при падении в состоянии алкогольного опьянения, либо кто-то другой ей их причинил, когда ФИО1 отсутствовала дома. 

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, в подтверждение виновности осужденного ФИО4 суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, а также на заключения экспертов и другие доказательства, содержащиеся в приговоре.

Из показаний ФИО1 следует, что ранее она проживала с сожителем Кушпиль, в течение 5 лет, в период с 10.10.2023 до 20.10.2023 в период с 10 час. до 18 час., точно не помнит, в течение дня находилась дома с сожителем Кушпиль, который распивал спиртные напитки. Кушпиль стал кричать и предъявлять претензии. Попросила уйти Кушпиль из квартиры, чтобы не продолжать ссору. Кушпиль не захотел уходить из квартиры, и продолжил высказывать претензии, из-за этого возникла ссора, в ходе которой Кушпиль нанёс один удар по лицу с правой стороны. От этого удара она испытала физическую боль. Затем Кушпиль схватил за левую руку в районе плеча и вывернул её, от этого было больно. Стала плакать, просила Кушпиль успокоиться и не бить, но Кушпиль продолжил кричать и нанёс не менее 3 ударов кулаком правой руки в область левой груди, не менее 2 ударов в область живота, и 1 удар в область левого бедра. От этих ударов было больно. Затем в какой-то момент Кушпиль успокоился, перестал наносить побои и ушёл из квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце октября 2023, точную дату не помнит, в период с 11.10.2023 по 25.10.2023 пришла знакомая ФИО1. На лице и руках у ФИО1 увидела синяки и кровоподтеки. ФИО1 рассказала, что её избил сожитель. Вместе с сожителем Кушпиль находилась дома. Сожитель распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного у них произошёл конфликт, в ходе которого Кушпиль стал наносить ФИО1 побои: нанес ФИО1 удары кулаком по голове в область лица, нанес не менее 5 ударов кулаков в область тела. Также со слов ФИО1 узнала, что от ударов ФИО1 было очень больно. Когда именно у них произошел конфликт, ФИО1 не рассказывала, сама не стала спрашивать.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности начальника лодочной станции «Сандинка», где Кушпиль работал с июля 2023. Согласно табелю в октябре 2023 - 02.10.2023, 03.10.2023,05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 22.10.2022, 24.10.2023, 25.10.2023, 28.10.2023, 31.10.2023, тo есть, согласно табеля рабочего времени с 09.10.2023 по 10.10.2023 работал. С ноября 2023 Кушпиль не работает на лодочной станции. Кушпиль работал с 08 час.09.10.2023 до 08 час. 10.10.2023.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции не выявлено, о чем судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное полностью подтверждается сведениями, указанными в письменных материалах делах, изложенные в приговоре суда.

Согласно заключению эксперта № 171 от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 63-64) № 18 от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 168-170) ФИО1 причинены телесные повреждения, которые образовались от не менее семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления, под углом, близким к прямому к повреждаемой области (с возможными угловыми отклонениями). Данные повреждения образовались в срок от 5 суток до 10-15 суток до момента обследования. Имеющиеся у ФИО1 повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2023 по делу 5-221/2023 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.06.2023.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, допросы потерпевшей, свидетелей проводились в порядке, установленном законом, оснований для оговора ФИО4 не установлено, противоречия в показаниях потерпевшей были устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, иных доказательств, ставящих под сомнение либо которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и признаны достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы защитника о возможном получении телесных повреждений потерпевшей от того, что она употребляет алкоголь, пьяная падает на улице, суд признает необоснованным, так как выводы эксперта в отношении полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений свидетельствуют об образовании от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления, под углом, близким к прямому к повреждаемой области (с возможными угловыми отклонениями), незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО4 по ст.116.1 ч.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, является верной.

Наказание осужденному за совершенное им преступление, судом назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие инвалидности 2 группы, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Оснований для признания каких либо обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности признания смягчающими наказание обстоятельствами, которые ранее в приговоре были признаны – иные действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшей. оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления суд мотивировал, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, подтверждающиеся протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляцигн6нной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию ФИО4 положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного с учетом правил индивидуализации наказания принятое судом решение о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, является правильным.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий