Дело №2-3800/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО- Гарантия»), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в качестве третьих лиц ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДЦ РФ. В установленном законом порядке представителем истца по доверенности было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате. На основании этого страховая компания произвела расчет и выплатила сумму 79 928 руб. Данной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом среднерыночной стоимости и годных остатков составляет 125 499 руб. В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, каких либо выплат от страховой компании не поступало. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125 499 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда с учетом доплаты ответчиком суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 указал, что страховая компания согласно судебной экспертизе доплатила истцу сумму страхового возмещения, просил суд снизить размер штрафных санкций, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, поскольку неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Раш, который от удара совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Диамант, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО4, не соблюдавшего требования п.9.10 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП участвовало три транспортных средства, обращение истца в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» является правомерным. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 928 руб.

В обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истцом представлено заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля Митсубиси Диамант с учетом ее рыночной стоимости и годных остатков составляет 125 499 руб.

Представителем ответчика в обоснование выплаты суммы страхового возмещения 79 928 руб. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Митсубиши Диамант» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 400 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 153 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 36 364 руб. 

Указанное экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Диамант в размере 117 236 руб., суд считает надлежащим доказательством указанного повреждения, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению и относится критически к заключениям, представленным сторонами.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ. 

Согласно материалам дела страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 37 308 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 117 236 руб. (37 308 руб.+79 928 руб.), уточненные требования истца, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по составлению заключения специалиста ООО «Автономная независимая экспертиза» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 руб., оплаченных истцом согласно представленной квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым спором для представления доказательств о размере причиненного ущерба, страховой компанией сумма ущерба доплачена после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о признании данных расходов необходимыми, произведенными в целях обоснования своих требований, понесенные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 12 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2).

Поскольку страховое возмещение в оставшейся части перечислено истцу после обращения в суд, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 654 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг представителя определена договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Истцом оплачена данная сумма в полном объеме. 

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 заявил требования о взыскании с страховой компании почтовых расходов в размере 236 руб., а также расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 237,84 руб., предоставив суду оригиналы квитанций. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в его пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с страховой компании подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,16 руб. (236*29,73/100), расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 237,84 руб. (800*29,73/100).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 20 852,44 руб., подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению со страховой компании в размере 6 199,43 раб, с ФИО1 в размере 14 653,01 руб. также пропорционально удовлетворенной части требований. 

Учитывая то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 119,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 654 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 237 рублей 84 коп., почтовые расходы 70 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего взыскать 41 962 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 1119 рублей 62 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 199 рублей 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 653 рубля 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года