Дело № 2-1339/2024

УИД 77RS0026-02-2023-008765-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П., 

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон 2», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Лизинг» посредством представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с указанными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» заключен договор лизинга №, в соответствии с п.2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Mercedes-Bens Actros 4141 К и предоставить Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Обязательства исполнены лизингодателем по договору купли-продажи №, актом приеме-передачи имущества, которое передано в лизинг. Согласно п.5 Договора лизингополучатель принял обязательства оплаты лизинговых платежей согласно графика. В обеспечение обязательств лизингополучателя заключены договоры поручительства лизингодателем: ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Полигон 2», ДД.ММ.ГГГГ. №№ со ФИО1, которыми согласно условий п.1.3, 2.3 договора поручительства приняты обязательства по исполнения обязательств лизингополучателя. ДД.ММ.ГГГГ. заключены трехсторонние соглашения № о замене лизингодателя с ООО «Премьер Лизинг» на ООО «Дельта Лизинг», без изменения иных условий. Между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон» к договору лизинга; между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон - 2» к договору поручительства; ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ФИО1 к договору поручительства. ООО «Полигон» с января 2023г. не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полигон» подтвердило наличие задолженности, обязалось произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполняются. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответа не последовало. Пунктом 13.1 Общих условий лизинга установлены пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день, с учетом чего и имеющейся задолженности, истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков в размер 1 127 659,17 руб.: лизинговый платеж по 243 030,64 руб. за март – мая 2023г. (каждый месяц), пени: по 155 536,61 руб. февраль-март 2023г. (каждый месяц), 80 200,11 руб. за апрель 2023г., 7 290,92 руб. за май 2023г. (л.д.3 т.1, л.д.184 т.2).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы. Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда (л.д.149 т.1, л.д.4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 8 961 994,43 руб.: лизинговый платеж по 243 030,64 руб. за период с марта 2023г. по февраль 2024г. (каждый месяц) и всего 2 916367,68 руб., пени за период с февраля 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 045 626,74 руб., всего 8 961 994,43 руб. (л.д.184,195 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании приняты к производству встречные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга, в обоснование которых заявлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» заключили договор лизинга №, по которому ФИО1 обеспечивает обязательства как поручитель по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым поручителем является ООО «Полигон 2». Истец по встречным требованиям не возражает против взыскания задолженности 729 091,92 руб. как суммы заявленной по первоначальным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга изъят истцом, соответственно договор лизинга в эту дату расторгнут с учетом п.14.4 общих положений лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №. С учетом положений пп.9.6, 9.6.1 договора лизинга лизингодатель обязан реализовать предмет договора или провести его оценку, предъявив сумму с учетом положений договора лизинга. К отношениям по договору лизинга применяются арендные отношения, с учетом позиции Верховного суда РФ арендная плата не взыскивается за период не использования арендованного имущества арендатором. Изъятие предмета договора лизинга лишило Общество возможности получить доход. Просит отказать в удовлетворении требований истца, расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в день изъятия предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83 т.3).

К участию в деле судом привлечены: ДД.ММ.ГГГГ. третьими лицами ФИО3, ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС»; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями (л.д.116,139 т.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представители ответчика ООО «Полигон» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенным в Отзывах на требования (л.д.44,182-186 т.3, л.д.1,14 т.4, л.д.99,151,176 т.5), согласно которым, предмет лизинга был изъят ДД.ММ.ГГГГ., соответственно договор лизинга с данной даты расторгнут (право лизингодателя на расторжение договора предусмотрено пп.14.4 Общих условий лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.), что согласуется с разъяснениями абз.13 п.26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ., п.9.6.1 договора лизинга, с окончанием срока для реализации лизингодателем предмета договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на данную дату образовалась задолженность 729 091,92 руб. С учетом положений пп.9.6, 9.6.1 договора лизинга лизингодатель обязан реализовать предмет договора или провести его оценку, предъявив сумму с учетом положений договора лизинга. Изъятие автомобиля лизингодателем создало препятствия для Общества в получении дохода. Заявлено о снижении суммы неустойки как завышенной, применении 0,1%. Также заявлено об отказе в удовлетворении требований ввиду расчета сальдо встречных обязательств, лизингодатель остается должным лизингополучателю, позднее заявлено сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу истца в размере 898 912,22 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражала против требований истца по основаниям изложенным ранее, поддержала встречные требования.

Истец уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал, его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ООО «Дельта Лизинг» ФИО2, возражал против требований встречного искового заявления и возражений ответчиков, по основаниям изложенным в Отзывах (л.д.62, 240 т.3, л.д. 158 т.4 л.д. 158, 167, 184 т.5) согласно которым, исходя из позиции ответчиков о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по платежам составит 1 152 435,56 руб., поскольку к признаваемой ими сумме задолженности 729 091,92 руб. следует соотнести платежи за июнь 2023г. – 243 030,64 руб., за фактическое использование в июле 2023г. - 180 313 руб. По акту изъятия предмета лизинга, действие произведено в соответствии с положениями п.8.22 договора лизинга, в соответствии с которым предмет договора удерживается до полного погашения задолженности и после чего подлежит возвращению лизингополучателю, то есть воля сторон согласована. Об изъятии предмета договора, его стороны были уведомлены. Стороны не заявляли о расторжении договора до момента когда истец увеличил объем требований. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы по аренде. Заявлено о неверном токовании ответчиком ООО «Полигон 2» условий договора лизинга, поскольку сумма лизинговых платежей 12 685 470,18 руб., 20% от которых составляет 2 537 094,02 руб., которой должны быть ограничены пени. Заявленный размер пени и ее расчет не соответствует размеру нарушенного обязательства. Пеня за февраль 2023г. начислена ввиду внесения платежа с просрочкой в 60 календарных дней. Представленная ответчиком оценка стоимости предмета договора лизинга порочна, поскольку не было фактического осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Полигон-2» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 23.10.2024г. поддержала доводы заявленные в Отзыве на требования, согласно которым необоснованно взыскиваются пени за февраль 2023г. ввиду отсутствия задолженности за данный месяц и не предъявленной к взысканию. Ходатайствовали о снижении неустойки с учетом 0,1% в день, как адекватной, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий ввиду действий ответчика, также указано на п.1.1 договора поручительства согласно которому в случае просрочки лизинговых платежей лизингополучатель имеет право на взыскание неустойки в размере 1% но не более 20% от общей суммы лизинговых платежей согласно графика за каждое нарушение, представило свой расчет неустойки в размере 583 273,54 руб. (л.д.232-234 т.2).

Представители ответчика ООО «Полигон-2» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности (л.д.208,209 т.2), принимавшие участие ранее в судебных заседаниях, заявляли доводы отраженные в приведенном выше Отзыве (л.д.232-234 т.2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленным ранее письменным пояснениям по делу, он являлся директором ООО «Полигон-2» с ДД.ММ.ГГГГ., им подписан договор поручительства № от имени ООО «Полигон – 2» и ООО «Премьер Лизинг» к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, посредством системы Диадок. Также подписано ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с проставлением печати (л.д.207 т.2).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, изучив позицию сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статье 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается один из принципов гражданских правоотношений, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» заключен договор лизинга №, в соответствии с п.2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Mercedes-Bens Actros 4141 К и предоставить Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях договора, вот временное владение и пользование, договор содержит график платежей: 243 030,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 243 030,10 руб. Согласно п.5 Договора лизингополучатель принял обязательства оплаты лизинговых платежей согласно графика (л.д.69 т.1). 

Срок лизинга оговорен сторонами на 48 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, окончание срока – последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику с ДД.ММ.ГГГГ., с внесением 11 665 470,18 руб.

Сумма лизинговых платежей 12 685 470,18 руб. Комиссия за организацию сделки 150 000 руб., авансовый платеж 1 020 000 руб.

Пункт 9 договора «заключительные положения» содержит пп.9.6. «В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Общих условий лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности Сторон, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем: п. 9.6.1. Стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, врученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 двенадцать месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга / Акте изъятия Предмета лизинга / Акте осмотра Предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора лизинга, его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в дело истцом Общим условиям лизинга, утвержденным приказом ООО «Премьер Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1), предусмотрено п.8.22 - в случае, если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного и/или более лизинговых платежей сроком на 15 (Пятнадцать) и/или более календарных дней, Лизингодатель вправе в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга (ограничить право пользования Предметом лизинга) до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) Предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место и/или удерживать__Предмет лизинга до полного _ погашения задолженности Лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить отдельным платежом все понесенные Лизингодателем расходы связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации (ограничение права пользования Предметом лизинга) Предмета лизинга, не позднее 10 (Десяти) дней с даты получения соответствующего письменного документа, содержащего требование о возмещении расходов Лизингодателя. В случае если в указанный в настоящем пункте срок соответствующее возмещение расходов Лизингодателя не было произведено Лизингополучателем, Лизингодатель вправе удержать указанные расходы из любого поступившего от Лизингополучателя платежа в соответствии с п.5.15 Общих условий лизинга (л.д.36 т.1).

Пунктом 13.1 Общих условий лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Общих условий лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, лизинга и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 1% (Одного процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Пункт 13.2 - Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой, когда соответствующий платеж должен быть совершен, по день фактического исполнения обязательства по оплате платежа. Расчет срока осуществляется в календарных днях (л.д.48 т.1).

Разделом 14 Общих условий лизинга предусмотрены основания для досрочного прекращения Договора лизинга.

Пункт 14.1. - Договор лизинга вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств. П.14.2. Лизингодатель до передачи Предмета лизинга Лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга включая, но не ограничиваясь, в следующих случаях: 14.2.1. Договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю, 14.2.2. Продавец по любой причине оказался не в состоянии передать Предмет лизинга Лизингодателю, что привело к расторжению Договора купли-продажи, 14.2.3. Лизингодатель не произвел платеж Продавцу в оплату Договора лизинга, 14.2.4. Получения от Лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора лизинга, по итогам рассмотрения которого Лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с Продавцом. Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанным основаниям осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, при этом Договор лизинга прекращается с даты, указанной в таком уведомлении. 14.3. При расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2. Общих условий лизинга, Авансовый платеж и Комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи. При этом из подлежащей возврату суммы денежных средств Лизингодатель вправе удержать оплаченную им Продавцу и Страховщику сумму штрафных санкций, комиссий, понесенных расходов и прямых убытков Лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. В случае, если сумма подлежащих возврату денежных средств не покрывает указанные расходы Лизингодателя, то Лизингополучатель обязан компенсировать понесенные Лизингодателем такие расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя.

Пункт 14.4. - Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае наступления следующих обстоятельств: 5) однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п.5.5. или п. 5.6. Договора лизинга, на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

Односторонний отказ от исполнения договора лизинга осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления Лизингодателем (стр.51 т.1).

Пунктом 5.6 Общих условий лизинга предусмотрен в разделе 5 «Расчеты».

Раздел 14.5 предусматривает порядок изъятия Предмета лизинга. 

В обеспечение обязательств лизингополучателя заключены договоры поручительства лизингодателем: ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Полигон 2», ДД.ММ.ГГГГ. №ФЛ 019/01-21 со ФИО4, которыми согласно условий п.1.3, 2.3 договора поручительства, приняты обязательства по исполнению обязательств лизингополучателя (л.д.94-108 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ООО «Премьер Лизинг» приобрело у ООО «Глобал трайк сейлс» для передачи его по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mercedes-Bens Actros 4141 К (л.д.80-86 т.1).

Обязательства исполнены лизингодателем по договору № согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., которое передано в лизинг, подписанного ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон» (л.д.79 т.1), приобретенного ООО Премьер Лизинг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80 т.1). 

В дело представлена светокопия Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации ТС Mercedes-Bens Actros 414, грузовой самосвал, 2015 г.в., шасси №№ красного цвета, паспорт №, собственник лизингополучатель ООО «Полигон» (л.д.31 т.5).

Паспорт транспортного средства №№ - Mercedes-Bens Actros 4141 К, 2015 г.в., собственник Премьер Лизинг, запись от ДД.ММ.ГГГГ. – 

ДД.ММ.ГГГГ. заключены трехсторонние соглашения № о замене лизингодателя с ООО «Премьер Лизинг» на ООО «Дельта Лизинг», без изменения иных условий, между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон» к договору лизинга; между ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ООО «Полигон - 2» к договору поручительства; ООО «Премьер Лизинг», ООО «Дельта Лизинг», ФИО1 к договору поручительства (л.д.88-92 т.1).

Со стороны лизингополучателя имелись просрочки платежа. Согласно материалам дела и позиции сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность по платежам в размере 729 091,92 руб., с просрочкой платежа с марта 2023г. по февраль 2024г.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полигон» в адрес ООО «Дельта лизинг» подтвердило наличие задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 597 855,37 руб. и ее оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93 т.1).

Оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дельта Лизинг» произвело принудительное изъятие предмета лизинга – Mercedes-Bens Actros 4141 К, 2015 г.в., ввиду допущенной ООО «Полигон» просрочки платежа на срок более 15 дней в соответствии с п.8.22 Общих условий лизинга. 

Согласно акта изъятия предмета лизинга, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 час. по адресу: 

<

адрес>, предмет лизинга будет возвращен лизингополучателю после полного погашения образовавшейся задолженности. Описан внешний вид автомобиля: видимые повреждения: передний 1.бампер, 2.эмблема, 3.зеркало заднего вида (левая сторона), 4. Пластик зеркала заднего вида (правая сторона), 5. Не опускается стекло левой передней двери, 6.сломана ручка открывания передней левой двери, 7.приборная панель. Имущество осмотрено в присутствии ФИО11 С предметом лизинга изъяты: ПТС, 1 ключ зажигания (л.д.225 т.2).

Из представленного в дело Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортного средства Mercedes-Bens Actros №, 2015 г.в., заключенного ООО «Авторитет» и ООО «Дельта Лизинг», автомобиль хранится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.247 т.3).

Из представленных в дело сведений следует, что предмет лизинга изъят лизингодателем ввиду нарушений условий договора лизинга Лизингополучателем в части не предоставления лизинговых платежей. Данные действия Лизингодателя согласуются с положениями п.8.22 Общих условий лизинга, приведенных выше по тексту. Предмет лизинг сохранен Лизингодателем, мер к его отчуждению не принималось.

Доводы стороны ответчиков, что данные действия истца свидетельствуют о расторжении договора лизинга, отклоняются судом.

Так, довод ответчика ООО Полигон о фактическом расторжении договора лизинга Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ. при изъятии предмета договора лизинга, не подтверждается материалами дела, поскольку действия по изъятию предмета договора лизинга –автомобиль Mercedes-Bens Actros № лизингодателем у лизингополучателя регламентированы общими условиями лизинга (п.8.22), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга сохранен, воли на расторжение договора лизингодателей не заявлялось.

На данных обстоятельствах настаивал истец в ходе рассмотрения дела, позиция которого не изменялась.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку изъятие лизингодателем предмета договора лизинга выполнено в соответствии с положениями п.8.22 Общих условий лизинга, что следует из текста Акта изъятия, сохранения предмета договора.

Отклоняются доводы стороны ответчиков на положения п.14.5.2 Общих условий лизинга, поскольку из приведенного выше по тексту решения анализа Раздела 14 Общих условий лизинга, данным разделом предусмотрены основания для досрочного прекращения Договора лизинга при выраженной воли Лизингодателя, доказательств наличия которой у Лизингодателя не представлено стороной ответчиков в дело.

При этом обстоятельств, из которых следуют действия сторон договора лизинга направленные на его расторжение (направление уведомлений в адрес другой стороны о расторжении договора и иные действия), судом при рассмотрении дела также не установлено.

Суд соглашается с доводами истца, что о факте расторжения договор лизинга в одностороннем порядке Лизингодателем, сторона ответчиков заявила в ходе рассмотрения дела в суде после увеличения исковых требований истцом, связывая их с изъятием предмета договора лизинга Лизингодателем.

Вместе с тем, не представлено суду доказательств волеизъявления сторон на расторжение договора лизинга ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ни после того.

Также не заявлено требований по данному гражданскому делу стороной договора лизинга, о его расторжении, с обоснованием таких требований.

Сами по себе доводы стороны ответчиков о фактическом расторжении договора лизинга Лизингодателем, выразившиеся в изъятии предмета договора лизинга, не свидетельствуют о данном факте, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами. 

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ООО Полигон нарушал условия договора лизинга, данный договор не является притворным, является именно договором лизинга, нарушений со стороны лизингодателя условий договора и закона не имеется, Лизингодатель был вправе изъять автомобиль у истца, срок договора лизинга не истек (по ДД.ММ.ГГГГ.), к поручителям исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока.

Просрочка платежей допущена лизингополучателем до изъятия предмета договора лизинга, доказательств невозможности производить оплату лизинговых платежей ввиду отсутствия изъятого предмета лизинга, стороной ответчика в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из обстоятельств договорных отношений сторон по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Дельта Лизинг» и ООО «Полигон», договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Полигон 2», от ДД.ММ.ГГГГ. №№ со ФИО1, на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Соответственно, не принимаются к сведению доводы стороны ответчиков о необходимости расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга.

Заявленные истцом обстоятельства того, что ответчик ООО «Полигон» с марта 2023г. не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, сторонами не оспаривалось.

Факт не исполнения обязательств ответчиком ООО «Полигон» по договору лизинга с марта 2023г. подтверждены истцом уведомлениями в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности, о начислении пени (л.д.165 оборот листа – 168 оборот листа т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинг Дельта» направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Полигон», ООО «Полигон 2», ФИО1, с указанием нарушения лизингополучателем договора лизинга, просрочки платежей, с предложением погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.58-68 т.1).

Обстоятельства наличия просрочки не оспариваются ответчиками.

До настоящего времени обязательства не исполнены, с учетом чего и имеющейся задолженности, истец заявляет о задолженности лизинговых платежей в размере 2 916 367,68 руб.: лизинговый платеж по 243 030,64 руб. за период с марта 2023г. по февраль 2024г. (каждый месяц).

Данный расчет ответчиками не опровергнут, признается судом верным.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, при том, что ответственность ответчиков ООО «Полигон 2» и ФИО1 предусмотрена договорами поручительства, признавая расчет задолженности, произведенный стороной истца, арифметически верным, не оспоренном в установленном порядке, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в заявленном размере.

Также истцом заявлено к взысканию пени за период с февраля 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 045 626,74 руб., исходя из условий общих условий лизинга (п.14.6) в размере 1% от просроченного долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком ООО «Полигон-2» в части оплаты пени за февраль 2023г. Иные ответчики не оспаривали заявленный расчет задолженности (л.д.10-13 т.1, л.д.195 т.2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку платежа в феврале 2023г., так как плата за февраль 2023г. не заявлена истцом к долгу, соответственно нет оснований для начисления пени, суд отклоняет, поскольку оплата за февраль 2023г. внесена с просрочкой платежа в 60 дней, данные обстоятельства стороны не оспаривали, соответственно истец обоснованно заявляет пени за указанный период просрочки платежа.

Ответчиками заявлено, что начисленная истцом неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также нарушает баланс интересов сторон договора и просили применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 0,1%.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, факт изъятия предмета договора лизинга и срок изъятия, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 0,1% от просроченного долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки определяется судом в размере 604 903,18 руб.: февраль 2023г. – 14 581,83 руб. (243 030,64 руб. х 60 дней х 0,1%), март 2023г. - 89 678,30 руб.: (243 030,64 руб. х 369 дней х 0,1%), апрель 2023г. – 82 387,38 руб.: (243 030,64 руб. х 339 дней х 0,1%), май 2023г. - 74 853,43 руб.: (243 030,64 руб. х 308 дней х 0,1%), июнь 2023г. - 67 562,51 руб.: (243 030,64 руб. х 278 дней х 0,1%), июль 2023г. - 60 028,56 руб.: (243 030,64 руб. х 247 дней х 0,1%), август 2023г. - 52 494,61руб.: (243 030,64 руб. х 216 дней х 0,1%), сентябрь 2023г. - 45 203,69руб.: (243 030,64 руб. х 186 дней х 0,1%), октябрь 2023г. - 37 669,74 руб.: (243 030,64 руб. х 155 дней х 0,1%), ноябрь 2023г. – 30 378,83 руб.: (243 030,64 руб. х 125 дней х 0,1%), декабрь 2023г. – 22 844,88 руб.: (243 030,64 руб. х 94 дней х 0,1%), январь 2024г. - 15 310,93руб.: (243 030,64 руб. х 63 дней х 0,1%), февраль 2024г. - 8 263,04 руб.: (243 030,64 руб. х 34 дней х 0,1%), ДД.ММ.ГГГГг. - 3 645,45 руб.: (243 030,64 руб. х 15 дней х 0,1%).

В части встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между ООО «Премьер Лизинг» и ООО «Полигон», по которому ФИО1 обеспечивает обязательства как поручитель по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вторым поручителем является ООО «Полигон 2», суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречным требованиям, как указано выше по тексту решения, не оспаривает обстоятельства наличия задолженности и ее взыскания в размере 729 091,92 руб., как суммы заявленной по первоначальным требованиям. 

ФИО1 заявляет в обоснование требований, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга изъят истцом, соответственно договор лизинга в эту дату расторгнут с учетом п.14.4 общих положений лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом положений пп.9.6, 9.6.1 договора лизинга лизингодатель обязан реализовать предмет договора или провести его оценку, предъявив сумму с учетом положений договора лизинга. Заявляет о применении к отношениям по договору лизинга арендных отношений с учетом позиции Верховного суда РФ, в соответствии с которыми арендная плата не взыскивается за период не использования арендованного имущества арендатором. Изъятие предмета договора лизинга лишило Общество возможности получить доход. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности сверх первоначально заявленных требований, расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в день изъятия предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83 т.3).

Как указано выше по тексту решения, суд находит требования истца обоснованными о взыскании заявленной суммы задолженности, в связи с чем, доводы встречного требования о задолженности только в размере 729 091,92 руб. отклоняются, по приведенным выше выводам.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Дельта Лизинг» о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как право оспаривать сделки, по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок, кем ФИО1 не выступает.

Изъятие предмета лизинга предусмотрено договором, выводы о чем судом приведены выше по тексту, иных дефектов оспариваемой сделки истец по встречным требованиям не привел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Размер государственной пошлины подлежащий уплате в бюджет с учетом удовлетворенных требований истца в полном размере на сумму 3 521 270,86 руб. составляет 25 806 руб.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 838,30 руб., что подтверждено документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17 т.1)), на основании ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 968 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полигон 2» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ФИО1 (паспорт № солидарно, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 521 270,86 руб. (три миллиона пятьсот двадцать один рубль двести семьдесят тысяч рублей 86 коп.), в том числе: 2 916 367,68 руб. (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей 68 коп.) оплаты лизингового платежа за период с марта 2023г. по февраль 2024г. (12 месяцев), 604 903,18 руб. (шестьсот четыре тысячи девятьсот три рубля 18 коп.) пени за просрочку лизингового платежа за период с февраля 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. (13 месяцев 15 дней).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полигон 2» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 838,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дельта Лизинг» отказать. 

Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полигон 2» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) солидарно государственную пошлину в размере 11 968 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Т.П. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>