Судья 1 инстанции: Лобач О.В. № 22-158/2021 (№ 22-4069/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Барановой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2020 года и бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». 

Заслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2020 года и бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить и принять меры в соответствии с законом. Указывает, что судом не установлено, обращался ли заявитель с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, и не проверено наличие результата рассмотрения такой жалобы. Приводит сведения о том, что на его жалобу прокурором дан ответ от 13 августа 2020 года об отсутствии оснований для отмены обжалуемого им постановления. Усматривает наличие двух взаимоисключающих решений по проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что суд рассмотрел жалобу по существу в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ без проведения судебного заседания, в отсутствие заявителя, лишив его возможности ознакомиться с изученными судом документами и высказать своё мнение. 

Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов и отражено в обжалуемом постановлении, требования жалобы заявителя на бездействие и решение участкового уполномоченного полиции по существу сводятся к несогласию с ходом и результатом проверки по его заявлению в виде постановления от 6 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При подготовке жалобы к рассмотрению судьей установлено, что обжалуемое заявителем постановление, вынесенное УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», отменено постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 24 сентября 2020 года. 

Учитывая изложенное, судья обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установил, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица, поскольку оно аннулировано. То обстоятельство, что обжалуемое постановление было отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, не имеет правового значения, поскольку требование заявителя о признании указанного постановления незаконным фактически удовлетворено в порядке осуществления прокурорского надзора, в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ. 

Разрешение требований заявителя относительно бездействия должностного лица, о чем ставится вопрос в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно без проверки итогового решения по заявлению ФИО2, которое отменено. 

Представленный заявителем ответ заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска был дан 13 августа 2020 года, то есть до вынесения постановления от 24 сентября 2020 года, не обладает значимостью, исключающей отмену обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Принятое судом решение не ограничивает права заявителя на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Данное решение принято не по существу жалобы заявителя, а в ходе предварительной подготовки её к рассмотрению в судебном заседании, проведение которого не потребовалось, в связи с чем нарушений ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова