КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-007022-13

Дело №2-1175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 31 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Валовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1175/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 04 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года с платежного счета ФИО2 ошибочно были направлены на банковскую карту ПАО Сбербанк принадлежащую ФИО3 денежные средства в сумме 589 150 рублей, что подтверждается выпиской банка, также с платежного счета ФИО1 в период 10 февраля 2023 года по 09 сентября 2024 года ошибочно были направлены на банковскую карту ПАО Сбербанк принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 560000 рублей, что подтверждается выпиской банка за вышеуказанный период. Переводы денежных средств, зачисленные на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3, были совершены ошибочно, так как ответчик ввел истцов в заблуждение, предоставив для перечисления данные своей личной банковской карты, а не корпоративной карты, принадлежащей юридическому лицу ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», где ФИО3 на тот момент являлся Генеральным директором, а Истцы участниками общества. Никаких правовых оснований у данных переводов на личную карту ответчика у истцов не имелось, они были совершены по ошибке, между истцами и ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить ответчика также не имелось. 28 ноября 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцам денежные средства в общей сумме 1 149 150 рублей, ошибочно направленные в адрес ответчика по реквизитам, указанным в приложении к претензии. Ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства не возвращены. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 589 150 рублей, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в пользу истцов в размере 26 492 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», МИФНС №14 по г.Тюмени.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 ноября 2024 года и от 12 декабря 2024 года соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указывает, что истцы и ответчик были учредителями ООО «РемСтройСервис». У ООО «РемСтройСервис» заключено охотхозяйственное соглашение с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (Госохотдепартамент) Тюменской области. Для реализации заключенного охотхозяйственного соглашения Общество обязано проводить мероприятия, которые требуют финансовых вложений. Денежные средства, передаваемые участниками Общества его генеральному директору - ФИО3, расходовались в первую очередь на охотхозяйство. Поскольку истцы являлись учредителями, доводы о том, что они не знали банковские реквизиты Общества, являются несостоятельными. Истцы сами по своей инициативе переводили денежные средства на нужды охотхозяйства, при этом за 1,5 года вопрос о возвратности денежных средств ни разу не ставился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, допущенная к участию по устному заявлению в судебном заседании, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 восемнадцатью платежами перевел на счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства на общую сумму 589 150 руб., а именно: 04 июня – 30 000 рублей;14 июня – 15 000 рублей; 27 декабря – 50 000 рублей; 26 мая – 24 000 рублей; 01 июня – 40 000 рублей; 17 июня – 40 000 рублей; 23 июня – 5 000 рублей; 02 июля – 25 000 рублей; 17 июля – 35 000 рублей; 27 июля – 55 000 рублей; 07 августа – 19 600 рублей; 07 августа – 35 000 рублей; 18 августа – 50 000 рублей; 31 августа – 50 000 рублей; 11 сентября – 50 000 рублей; 23 октября – 5 000 рублей и 550 рублей; 30 октября – 60 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 восемнадцатью платежами перевел на счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк России денежные средства на общую сумму 560 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;.ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 и ответчик ФИО3 являлись участниками ООО «РемСтройСервис», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, договорами купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 60 % доли в уставном капитале Общества, ФИО1 30 % доли в уставном капитале Общества, ФИО3 10 % доли в уставном капитале Общества).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «РемСтройСервис», что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу.

Между ООО «РемСтройСервис» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (Госохотдепартамент) Тюменской области заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

Следовательно, основным направлением деятельности Общества является охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере.

Из представленных доказательств судом усматривается, что денежные переводы осуществлялись истцами по восемнадцать раз на различные крупные суммы, в 2023 и 2024 годах, что исключает ошибочность совершения переводов, переводы совершались в целях деятельности ООО «РемСтройСервис», следовательно, истцы знали об отсутствии у них каких-либо личных имущественных обязательств перед ответчиком и ООО «РСС» деньги передали добровольно, договор займа или иной договор не заключался. Сторонами не отрицалось, что истцы и ответчик являются соучредителями ООО «РСС».

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы указали на ошибочность транзакций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Суд считает, что факт совершения истцами неоднократных платежей по одним и тем же реквизитам ответчика свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий истцов и исключает факт ошибочности. 

Истцы, заявляя об ошибочности переводов, тем не менее, в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не обращались, с досудебной претензией к ответчику обратились спустя длительный период времени с момента совершения первой операции. При этом сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. 

Оспаривая факт перечисления денежных средств на карту ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, истцы не указали иные обстоятельства, повлекшие необходимость неоднократного совершения денежных операций по перечислению денежных средств на карту ответчика (в отсутствие доказательств ошибочности переводов), что в таком случае свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие обязательства и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет обязанность по возврату полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

На основании вышеизложенного, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения указанные денежные суммы, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1175/2025, УИД 72RS0021-01-2024-007022-13 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. 

Судья Р.А. Маркова