К делу № 12-419/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 27 сентября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Логвин Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> О вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> О составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно то, что в течение установленного законом шестидесятидневного срока штраф по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ не был оплачен (уплата штрафа поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позже установленного законом срока на 23 календарных дня), что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ была направлена ему почтой России, но ему почтой не вручена. Указанный штраф в сумме 5000 рублей им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда он был поставлен в известность о штрафе по телефону инспектором ИФНС. Административное дело было назначено мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка направленная ему по почту, вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не присутствовал в суде и не смог предоставить суду документы об уплате штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд письменном ходатайстве заместитель начальника Инспекции ФИО3 проси рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом Правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> О в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому срок для оплаты штрафа по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка №

<

адрес> правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ФИО1 обосновано назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ему направлена Почтой России, но так и не была ему вручена, в связи с чем, он не смог в установленный законом срок оплатить административный штраф, не могут быть приняты судом во внимание в данном случае, поскольку согласно имеющимся в деле отчётам об отслеживании почтовых отправлений, направленным по трём адресам ФИО1, они имеют статус: «неудачная попытка вручения» по состоянию на 07 и ДД.ММ.ГГГГ, в одном из отчётов имеется отметка о получении адресатом отправления ДД.ММ.ГГГГ и отправке обратно отправителю, что расценивается судом как уклонение адресата ФИО1 от получения отправлений.

Доводы ФИО1 о том, что судебную повестку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности предоставить мировому судье квитанцию об оплате штрафа, не соответствуют действительности, так как в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка вручена адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в деле имелись доказательства оплаты ФИО1 штрафа по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, которая была произведена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позже установленного законом срока, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные доводы ФИО1 суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.А. Логвин