Дело № 1-66/2018 64RS 0019-01-2018-000767-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чудаевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя– старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 22 мая 2001 года Аркадакским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений и определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 августа 2010 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть – покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2018 года в вечернее время ФИО1, решил совершить кражу имущества из дома № по 

<

адрес>, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная об отсутствии в доме потерпевшей, зашел во двор упомянутого дома. 

Затем, реализуя задуманное, 18 апреля 2018 года примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, действуя 

<

данные изъяты> для окружающих, ФИО1 находясь в этом дворе, там же отыскал металлический предмет, с помощью которого сорвал навесной замок входной двери и незаконно, с целью хищения, через входную дверь проник в указанный дом № по 

<

адрес>, где в одной из комнат обнаружил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Stels» стоимостью 5 000 рублей, и 

<

данные изъяты> похищая указанный велосипед, взяв за руль, выкатил его в прихожую комнату дома, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Однако ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не довел до конца задуманное им хищение велосипеда, поскольку в ходе совершения кражи был застигнут на месте соседями потерпевшей ФИО5 и, оставив указанный велосипед в доме, с места преступления скрылся. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения, виновным себя признал, и, будучи допрошенным в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершенного 18 апреля 2018 года преступления дал показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре им содеянного. 

При этом показал, что 18 апреля 2018 года в послеобеденное время, зная, что у потерпевшей ФИО5 в доме имеется велосипед, пошел к ее дому на 

<

адрес>. Калитка двора оказалась незапертая, зашел во двор, оглянулся – вокруг никого посторонних не было, взял лом и выдернул «пробой» входной двери дома ФИО5, а затем зашел в дом. Увидел, что велосипед стоит у окна в соседней комнате, выкатил его. Затем услышал на улице голоса, крик: «выходи, кто там лазает?». Поставив велосипед в другую комнату, он (ФИО1) вышел на улицу, - там стоит ФИО4 Подняв руки, показывая, что ничего в доме не взял, он (ФИО1), поставил замок на место, попросил ФИО4 не вызывать полицию. С места происшествия ушел домой, а затем задержали сотрудники полиции.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимый ФИО1 показал, что похищал велосипед для своих нужд, чтобы - ездить на работу.

Как усматривается из содержания протокола проверки показаний на месте подозреваемого, ФИО1 19 апреля 2018 года указал место совершенного им преступления (т.1 л.д. 129-136).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что соседка ФИО5 просила ее присматривать за домом последней. Дом ФИО5 по адресу 

<

адрес> находится напротив ее (ФИО4) окон. 

18 апреля 2018 года, после обеда, когда она (ФИО4) вместе с племянником находилась у себя дома, услышала громкий лай собаки, пошла во двор дома потерпевшей ФИО5, где увидела, что замок на входной двери был сломан, а входная дверь в коридор дома - открыта. После ее неоднократных криков и угрозы вызвать полицию, из дома потерпевшей ФИО5 вышел ФИО1, с собой у него ничего не было. Она сказала, что заявит в полицию, и ФИО1 убежал. Потом позвонила соседке ФИО5, сообщила о случившемся.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что о происшедшем ему известно со слов супруги – ФИО4 Вечером 18 апреля 2018 года он пришел домой и супруга рассказала, что во дворе соседки ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, залаяла собака, супруга пошла посмотреть, что случилось. Из дома ФИО5 вышел ФИО1. Супруга позвонила их соседке ФИО5, которая вызвала полицию, поскольку это было уже не первый раз. 

Как далее показал в суде свидетель ФИО6, вместе с сотрудниками полиции он заходил в дом, заметил, что из косяка двери был выдернут «пробой», обратил на это внимание, поскольку ранее сам ремонтировал эту дверь. В доме он (ФИО6) сразу заметил велосипед ФИО5, который перекрывал вход из прихожей, коридора в жилую часть дома. Ранее данный велосипед стоял возле окна в другой комнате, приспособленной для хранения предметов домашнего обихода. 

Изложенное подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, о том, что 18 апреля 2018 года примерно в 18 часов 30 минут его тетя - ФИО4 вышла во двор, он (ФИО7) услышал лай собаки, через окно увидел, что ФИО4 пошла к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО5 Входная дверь указанного дома была открыта, «пробой» с навесным замком – вырван.

Через некоторое время, после криков ФИО4, из дома ФИО5 вышел ФИО1, который стал говорить, что он ничего не взял, просил не сообщать в полицию, после чего ушел (т.1 л.д. 177-179).

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных с согласия сторон, 31 марта 2018 года она собралась ехать в 

<

адрес> и попросила соседку ФИО4 присматривать за ее домом.

Вечером 18 апреля 2018 года позвонила ФИО4 и сообщила, что 18 апреля 2018 года примерно в 18 часов 30 минут в ее (ФИО5) дом, через входную дверь проник ФИО1. Подойдя к дому, она (ФИО4) увидела, что «пробой» с навесным замком был вырван из косяка двери и входная дверь, ведущая в помещение дома, - открыта. В ее (ФИО4) присутствии, ФИО1 вышел из дома, сказал, что ничего не взял, просил не сообщать в полицию, сам наложил пробой с навесным замком в отверстие входной двери дома и ушел в неизвестном направлении. После чего приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли навесной замок, обнаружили ее (ФИО5) велосипед в прихожей указанного дома. Указанный велосипед перед отъездом в 

<

адрес> находился у нее в спальной комнате, возле окна. Данный велосипед красного (бурого) цвета, марки «SteIs» «Navigator - 300» с учетом износа оценивает в 5000 рублей (т.1 л.д. 107-109).

В связи с совершенным преступлением, ФИО5 18 апреля 2018 года обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в дом № по 

<

адрес>, откуда пыталось 

<

данные изъяты> похитить велосипед марки «Stels» стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д.86).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО7, объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года с фототаблицей (т.1 л.д.88-96) установлено место совершения преступления - 

<

адрес>. В ходе осмотра, на расположенном в прихожей комнате дома велосипеде «Stels» (на руле велосипеда) обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезок светлой дактопленки, упакованные в бумажный пакет; также в ходе осмотра изъяты: навесной замок, пробой и ключ которые были осмотрены (т.1 л.д. 224-225), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 226).

В соответствии с протоколом выемки от 23 апреля 2018 года, в доме № по 

<

адрес> была произведена выемка велосипеда марки «Stels», а также металлического лома (т.1 л.д. 194 -197), изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д. 198-200), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 201) и возвращены потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку (т.1 л.д. 202).

Согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2018 года изъятые 18 апреля 2018 года в ходе осмотра 

<

адрес> следы рук, которые были обнаружены на руле велосипеда, - оставлены ФИО1(т.1 л.д.143-146).

В соответствии со справкой (т.2 л.д.5) средняя стоимость велосипеда марки «Stels» на апрель 2018 года составляла 6300 рублей.

Как следует из протокола от 16 июля 2018 года, были осмотрены дактокарта на имя ФИО1 и отрезок светлой дактопленки (т.2 л.д.1-2 ), которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.3).

Исследовав представленные суду и относящиеся к делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, в связи с чем, приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в покушении на 

<

данные изъяты> хищение указанного выше имущества ФИО5 полностью доказана, и квалифицирует преступные действия ФИО1, в объеме предъявленного обвинения, по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть – покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не довел до конца задуманное им хищение принадлежащего потерпевшей ФИО5 велосипеда «Stels» стоимостью 5 000 рублей, поскольку в ходе совершения кражи был застигнут на месте, и, оставив указанный велосипед в доме, с места преступления скрылся.

Дом потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям Уголовного закона, определяющим понятие жилище.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО5 зарегистрирована и проживает в указанном доме.

Приведенные обстоятельства согласуются с содержащимися в протоколе осмотра места происшествия сведениями о наличии в доме остекления, запорных устройств на входной двери, внутреннем убранстве комнат, наличии бытовой техники, мебели, газовой плиты, других предметов обихода, свидетельствующих о предназначении ее для проживания.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 31 июля 2018 года ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> степень изменений психики выражена не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 72-73). 

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно- психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, образе жизни, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (22 мая 2001 года Аркадакским районным судом Саратовской области), ФИО1 совершил неоконченное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, то есть действовал при опасном рецидиве.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены, поэтому вопреки изложенному в обвинительном заключении предложению следствия, и, учитывая позицию государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, содержащуюся в его письменном объяснении и устных признательных показаниях, полученных до возбуждения уголовного дела, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и - ограничения свободы, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать исправлению ФИО1

В силу требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, стоимость и значимость похищаемого имущества для потерпевшей, которое ей возвращено, позволяют суду при назначении наказания применить к подсудимому правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, - оснований для такого изменения не находит. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, - не имеется.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Указанные органом предварительного расследования в обвинительном заключении процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, ничем документально не подтверждены, стороной обвинения в судебном заседании доказательства, подтверждающие размер данных судебных расходов, связанных с производством по делу, также представлены не были.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания его в связи с данным делом – с 19 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Stels» и металлический лом, переданные потерпевшей ФИО5, - оставить последней по принадлежности;

- навесной замок, ключ, пробой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Красноармейскому району, - передать потерпевшей ФИО5;

- отрезок дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту, хранящиеся в деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев