Дело №2-836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», кадастровому инженеру ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ему отказано в узаконивании пристроек, поскольку неверно составлен межевой план, границы не соответствуют документам. Обратившись к ответчику, ему отказано в исправлении ошибки в межевом плане. Полагает, что в данном случае нарушаются его права. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ответчика внести изменения координат границ принадлежащего ему земельного участка в землеустроительное (межевое) дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за счет ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО2, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на третьих лиц ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 требования уточнили, просили суд, поскольку ответчик добровольно выполнил требования о внесении изменений координат границ принадлежащего ему земельного участка в землеустроительное (межевое) дело, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика БУ Орловской области «МР БТИ» по доверенности ФИО7 требования не признала, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным исполнением требований истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, по вопросу принятия судебного решения полагались на усмотрение суда.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: 

<

...>, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке (доля в праве 

<

данные изъяты>).

С целью узаконивания построек к жилому дому истец обратился в администрацию г.Орла, в чем ему было отказано, поскольку выяснилось, что БУ Орловской области «МР БТИ» допустило ошибку – неверно указало координаты границ принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что ответчиком БУ Орловской области «МР БТИ» требования о внесении изменений координат границ принадлежащего ему земельного участка в землеустроительное (межевое) дело добровольно удовлетворены.

При этом истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.Суд находит данные требования законными в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поводом к обращению истца ФИО1 с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ он обратился в МУП «УРГД г.Орла», который изготовил схему планировочной организации земельного участка, где выявилось не соответствие границ принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в БУ Орловской области «МР БТИ» с заявлением об устранении ошибки.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истребована схема планировочной организации земельного участка МУП «УРГД г.Орла». Таким образом, более трех месяцев ответчиком не устранялась ошибка в межевом (землеустроительном деле). Доказательств невозможности ответчику ранее обратиться за истребованием данных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, и после представления в суд данной схемы, как приложение к исковому заявлению, ответчиком, при рассмотрении дела, исполнены требования истца только в ДД.ММ.ГГ года.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 

<

данные изъяты> руб. государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», кадастровому инженеру ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 июля 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина