дело № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 3 апреля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением, вынесенным дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение заместителя начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку должностное лицо ГИБДД при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащее суждения о виновности участников ДТП, в своем решении фактически признал его (ФИО1) виновным совершенном правонарушении, указав о нарушении им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, просил суд подвергнуть ревизии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил исключить из справки по ДТП и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и суждения о виновности в произошедшем ДТП.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2017 года в 13 часов 55 мнут напротив дома № 41 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> и водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 28.1 ч.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административным правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, заявитель ФИО2 выражает своё несогласие с вменённым ему, как он полагает, нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения, указание о нарушении которого, отражено в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии и необходимостью установления виновника ДТП, что препятствует урегулированию возникших гражданско-правовых отношений, связанных с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.

Между тем, из определения, вынесенного в отношении ФИО2, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, как участника ДТП - отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), определение не содержит.

Вместе с тем, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, имеется не только суждение о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, но и суждение о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, что является нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из решения по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, не только указание на нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, но и суждение о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Кроме того, решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что за управлением автомобиля «

<

данные изъяты> находился водитель ФИО7, что не соответствует действительности. В ходе слушания дела было установлено, что за управлением автомобиля «

<

данные изъяты> находился водитель ФИО5

Изменение решения в этой части не влечет безусловного основания к отмене обжалуемого решения, судей районного суда признается, как описка и решение этой части подлежит изменению.

Оценивая доводы о необходимости направления дела на новое рассмотрение должностному лицу суд не находит таковых исходя из нижеследующего.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое определение, а также решение по жалобе на определение, вынесены компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Наличие обжалуемого определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Доводы заявителя о необходимости исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии указаний о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки о ДТП, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении материала и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, указанная справка во внимание должностным лицом ГИБДД не принималась ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу в этой части - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ; исключить суждение о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП; указать, что за управлением автомобилем «

<

данные изъяты> в момент ДТП находился водитель ФИО5, вместо ФИО7, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3