УИД № 77RS0007-01-2019-019716-07

Дело № 2-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

представителем ответчика ФИО1,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование требований указало, что 25.11.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного 

<

№> от 25.11.2019 года на основе представленных документов, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2015, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО4 и Renault Kangoo, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром ВАЗ 219060.

04.02.2019 г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью.

25.02.2019 г. ПАО СК «Росгострах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №973/279608837838.

24.09.2019 г. заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести: 

-выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

- неустойку, 

- расходов по оплате услуг нотариуса в размере 27000 руб., 

- расходов по оплате почтовых услуг в размере 1799 руб., 

- расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Заявитель обратился к страховщику с указанной претензией о несогласии с размером страховой выплаты лишь 24.09.2019, то есть спустя 7 месяцев после первоначальной выплаты.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 160000 руб., 

- выплаты неустойки в размере 500000 руб., 

- расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., 

- расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., 

- почтовых расходов в размере 2000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ее требования частично удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы:

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в добровольном порядке, в установленный законом срок, неустойка за период, начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 191700 руб., не более 500 000 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд, где просил :

- признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 25.11.2019 №

<

№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-19-49524;

- рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Ответчика 2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме;

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. В возражениях, представленных 13.07.2020 года, с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного - ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях от 27.07.2020 года указала, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, т.к. истец обратился в суд по истечении 10 дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Тот факт, что потребитель заявил неустойку ко взысканию не сразу, не является злоупотреблением права финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но законом не предусмотрено право финансового уполномоченного снижения неустойки. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что: 

04.02.2019 г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью.

25.02.2019 г. ПАО СК «Росгострах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением №973/279608837838.

24.09.2019 г. заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести: 

-выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

- неустойку, 

- расходов по оплате услуг нотариуса в размере 27000 руб., 

- расходов по оплате почтовых услуг в размере 1799 руб., 

- расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

25.09.2009 г. ПАО СК «Росгострах», согласно письму №23266, направил уведомление представителю ФИО2 – ФИО1 об осуществлении доплаты по делу №16951695.

26.09.2019 г ПАО СК «Росгострах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 90000 руб. (с учетом произведенной ранее выплаты в размере 250000 руб.).

18.10.2019 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 160000 руб., 

выплаты неустойки в размере 500000 руб., 

расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., 

расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., 

почтовых расходов в размере 2000 руб., 

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2015 вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО4 и Renault Kangoo, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО5. Заявителю был причинен вред здоровью как пассажиру ВАЗ 219060.

25.11.2019 г. по данному обращению финансовым уполномоченным принято решение 

<

№> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2:

- страхового возмещения в сумме 160000 руб.,

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного 

<

№> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.11.2019 года 

<

№>, уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2 обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки, в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, Закон N 12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным, не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья