Дело № 2-2116(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

<

адрес> края

Ачинский городской суд 

<

адрес>, 

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО МКК «

<

данные изъяты>» - ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной 05.04.2017г. на срок один год (л.д. 32),

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по заявленному ФИО2 иску – ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной 21.06.2016г. на срок три года (л.д. 57),

ответчика ФИО4,

при секретаре Куркиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по иску ФИО2 к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» о прекращении договора залога, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме № рублей под 6% в месяц, срок кредита 12 месяцев. Целевое назначение займа: капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем в рамках данного договора и на его условиях ответчику ФИО4 выдавались дополнительные суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В обеспечение возврата суммы займа по договору займа № ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый паспорт №, заключив договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость заложенного имущества определена сторонами в № рублей. Договор залога прошел государственную регистрацию. 

Согласно имеющихся расписок, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей. До настоящего времени обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в полном объеме не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках указанного договора займа оплачено № рублей, из них процентов на сумму № рубля. Задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 23.04.2017г. составляет № рублей, из которых основной долг составляет № рублей, договорные проценты за пользование займом – № рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о платежах. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию по договору займа № рублей, остаток договорных процентов за пользование займом в сумме № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену № рублей, определив способ продажи квартиры в виде ее продажи с публичных торгов (л.д. 3-6).

Определением суда ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 34), затем определением суда от 25.09.2017г. был привлечен в качестве соответчика (л.д. 145).

ФИО2 были заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО4 и ООО МКК «

<

данные изъяты>» о прекращении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности за ФИО2 на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу. Этим решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил ее продать указанную квартиру на условиях и за цену по ее усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности и договор, получить зарегистрированные документы, подписать акт приема-передачи недвижимости, получить деньги от приобретателя наличным расчетом и путем безналичного перечисления, что следует из сообщения нотариуса и реестра регистрации удостоверения доверенностей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства в сумме № рублей в качестве задатка за квартиру. Из расписки следует, что общая стоимость квартиры составляет № рублей. После получения задатка ФИО5 передала представителю покупателя- ФИО6 ключи от указанной квартиры и после ремонта, санитарной обработки, установки приборов учета, ФИО2 в октябре № года вселился в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Из объяснений ФИО6 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО5 она передала последней еще № рублей, оплатив таким образом полную стоимость квартиры в размере № рублей. согласованную сумму. Однако, ФИО5 порвала расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а новую расписку на № рублей не выдала. Таким образом, указанным судебным решением было установлено, что фактическим собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2 Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент его заключения ответчик ФИО4 фактически не являлся собственником заложенного имущества, поскольку представителем ФИО4 – ФИО5 указанная квартира была продана ФИО2 В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку ответчик ФИО4 таковым не являлся, то заключенный им договор залога является незаконным. В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

ФИО2 не знал о намерениях ответчиков о заключении договора залога, следовательно при разрешении данного спора должны быть применены положения данной правовой нормы.

Истец ФИО2 просит прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-60).

Представитель истца ООО МКК «

<

данные изъяты>» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что между ООО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время наименование ООО МКК «

<

данные изъяты>») и ФИО4 сложились отношения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по указанному договору ФИО4 было передано № рублей. В обеспечение возврата суммы займа по договору займа № ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В последующем указанный договор займа пролонгировался, однако письменно в указанном договоре это не отражено, но в связи с тем, что в последующем истцом ответчику ФИО4 выдавались дополнительные суммы займа 16.10.2014г в размере № рублей и 15.04.2015г. в размере № рублей через кассу истца, что фактически пролонгирует существующий договор займа от 16.10.2014г., для возникновения нового договора необходимы новые условия займа и если новые условия не оговариваются, то действует старый договор, который никто не отменял и на момент передачи денежных средств в размере № рублей и № рублей действовал старый договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 исполнялся. В настоящее время у ФИО4 имеется задолженность в размере № рублей, из которых основной долг – № рублей, договорные проценты за пользование займом – № рублей. Пояснил, что по исковым требованиям ФИО2 истец ООО МКК «

<

данные изъяты>» возражает в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не добросовестный приобретатель, что видно из всех решений суда. Как видно из искового заявления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ только получила от ФИО6 № рублей в виде задатка за квартиру по адресу: 

<

адрес>, условия сделки согласованы не были, велись только переговоры по приобретению, заключения договора купли-продажи указанной квартиры и сдачи его для регистрации не было. Факт того, что ФИО5 получила от ФИО6 еще № рублей не подтвержден, ФИО5 это отрицает. После заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 стороны сдали документы для регистрации и 24.10.2014г. регистрация ипотеки была произведена. ФИО2 не обращался в регистрирующий орган для проверки обременения на приобретаемую квартиру, наличия иных собственников, он на свой риск передал денежные средства за приобретение квартиры. Если бы ФИО2 обратился в регистрирующий орган, то сделка регистрации ипотеки могла быть приостановлена либо ФИО2 было бы отказано в регистрации сделки. Переход регистрации права на указанную квартиру мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и исходя из сроков регистрационных действий, то это было бы только после регистрации сделки ипотеки. Отношения по залогу бы не прекратились, пока не произошла регистрация права ФИО2 в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере № рублей, из которых основной долг – № рублей, договорные проценты за пользование займом – № рублей и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 пояснил, что не признает исковые требования ООО МКК «

<

данные изъяты>». Пояснил, что у истца по договору займа № от 16.10.2014г. брал взайм только № рублей, после этого договоры с ним не заключал, денежных средств не занимал и расписки не писал, в том числе не писал расписки которые представил истец от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о займе сумм в размере № рублей и № рублей. Изложенные в иске обстоятельства истцом о том, что выплатил долг в сумме № рублей не оспаривал. Пояснил, что выплатил долг по договору займа в сумме № рублей единовременной суммой весной 2015 года. Документы подтверждающие погашение долга представить не может, так как в его доме был пожар и все документы сгорели. Считает, что в договоре займа процентная ставка 6% является завышенной, кабальной. Пояснил, что представителем ООО МКК «

<

данные изъяты>» ему были показаны расходные кассовые ордера от 15.04.2015г. на сумму № рублей и № рублей, однако подписи в этих ордерах не его и в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в размере № рублей и № рублей подписи не его, расписки написаны не им. Кроме того, пояснил и в письменном заявлении указал, что не возражает против требований ФИО2 о прекращении залога квартиры.

Ответчик по первоначальному иску, истец по заявленному им иску ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2– ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования заявленные ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против исковых требований заявленных ООО МКК «

<

данные изъяты>» в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> прекращено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за спорную квартиру были полностью оплачены представителем ФИО2, договор залога же был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 дней после передачи спорной квартиры представителю ФИО2 и денежных средств за приобретение указанной квартиры. Следовательно, являются несостоятельными доводы представителя ООО МКК «

<

данные изъяты>» - ФИО1 о том, что ФИО2 поступил неосмотрительно, не проверил обременение по приобретаемой квартире. ФИО2 не знал и не мог знать о том, что ФИО4 передал квартиру в залог. После вступления в законную силу решения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался в регистрирующие органы с заявлением о регистрации перехода права собственности, поскольку он не имел возможности обратится в регистрирующие органы и зарегистрировать свое право на спорную квартиру, в связи с его тяжелой болезнью. Считает, что продавец спорной квартиры – ФИО4 сознательно уклонялся от явки в регистрационную палату. Кроме того, у ФИО2 не было оснований не доверять представителю ФИО4 – ФИО5, все проходило в обычных рамках, сначала покупателя ничего не настораживало. В суд за защитой своих прав ФИО2 обратился уже после того, как обстоятельства вышеуказанного были установлены материалами уголовного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ определением суда от июня 2016 года по заявлению ФИО2 были приняты меры обеспечения иска- запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Обеспечительные меры в отношении спорной квартиры не отменялись, поскольку судебные разбирательства шли одни за другими, а состояние здоровья ФИО2 очень тяжелое, в связи с его 

<

данные изъяты> заболеванием. 

<

данные изъяты> заболевание у ФИО2 уже более двух лет, и он только однажды участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в 2016 году, после этого являться в судебное заседание уже не мог. Полномочий на предоставление интересов ФИО2 в регистрирующем органе у него- представителя ФИО3 нет. Договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> не содержит сведений, что имелся залог и что договор залога прошел государственную регистрацию. Это основание дает право ФИО2 считать, что указанный договор залога должен быть прекращен в соответствии со ст.352 Гражданского кодекса РФ (в ред.от 21.12.2013г.). Кроме того, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза относительно написания ФИО4 расписок от 15.04.2015г. и 16.04.2015г. Согласно выводов эксперта, указанные расписки не имеют отношения к рассматриваемому спору и выполнены не ФИО4, а другим лицом. ФИО4 было возвращено займодавцу № рублей. Считаю, что при рассмотрении настоящего дела должна быть применена норма часть 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке». Размер залога составлял № рублей, имеются все основания для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении договора залога № от 16.10.2014г. на спорную квартиру, поскольку ФИО2 не было известно, что имелся договор залога и что была осуществлена регистрация договора залога 24.10.2014г. ФИО2 фактически является собственником спорной квартиры с 17.10.2014г., в связи с чем, в настоящее время ФИО2 подано исковое заявление в суд к ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО4 о прекращении договора залога на указанную квартиру. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.63). 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> уведомленный о рассмотрении дела в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО МКК «

<

данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом п.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время наименование предприятия ООО МКК «

<

данные изъяты>») и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме № рублей под 6% в месяц, срок кредита 12 месяцев. Целевое назначение займа: капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Пунктом 2 договора займа установлено, что за пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 6 % от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет № руб. 

Пунктом 4 договора займа установлено, что денежная сумма, указанная в п. 1 договора, передана заемщику наличными при заключении договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО4 в сумме № руб. (л.д.12). Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

Как следует из п. 8 договора, в обеспечение возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки (пени), указанных в п.п. 1,2,5 договора, заемщик передает, а займодавец принимает имущество (п.3 договора) (л.д. 8).

Кроме того, 16.10.2014г. между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор ипотеки № залога недвижимого имущества (квартиры). В соответствии с договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 11). 

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 23.10.2014г. года (л.д.38-39). 

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО4 принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Договоры займа на сумму № рублей, и договор ипотеки были заключены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода, их заключение не оспаривалось сторонами.

Однако, по мнению суда, являются не состоятельными доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были переданы дополнительно в заем денежные средства в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных истцом расписок (л.д. 13,14).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО МКК «

<

данные изъяты>» представил расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о выдаче ФИО4 денежных сумм № рублей и № рублей. Однако, по мнению суда представленные документы не свидетельствуют о возникновении долговых обязательств на сумму № руб. и № руб. у ответчика ФИО4 именно в рамках вышеуказанного договора займа №. ФИО4 факт получения денежных средств на сумму № руб. и № руб. категорически отрицался. ФИО4 пояснил в судебном заседании, что представитель истца показывал ему расходные ордера на данные суммы, но в данных ордерах он не расписывался и эти денежные средства не получал. Кроме того, ФИО4 категорически отрицал факт получения денежных средств в заем в сумме № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что занял только № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена передача в заем денежных средств только в сумме № рублей. Тогда как вышеуказанные расписки и расходные кассовые ордера датированы иной датой, другим годом, а именно 15 и ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении представитель ООО МКК «

<

данные изъяты>» в обоснование требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме № руб. и № руб. ссылался на расписки (л.д. 3-4).

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 160-162). Как следует из экспертного заключения, подписи от имени ФИО4, расположенные в двух расписках заемщика от имени ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в строках «подпись» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) (л.д. 167-171).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма, которая была занята ФИО4 у ООО «

<

данные изъяты>» по договору займа № составила № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил и указал в письменном заявлении, что весной 2015 года им было выплачено истцу в счет погашения долга № рублей одной суммой.

Однако, никаких доказательств подтверждающих эти обстоятельства ответчик не представил.

Истцом также не были представлены суду платежные документы, подтверждающие выплату ответчиком сумм в счет погашения долга. Тем не менее истец указал в исковом заявлении, что долг частично возвращен Кроме того, истец представил акт сверки и сведения о платежах, из которых следует, что 16.12.2014г. ответчиком погашена сумма процентов, начисленных за ноябрь и декабрь 2014г. в общей сумме № рублей. Кроме того, 16.12.2014г. ФИО4 оплачено истцу в счет выплаты суммы основного долга № рублей (л.д. 15,16).

Таким образом, на 16.12.2014г. сумма основного долга составила № руб. (357000 - 157160), что и указано в сведениях о платежах, представленных истцом ООО МКК «

<

данные изъяты>». В связи с уменьшением суммы основного долга, истцом производились начисления процентов ответчику в январе, феврале и марте 2015 года по № руб. за каждый месяц пользования денежными средствами, исходя из расчета: № х 6% (л.д. 16). Таким образом, в январе-марте 2015г. всего начислено процентов № руб. (№ х 3). Выплачено ФИО4 процентов за этот период № руб. 30.01.2015г. и № руб. 16.03.2015г., т.е. в общей сумме №. Сумма переплаты процентов составила № руб. (№). Кроме того, 16.03.2015г. ответчиком выплачено истцу № руб. в счет погашения основного долга, что также отражено в сведениях о платежах, подтвержденных стороной истца.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов отсутствовала, а задолженность суммы основного долга составляла № руб. (№). Сумма процентов за пользование денежными средствами на 16.04.2015г. была начислена ответчику истцом в размере № руб. Данная сумма оплачена ответчиком 15.04.2015г. Более никаких платежей ответчиком в счет уплаты суммы основного долга и процентов не вносилось. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила № рубля. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) составляет: № руб. 68 коп.(№ коп.- проценты за один месяц х 24 мес.).

За период с 17.04.2017г. по 23.04.2017г. (дата указанная истцом в исковом заявлении) составляет: № : 30 = № коп. за один день;

№ руб.

Как было указано выше сумма переплаты процентов составляла на 16.03.2015г. № рублей (л.д. 16). 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов, с ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность в общей сумме № руб. 16 коп.(№), из которых сумма основного долга составляет № рубля, сумма задолженности по оплате процентов составляет № копеек. 

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга № рублей, и процентов за пользование займом № рублей. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга № руб.(№), и процентов за пользование займом 49403 № коп. (№) следует отказать. 

ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО4 и ООО МКК «

<

данные изъяты>» о прекращении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением суда было установлено, что фактическим собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор ипотеки № залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент его заключения ответчик ФИО4 фактически не являлся собственником заложенного имущества, поскольку представителем ФИО4 – ФИО5 указанная квартира была продана ФИО2 Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО2 не знал о намерениях ответчиков о заключении договора залога. 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о прекращении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> и отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «

<

данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГПК РФ (в ред. Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Часть 1 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, 

<

адрес>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ФИО7, 

<

адрес>. (л.д. 45-50).

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 28.06.2017г. решение 

<

данные изъяты> городского суда оставлено без изменения (л.д. 137-139).

Таким образом, решение 

<

данные изъяты> городского суда вступило в законную силу 28.06.2017г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011г. ФИО4 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО5 доверенность сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил её продать квартиру по адресу 

<

адрес> на условиях и за цену по её усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности и договор, получить зарегистрированные документы, подписать акт приема-передачи недвижимости, получить деньги от приобретателя наличным расчетом и путем безналичного перечисления, что следует из сообщения нотариуса и реестра регистрации удостоверения. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(представитель продавца ФИО4) получила от ФИО6 (представителя покупателя ФИО2) денежные средства в сумме № руб. в качестве задатка за квартиру по адресу 

<

адрес>. Из расписки следует, что общая стоимость квартиры составляет № руб. Получив задаток ФИО5 передала представителю покупателя ФИО6 ключи от квартиры и, произведя в квартире ремонт, санитарную обработку и установку приборов учета, ФИО2 в октябре 2014 года вселился в квартиру. Договор купли-продажи до настоящего времени не оспорен. Спорная квартира была передана ФИО2, который в ней проживал с октября по декабрь 2014 года, что свидетельствует о передаче квартиры покупателю. 

Также в решении суда отражено, что поскольку представитель ФИО4 – ФИО5 стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности, а затем ФИО4 отменил выданную ФИО5 доверенность, при этом сам не принимает действий к регистрации перехода права собственности на квартиру, ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру.

Решением суда установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, никем не оспорен, фактически стороны совершили действия, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, содержание договора купли-продажи соответствует требованиям закона.

В связи с этим требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности были судом удовлетворены.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2, являющемуся добросовестным приобретателем, который ДД.ММ.ГГГГ уже оплатил часть стоимости квартиры, и в октябре 2014 года уже проживал в вышеуказанной квартире, не было и не должно было быть известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки № (залога недвижимого имущества (квартиры) между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, государственная регистрация которого была осуществлена 24.10.2014г. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, на основании пп.2 п.1 ст.352 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные ФИО2 о прекращении залога по договору ипотеки № (залоге недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, в удовлетворении требований ООО МКК «

<

данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме № рублей, мотивируя тем, что экспертному учреждению не возмещены затраты по производству почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу (л.д. 177-178).

Определением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ФИО2 (л.д. 160-162).

Экспертиза была проведена 09.11.2017г. и 23.11.2017г. заключение экспертизы поступило в суд (л.д.165-180). В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в вышеуказанной сумме за проведение экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что не брал в долг № руб. и № руб., и соответственно не писал расписок о получении в заем этих сумм.

Экспертиза была назначена с целью установления следующих обстоятельств: выполнены ли ФИО4 или иным лицом подписи от имени ФИО4 в расписке от 15.04.2015г. о получении денежных средств в сумме № руб., и в расписке от 16.04.2017г. о получении денежных средств в сумме № руб. (л.д. 160-162). Экспертизой установлено, что подписи в расписках выполнены не ФИО4 (л.д. 171). 

Судом отказано в истцу ООО МКК «

<

данные изъяты>» в удовлетворении требований в данной части, а именно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 № руб. и № руб. 

В связи с изложенным, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ООО МКК «

<

данные изъяты> в сумме № рублей.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом ООО МКК «

<

данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме № копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, а всего № № копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО4 суммы основного долга в размере № рублей, и процентов за пользование займом в сумме № копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «

<

данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлении начальн продажной цены, определении способа продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении требований ООО МКК «

<

данные изъяты>» к ФИО2. 

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО4

Прекратить залог по договору ипотеки № (залоге недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Н.А. Дорофеева