Дело № 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

С участием истца ФИО1, представителей ответчика – заведующей МБДОУ «Детский сад №11» - ФИО3, и ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а также ордер № № и удостоверение №, представителя отдела опеки и попечительства Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №11» о признании решения и уведомлений незаконными, обязании допустить ребенка до образовательного процесса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, и просила ( с учетом уточнений) признать решение ответчика от 08.09.2020г. исх.№405 об отказе в допуске ФИО2 до учебного процесса в очной форме, и требование ответчика о предоставлении заключения врача фтизиатра об отсутствии у ФИО2 заболевания туберкулез, незаконными. Признать незаконными уведомления ответчика от 05.11.2020г. №502 и от 06.11.2020г. №504 об изоляции ребенка ФИО2 Обязать ответчика допустить ФИО2 до образовательного процесса в очной форме, обеспечив содержание в образовательной организации, присмотр и уход за ним, согласно условиям заключенного договора (л.д.197).

В обоснование иска указала, что между сторонами подписан договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательную услугу ребенку истца ФИО2, его содержание в образовательной организации, присмотр и уход за ним. Согласно выписке из приказа от 31.07.2020г. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения был зачислен 01.09.2020г. в МБДОУ «Детский сад №11» в группу № 

<

данные изъяты> На момент заключения договора, истцом были предоставлены документы, согласно расписке от 30.07.2020г., в том числе, медицинская карта, оформленная ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России. Однако, данная медкарта была ответчиком возвращена. Несмотря на то, что в медкарте содержались подписи врачей и печать организации. По мнению ответчика, в медкарте должна была присутствовать подпись иммунолога или заведующего дет.поликлинникой в связи с тем, что у ребенка отсутствуют прививки и манту. После повторного предоставления медкарты 02.09.2020г. ответчик отказался принять медкарту и допустить ребенка к занятиям по причине отсутствия заключения фтизиатра, согласно п.5.7 СП 3.1.2.3.114-13, в связи с не прохождением ребенка туберкулинодиагностики. Факт отстранения ребенка от образовательного процесса подтвержден ответчиком письменно (исх.№405 от 08.09.2020г.). Кроме того, письмами от 05.11.2020 и 06.11.2020, исх. №№ 502,504 соответственно, ответчик уведомил истца о том, что ребенок подлежит изоляции на 60 дней, в связи с отсутствием у него прививки от полиомелита, со ссылкой на СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомелита». Полагает, что своими действиями ответчик нарушил право ребенка истца на образование, гарантированное Федеральным законом от 29.12.2012г. №273-ФЗ и ст. 43 Конституции РФ, а также отказался в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя по договору обязательств по оказанию образовательной услуги, содержанию в образовательной организации, присмотре и уходе, согласно предмету договора (п.1.1). В досудебном порядке истцу спор не удалось разрешить.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, был привлечен орган опеки и попечительства Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области и в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, был привлечен Уполномоченный по правам ребенка в Ленинградской области (л.д.117, 160).

Уполномоченный по правам ребенка в Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.165), в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.183), а также заключение по делу (л.д.184-188).

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Уполномоченного по правам ребенка в Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных требований, полагая их законными и обоснованными. Доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях (л.д.130-141), и возражениях на отзыв ответчика (л.д.201-211) поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика, ФИО3 и ФИО4, просили в удовлетворении уточненных требований истца отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.198-200). Также, ФИО3 дополняла, что истцу в начале 2021г. было направлено письмо о возможности посещения ребенком свободной группы, где нет детей, привитых живой вакциной ОПВ, и есть возможность посещения, в случае предоставления заключения врача фтизиатра. Также поясняла, что в данной группе образовательный процесс ничем не отличается от образовательного процесса основных групп.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора № от 30.07.2020г., заключенного между МБДОУ «Детский сад №11» и ФИО1, предметом Договора являются оказание образовательной организацией воспитаннику ФИО2 образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, малолетний ФИО2 принята в МБДОУ «Детский сад №11» с 01.09.2020г. (л.д. 21-26).

При этом, ФИО1 в МБДОУ «Детский сад №11» были предоставлены документы, согласно расписке (л.д.25).

Из представленной истцом копии медицинской карты и иных документов (л.д.48-57), а также документов, представленных ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (л.д.95-113) следует, что ФИО1 оформила отказ от профилактических прививок, в том числе полиомелита и манту.

После отказа 02.09.2020г. ответчиком допустить несовершеннолетнего ФИО2 к занятиям, на заявление истца, 08.09.2020г. исх.№405 ответчиком истцу направлено уведомление, согласно которому фактически предложено пройти туберкулинодиагностику или представить заключение врача фтизиатра (л.д.28-29).

Уведомлениями от 05.11.2020г. №502 и от 06.11.2020г. №504 (л.д.30,31) ответчик временно отстранил от посещения ребенком детского сада, со ссылкой на отсутствие условий для изоляции, т.к. в группах находятся привитые ОПВ дети.

Также судом установлено, что в связи с отсутствием у МБДОУ «Детский сад №11» условий для изоляции детей, не привитых ОПВ (создание отдельной группы), прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области внесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д.142-143).

В связи с чем, МБДОУ «Детский сад №11» создали свободную группу для не привитых ОПВ детей, о чем сообщено ФИО1 в начале 2021г., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждено сторонами.

Санитарные правила согласно ст. 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 5.4 Санитарных правил, дети, не привитые против полиомиелита, однократно привитые вакциной ИПВ (инактивированной вакциной против полиомиелита) или имеющие противопоказания к применению вакцины ОПВ - прививаются вакциной ИПВ.

В соответствии с требованиями п. 9.5 СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита" в медицинских организациях и общеобразовательных учреждениях летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Установленный порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки.

Таким образом, временное отстранение ребенка от посещения детского дошкольного учреждения не может являться нарушением конституционных прав ребенка на получение дошкольного образования, истец была проинформированы о сохранении за сыном места в группе, до окончания изоляции, в связи с чем действия заведующей ДОУ по временному отстранению малолетнего ФИО7 от посещения дошкольного учреждения основаны на законе.

Кроме того, в настоящее время в учреждении создана свободная группа для детей, не привитых ОПВ, о чем сообщено истцу.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

Пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона, противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) указанного Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу п. 8 Положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) "Профилактика туберкулеза".

Пунктом 1.2 Правил установлены требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3). Отсутствие вакцинации против туберкулеза повышает риск развития заболевания при первичном инфицировании (п. 2.5).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу пункта 8 названного Положения, является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Таким образом, Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) "Профилактика туберкулеза" утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает ранее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Разделом "V" санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 установлен порядок организации раннего выявления туберкулеза у детей.

В соответствии с п. 5.1 раздела V "Организация раннего выявления туберкулеза у детей" Санитарных правил, в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95%. В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран.

В соответствии с п. 5.2 санитарно-эпидемиологических правил, проба Манту проводится 2 раза в год, в том числе детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.

Таким образом, приведенными положениями санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена обязательная туберкулинодиагностика у детей путем проведения пробы Манту, как детям вакцинированным против туберкулеза, так и детям, не прошедшим вакцинацию, в том числе по причине отказа родителей от иммунизации ребенка.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактики инфекционных заболеваний", профилактические прививки - это введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Взятие пробы Манту не предполагает введение в организм человека препаратов с целью создания невосприимчивости к инфекционным болезням, ее проведение обусловлено необходимостью выявления признаков болезни - туберкулеза.

Следовательно, проба Манту не является профилактической прививкой, понятие которой дано в абз. 3 ст. 1 Федерального закона N 157-ФЗ, и от которой гражданин вправе отказаться в силу ст. 5 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя

Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Исходя из вышеизложенного, действия ответчика направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья как ФИО2, так и воспитанников МБДОУ «Детский сад №11».

Требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Истец ссылается на предоставление надлежащих медицинских документов при оформлении в детское учреждение, однако из представленных суду документов (эпикриз оформления в ДДУ) «медико-педагогическое заключение» следует, что ФИО2 не был обследован на туберкулез (л.д.57), флюорографические исследования и рентгенонологические исследования грудной клетки представлены в отношении истца и ее супруга (родителей ребенка) (л.д.61,62), оформленные после 01.09.2020г.

Иные документы, в том числе справка от 06.11.2020г. (после не допущения ребенка) фтизиатра и педиатра, что в тубкабинете не состоит (л.д.59) не могут быть приняты судом, поскольку из представленных документов, в том числе указанной справки, не следует, что ребенок был обследован врачом фтизиатром, не усматривается куда выдана справка, не указан вид исследования.

Кроме того, как следует из сведений, представленных ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (л.д.95), на приеме 06.11.2020г. ребенок был лишь осмотрен врачом фтизиатром. «Для допуска ребенка в дошкольное образовательное учреждение нуждается в дообследовании, в соответствии с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» пункту 5.7».

Как следует из сведений, представленных ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (л.д.196), ФИО2 по туберкулезному контакту на учете не состоит, родители флюрографически обследованы. При отказе от диагностических тестов возможно рентгенологическое обследование. Мама от всех альтернативных методов отказалась.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что отказ от проведения профилактических прививок является правом законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, однако для принятия ребенка в детский сад необходимо предоставить надлежащие медицинские документы (заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания), что обусловлено требованиями законодательства.

Действия заведующей садом, выразившиеся в не допуске несовершеннолетнего к занятиям, и направлении истцу уведомлений о временном отстранении ребенка от посещений детского учреждения являются правомерными, оснований для возложения на детское учреждение принять ребенка в детский сад при том, что надлежащие медицинские документы родителем не представлены, у суда не имеется.

Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 нарушены ответчиком, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, названные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Неполучение достоверных сведений об отсутствии у детей, желающих посещать образовательную организацию, заболевания - туберкулез не гарантирует санитарно-эпидемиологическую безопасность для детей, посещающих учреждение. Требования о запрете допуска детей в детскую организацию при отсутствии проведенной туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра правомерны и подлежат исполнению всеми физическими и юридическими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021г.

Судья Колотыгина И.И.