УИД 87RS0006-01-2024-000771-77

Производство № 5-110/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда 

<

адрес> Соколов С.С. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (

<

адрес>ёва, 49) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающейся, инвалидности не имеющей, привлеченной к административной ответственности по части 1 

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть уклонении от отбывания обязательных работ при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от д.м.г. № ФИО1, подвергнутая постановлением от д.м.г. судьи Провиденского районного суда по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в периоды с д.м.г. по д.м.г., уклонилась от отбывания административного наказания в виде обязательных работ в МБУ «

<

данные изъяты> а именно не выходила на работу с д.м.г. по д.м.г..

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом с участием ФИО1, в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судом исследованы письменные материалы дела, заслушаны пояснения ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. по делу № об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление вступило в законную силу д.м.г..

С целью исполнения постановления Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. постановлением судебного пристава-исполнителя от д.м.г. возбуждено исполнительное производство№-ИП, должником по которому является ФИО1, предмет исполнения - административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. 

Постановлением от д.м.г. о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 направлена для отбытия административного наказания в МБУ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, пгт. Провидения, Чукотский автономный округ). Копия названного постановления получена ФИО1 д.м.г.. Согласно постановлению от д.м.г. ФИО1 обязана приступить к выполнению обязательных работ не позднее д.м.г..

Согласно графику исполнения административного наказания в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов должником ФИО1 в МБУ «

<

данные изъяты>» у исполнительному производству №-ИП ФИО1 должна была отработать в указанном учреждении ежедневно по 4 часа в рабочие дни в период с д.м.г. по д.м.г.. 

В указанный срок ФИО1 для исполнения работ в рамках исполнительного производства №-ИП не выходила.

Судом также установлено, что по другому делу ФИО1 постановлением Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. по делу № об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление вступило в законную силу д.м.г..

С целью исполнения постановления Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. № постановлением судебного пристава-исполнителя от д.м.г. возбуждено исполнительное производство№-ИП, должником по которому является ФИО1, предмет исполнения - административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. 

Постановлением от д.м.г. о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 направлена для отбытия административного наказания в МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» (

<

адрес>, пгт. Провидения, Чукотский автономный округ). Копия названного постановления получена ФИО1 д.м.г.. Согласно постановлению от д.м.г. ФИО1 обязана приступить к выполнению обязательных работ не позднее д.м.г..

Согласно графику исполнения административного наказания в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов должником ФИО1 в МБУ «

<

данные изъяты>» у исполнительному производству №-ИП ФИО1 должна была отработать в указанном учреждении ежедневно по 4 часа в рабочие дни в период с д.м.г. по д.м.г.. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что д.м.г. она получила два постановления по разным исполнительным производствам, исходя из содержания которых по обоим исполнительным производствам она должна была приступить к отбытию обязательных работ в одно время, то есть с д.м.г.. Фактически ей отбывались обязательные работы по исполнительному производству №-ИП. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 письменного заявления об увеличении до 8 часов в день максимального времени обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, - она не писала. 

В материалах дела об административном правонарушении соответствующее заявление ФИО1 о том, что она давала согласие об увеличении максимального времени отбытия обязательных работ до 8 часов в день, - отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.

Из положений части 10 статьи 32.13 КоАП РФ следует, что время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы. На основании письменного заявления лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, максимальное время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить до восьми часов; в рабочие дни - до четырех часов после окончания работы, службы или учебы. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отработать в течение недели меньшее количество часов.

Проанализировав графики исполнения административных наказаний по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о том, что максимальная продолжительность отбытия наказания по исполнительному производству №-ИП составляет не более 4 часов в день. По исполнительному производству №-ИП также – не более 4 часов в день. При этом, периоды отбытия наказания в виде обязательных работ по исполнительным производствам №№-ИП, 

<

данные изъяты> назначены на одно время (с д.м.г. по д.м.г.) по 4 часа в день по каждому исполнительному производству в соответствии с установленным графиком.

Принимая во внимание нормы частей 1, 2 статьи 3.13, части 10 статьи 32.13 КоАП РФ и обстоятельства настоящего дела, одновременное исполнение наказаний в виде обязательных работ по исполнительным производствам №№-ИП, 26438/24/41046-ИП невозможно, ввиду того что отбытие наказаний для ФИО1 назначено на одно время, установленный законом срок отбытия наказания по общему правилу не может превышать 4 часа в день, в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1 об увеличении максимального времени работ до 8 часов и соответствующее процессуальное решение судебного пристава-исполнителя по данному заявлению.

Также судом установлено, что ФИО1 во вменяемое время совершения ей правонарушения, то есть с д.м.г. по д.м.г. фактически приступилак отбытию наказания в виде обязательных работ в рамках исполнительного производства №-ИП с д.м.г., то есть в рамках другого исполнительного производства, и в соответствии с графиком отработала 20 часов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из норм части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений частей 1, 2 статьи 3.13 КоАП РФ суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала правовая и фактическая возможность для отбытия наказания в виде обязательных работ по исполнительному производству №-ИП, поскольку в аналогичное время она должна была отбывать наказание в виде обязательных работ по другому исполнительному производству, - №-ИП, к выполнению которого она фактически приступила д.м.г.. В этой связи её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ отсутствует. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания против прекращения дела об административном правонарушении по указанному основанию не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 24.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, д.м.г. года рождения, 

<

данные изъяты> 2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в суд 

<

адрес> через Провиденский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Соколов