Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-3723/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А., 

с участием прокурора Плотниковой О.В., 

адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 16 ноября 2015 по ч. 1 ст. 119, ст. 70УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. 

В обоснование своих доводов указал, что характеристика администрации исправительного учреждения не соответствует действительности, является типовой и не содержит индивидуальных сведений о нём. Поясняет, что с начала отбывания наказания он принимал меры к трудоустройству, работает и в настоящее время, ходатайствовал о привлечении его к работам по благоустройству свыше двух часов в неделю, имеет поощрения, погасил иск, исправился, в случае условно-досрочного освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, принимая во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений против собственности и против личности, и характеризующегося по месту отбывания наказания следующим образом: в ФКУ ИК-22 прибыл 29.04.2016; с 01.09.2016 трудоустроен разнорабочим, принимает участие в работах по благоустройству, воспитательные мероприятия посещает под контролем представителей администрации, из бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда, социальные связи не утратил, к персоналу исправительного учреждения относится лояльно, имел два поощрения и два взыскания.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является верным и подтверждается материалами дела, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно.

Доказательства предвзятого отношения со стороны администрации ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе обращений в органы прокуратуры по этому поводу, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Сведения о соблюдении ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, а также об его трудоустройстве и занятости на работах по благоустройству, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>