№ 2-597/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000441-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., Кечаевой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее – МКУ «СМТО») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что ответчик был принят на работу в МКУ «СМТО» водителем приказом №*/лс от (ДАТА). (ДАТА) работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Должностной инструкцией ФИО1 были определены обязанности по профессиональному вождению транспортного средства (п. 2.1). 

В период трудовых отношений, (ДАТА), ФИО1 совершил ДТП с причинением вреда здоровью и имущественного ущерба. По результатам служебной проверки ему объявлен выговор, свою вину он признал. Постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Решением суда по делу №* с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб 171 924.38 руб.

Моральный вред пострадавшим в ДТП компенсирован за счет МКУ «СМТО» по решению суда от (ДАТА) по делу №* (100 000 руб. и 50 000 руб.).

Просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца МКУ «СМТО» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.45), исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указав, что процедура привлечения к материальной ответственности бывшего работника соблюдена, проводилось служебное расследование в сентябре 2024г. с целью определения размера ущерба, в адрес ответчика направлено требование о даче объяснений, однако от дачи объяснений ФИО1 уклонился, ущерб добровольно не выплатил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма. 

Адвокат ответчика ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.42), иск считал необоснованным, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба, с учетом того, что ФИО1 официально нигде не трудоустроен, в собственности жилья не имеет.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между МКУ «СМТО» и ФИО1 заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу N 35лс от (ДАТА) (л.д.63).

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела №* по иску ФИО4, ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, (ДАТА) в 12 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, ФИО5, находившемся в качестве пассажиров в автомобиле управляемым ФИО1

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения (л.д.87-89). 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО1 признан виновным в указанном выше правонарушение и ему назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.90-91).

В период совершения ДТП ответчик управлял автомобилем ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак №* основании путевого листа от (ДАТА) осуществлял управление служебным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей водителя. 

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* постановлено: 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 75,50 руб., всего взыскать 50075,50 руб. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 75,50 руб., всего взыскать 100075,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (триста) рублей. 

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с (ДАТА), что подтверждается приказом №* лс от (ДАТА).

Приказом №* о/д от (ДАТА) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей водителем ФИО1, выразившемся в грубом нарушении правил дорожного движения при выполнении своих трудовых функций, что привело к совершению им (ДАТА) ДТП, по результатам служебной проверки ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

(ДАТА) муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» издан приказ №*о/д «О проведении служебного расследования», в соответствии с которым проведено служебное расследование по факту причинения МКУ «СМТО» материального ущерба в связи с возмещением за счет учреждения морального вреда ФИО4, ФИО5 (л.д.70).

(ДАТА) от истца на имя ФИО1 направлено требование о даче письменных пояснений, в письме указано, что ФИО1В,. как бывший работник, по вине которого причинен ущерб обязан возместить его работодателю по требованиям п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ (л.д.71).

Моральный вред пострадавшим в ДТП компенсирован за счет МКУ «СМТО» по решению суда от (ДАТА) по делу №* (100 000 руб. и 50 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от (ДАТА) №* на сумму 100075.50 руб. и №* на сумму 50 075.50 руб. 

Суд принимает во внимание, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из дела, средняя заработная плата ответчика за 12 месяцев, предшествующих ДТП, произошедшему (ДАТА) (за период с (ДАТА) по (ДАТА) ) составляет 19 586.69 руб. (л.д80).

Оценив доводы и возражения относительно применения положений ст. 250 ТК РФ, представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, то обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен, в собственности своего жилья не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика при установленных обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, в связи с чем, соблюдая общие принципы юридической и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, принимая во внимание вышеизложенное, степень и форму вины ответчика, которым причинен ущерб работодателю не в результате корыстного преступления, а вследствие допущенного административного правонарушения, в результате дорожно-транспортного происшествия по его, ФИО1 вине, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ФИО1 общего ущерба, причиненного им как работником в результате дорожно-транспортного происшествия, до 60 000 рублей, при взыскании которого будет выдержан баланс интересов сторон.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «СМТО» в возмещение ущерба в порядке регресса 60 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска МКУ «СМТО» надлежит отказать.

Истец просит возместить расходы по госпошлине 5 500 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском (л.д.9).

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в данном случае с работников не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины независимо от того удовлетворены ли исковые требования, либо в иске отказано.

Таким образом, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «СМТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*, выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Димитровграде) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (ОГРН №*, ИНН №*) в возмещении ущерба 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании исковых требований МКУ «СМТО» к ФИО1 в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева