Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2

подсудимой ФИО6,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ ФИО6, имея умысел на приобретение заведомо подложного документа, c целью его дальнейшего использования, находясь на рынке «Садовод» 

<

адрес>, вступила в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на приобретение подложного документа, подтверждающего законное нахождение на территории РФ, с целью его дальнейшего использования предъявления при проверке документов для оформления поступления своей малолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, в 4-ый «г» класс МБОУ КСОШ №, 

<

адрес>, Московской области, оформила, получение подложной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя своей малолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Далее, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла направленного на изготовление подложного документа, изготовило заведомо подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГ года рождения, с указанием адреса пребывания: 

<

адрес>, корпус Лит, строение Ф, срок пребывания до ДД.ММ.ГГ, где последняя в действительности зарегистрирована не была. После чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на рынке «Садовод» 

<

адрес>, ФИО6, действуя в осуществление своего преступного умысла, получила от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанное заведомо подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГ года рождения и передала за это данному лицу денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут ФИО6, находясь в кабинете № секретаря МБОУ КСОШ №, по адресу: 

<

адрес>, при оформлении заявки на поступление своей малолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., в 4 «г» класс, умышленно предъявила, секретарю МБОУ КСОШ № ФИО5, заведомо подложный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГ года рождения, с указанием адреса пребывания: 

<

адрес>, корпус Лит, строение Ф, срок пребывания до ДД.ММ.ГГ, тем самым использовав его, которое при визуальном осмотре не вызвало сомнение в подлинности у секретаря вышеуказанного общеобразовательного учреждения ФИО5 и приказом №-ДО о зачислении обучающихся в МБОУ КСОШ №, 

<

адрес> Московской области, ФИО4,ДД.ММ.ГГ года рождения, была зачислена в 4 «Г» класс. 

ДД.ММ.ГГ инспектор 

<

...> капитан полиции ФИО4, при проверки документации, в том числе и пакетов документов, которые хранятся в личных делах учащихся, была обнаружена копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГ года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало у неё сомнение в подлинности.

После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, инспектором 

<

...> ФИО4 был произведён осмотр места происшествия - кабинета № секретаря МБОУ КСОШ №, по адресу: 

<

адрес>., в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО4 в ходе которого со стола была изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГ года рождения, с указанием адреса пребывания: 

<

адрес>, корпус Лит, строение Ф, срок пребывания до ДД.ММ.ГГ.

Согласно учетам отдела по вопросам миграции МУ МВД России «

<

...>», гражданка 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> лит.Ф принимающая сторона-ИП «ФИО5» гостиница «Уют №» не значится. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ: Представленная отрывная часть бланка уведомления о пребывании иностранного гражданина на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., в место пребывания Московская, 

<

адрес> корпус Лит, стр. Ф срок пребывания до ДД.ММ.ГГ, выполнена способом электрофотографии с использованием печатающего устройства – монохромный лазерный принтер и др. Оттиск прямоугольного штампа в отрывной части бланка уведомления о пребывании иностранного гражданина на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., в место пребывания Московская, 

<

адрес> корпус Лит, стр. Ф срок пребывания до ДД.ММ.ГГ, нанесен способом высокой печати с использованием высокой печатной формы. Оттиск прямоугольного штампа в отрывной части бланка уведомления о пребывании иностранного гражданина на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., в место пребывания Московская, 

<

адрес> корпус Лит, стр. Ф срок пребывания до ДД.ММ.ГГ, нанесен не клише прямоугольного штампа 

<

...> оттиски которого представлены в качестве образцов. 

Подсудимая ФИО6 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялась. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО6 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО6 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности. 

ФИО6 не судима, работает, по месту проживания характеризуется без жалоб, при однократном освидетельствовании в НД, ПНД заболеваний данного характера не выявлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, 

<

...>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что ФИО6 не судима, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется без жалоб, трудоустроена, в связи с чем, суд в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО6 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 75 УК РФ освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ей наказание виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отрывная часть бланка уведомления о пребывании иностранного гражданина на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.М. Бахтерева