Дело №2–7132/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 31.07.2017г. по 04.09.2017г. в размере 4 566,45 руб., расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 169,94 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «МТС» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI_1: №, IMEI_2: № стоимостью 55 191 руб. При покупке телефона между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается выдачей полиса серии №. Объектом страхования является сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb, страховая сумма 59 990 руб., страховая премия составляет 4 349 руб. ДД.ММ.ГГГГ с сотовым телефоном Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold произошел страховой случай. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта товара. Эксперт составил акт дефектации изделия и на основании исследования сделал вывод о том, что объект имеет следы аварийного механического повреждения. Аппарат неработоспособен. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, стоимость ремонта превышает стоимость нового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 20.07.2017г., ответчик выплату не произвел, на заявление не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными Имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «МТС» ФИО1 был приобретен сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, IMEI_1: №, IMEI_2: № стоимостью 55 191 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ при покупке телефона между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается полисом серии №. Объектом страхования является сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold, IMEI_1:№, IMEI_2: №, страховая сумма 59 990 руб., страховая премия составляет 4 349 руб., срок действия договора с 01.12.2016г. по 30.11.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ с сотовым телефоном Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold произошел страховой случай. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта товара и понес расходы в размере 7 000 руб. Согласно акту дефектации изделия был сделан вывод, что объект имеет следы аварийного механического повреждения. Наряду с этим, в результате исследования органолептическим методом установлено разрушение единого модуля жидкокрасталлического экрана в результате аварийного механического повреждения. Кроме того, установлена деформация системной платы и корпуса в результате аварийного механического повреждения. Аппарат неработоспособен. Потребительские свойства изделия при этом ухудшились до степени невозможности использования (не включается, разбит экран, деформирован корпус). Объект требует проведения капитального ремонта в виде замены как минимум модуля жидкокристаллического экрана, системной платы и корпуса аппарата. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, стоимость ремонта превышает стоимость нового аппарата. 

Суд признает заключение акт дефектации изделия от 07.07.2017г. полным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного акта ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данный акт ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 990 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные убытки в виде расходов на проведение акта дефектации изделия в сумме 7 000 руб. 

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнений работ не определена – общей цены заказа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Соответственно, за период с 31.07.2017 г. по 04.09.2017 г. (35 дней) на сумму 4 349 руб. начислена неустойка в размере 4 566,45 руб.

Расчет: 4 349 * 3% * 35= 4 566,45.

Представителем истца представлены расчет неустоек, которые суд признает правильными, контррасчета не представлено.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 349 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 32 669,50 руб. (59 990 руб.+ 4 349 руб.+ 1000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 169,94 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 410 руб., от оплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 990 руб., неустойку в размере 4 349 руб., расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 169,94 руб., штраф в размере 32 669,50 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 3 410 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Залман А.В.

.