Дело № 1-17-2026 Копия

77RS0025-02-2025-002043-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вотяковой И.О.,

с участием государственного обвинителя Соболева Ю.Ю.,

защитников Постаногова М.В., Мороза А.Б., Корниенко С.В., Мельникова А.М., Глотова М.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО114, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, являвшейся генеральным директором АО Группа предприятий «

<

данные изъяты>», имеющей высшее профессиональное образование, замужней, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-151 т. 24), по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 129-130 т. 2),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Корзун ФИО115, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, являющейся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», имеющей высшее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-197 т. 25), по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 161-162 т. 2),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность помощника руководителя 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ функции переданы 

<

данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность помощника директора по правовым вопросам ООО «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности генерального директора АО ГП «

<

данные изъяты>» и не позднее чем с октября 2020 года в группе взаимозависимых, имеющих единые центр управления, коллегиальные органы, отделы (подразделения, департаменты) безопасности, юридического, кадрового и бухгалтерского обеспечения, а также одних бенефициаров организаций ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО ГП «

<

данные изъяты>» (Группа компаний «

<

данные изъяты>»), совместно осуществляющих предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли от производства и продажи продукции из бумаги и картона (от переработки сырья и производства полуфабриката до выпуска и реализации готовой продукции), занималась оспариванием контрольно-надзорных действий органов власти, выявивших нарушения природоохранного законодательства, допущенные производителем бумаги и картона ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которое в ходе производственной деятельности осуществляло использование воды из Чусовского залива Камского водохранилища, последующую ее очистку с использованием системы очистных сооружений и сброс воды в Чусовской залив Камского водохранилища (водный объект) в составе сточных вод, что является предметом государственного экологического контроля (надзора) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 4, 5, 5.1, 5.1.1, 5.5(23), 5.16, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Росприроднадзор:

является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды;

осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями;

осуществляет в установленной сфере деятельности, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический контроль (надзор) (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации);

осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения;

осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

возглавляет руководитель, который несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Росприроднадзор полномочий, имеет заместителей.

В соответствии с п. 9, 9.1, 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6, 9.2.7, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 указанного Положения, руководитель Росприроднадзора:

распределяет обязанности между своими заместителями;

представляет Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации: проект положения о Росприроднадзоре, предложения о предельной численности и фонде оплаты труда работников центрального аппарата и территориальных органов Росприроднадзора, предложения о назначении на должность и освобождении от должности заместителей руководителя Росприроднадзора, предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей территориальных органов Росприроднадзора, проект ежегодного плана и прогнозные показатели деятельности Росприроднадзора, а также отчет об их исполнении, предложения по формированию проекта федерального бюджета в части финансового обеспечения деятельности Росприроднадзора, предложения о представлении к награждению государственными наградами Российской Федерации, Почетной грамотой Президента Российской Федерации, Почетной грамотой Правительства Российской Федерации, к поощрению в виде объявления благодарности Президента Российской Федерации, объявления благодарности Правительства Российской Федерации, о награждении ведомственным знаком отличия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», работников центрального аппарата Росприроднадзора, его территориальных органов и подведомственных организаций, а также других лиц, осуществляющих деятельность в установленной сфере;

назначает на должность и освобождает от должности работников центрального аппарата Росприроднадзора и заместителей руководителей его территориальных органов;

решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной службы в Росприроднадзоре;

утверждает структуру и штатное расписание центрального аппарата Росприроднадзора в пределах установленных Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников, смету расходов на ее содержание в пределах, утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете;

утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Росприроднадзора в пределах показателей, установленных Правительством Российской Федерации, а также смету доходов и расходов на их содержание в пределах, утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете;

на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Росприроднадзора.

В соответствии с п. 1, пп. а п. 2, п. 4, пп. а, б, в, г, д, е, ж, з п. 5, п. 7, пп. а, б п. 8 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096:

положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора);

предметом государственного экологического контроля является: соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об экологической экспертизе», Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

государственный экологический контроль осуществляет Росприроднадзор (его территориальные органы);

должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного экологического контроля, являются: руководитель Росприроднадзора, являющийся главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместители руководителя Росприроднадзора, начальники управлений Росприроднадзора, в должностные обязанности которых в соответствии с должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по государственному экологическому контролю (должностные обязанности), являющиеся заместителями главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместители начальников управлений, начальники отделов и заместители начальников отделов Росприроднадзора, являющиеся старшими государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды, федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей Росприроднадзора в соответствии с должностными обязанностями, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды; руководители территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся главными государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; заместители руководителей территориальных органов Росприроднадзора в соответствии с должностными обязанностями, являющиеся заместителями главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов Росприроднадзора в соответствии с должностными обязанностями, являющиеся старшими государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора в соответствии с должностными обязанностями, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Росприроднадзор (его территориальные органы) осуществляет государственный экологический контроль в отношении деятельности (действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на водных объектах и территориях их водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В соответствии с п. 1, 2, 3 Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 января 2022 года № 28, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора:

является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики;

в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Росприроднадзора, а также настоящим Положением;

подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора.

В соответствии с п. 4, 4.1, 4.64, 4.65, 6, 7 названного положения Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора:

осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду;

возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации по представлению Руководителя Росприроднадзора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Руководитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора подчиняется руководителю Росприроднадзора, выполняет поручения заместителей руководителя Росприроднадзора, данные в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 Приказа № 501 от 8 мая 2020 года руководителя Росприроднадзора «Об организации работы территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства и контролю за его возмещением» (в ред. от 22 октября 2021 года № 748) утвержден Порядок работы территориальных органов по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства и контролю за его возмещением (Порядок согласования расчетов размера вреда).

В соответствии с п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Порядка согласования расчетов размера вреда, являющегося приложением № 1 к указанному Приказу:

территориальные органы Росприроднадзора при выявлении фактов нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, которые повлекли за собой причинение вреда, в обязательном порядке должны принимать исчерпывающие меры для получения в возможно короткие сроки, но не более 3 месяцев со дня выявления таких фактов данных, необходимых для исчисления размера вреда и предъявления его к возмещению виновному лицу. Датой выявления факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, который повлек за собой причинение вреда, является дата установления факта нарушения, зафиксированного в акте обследования, акте проверки;

территориальные органы Росприроднадзора в срок не более 6 месяцев со дня получения всех необходимых сведений для расчета размера вреда и предъявления требования к его возмещению производят исчисление вреда в соответствии с действующим законодательством;

если размер причиненного вреда составляет менее 

<

данные изъяты>, территориальный орган Росприроднадзора в течение 15 рабочих дней со дня исчисления размера вреда самостоятельно направляет мотивированное требование о возмещении вреда в адрес виновного лица, причинившего вред;

если размер причиненного вреда составляет более 

<

данные изъяты>, территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней после осуществления расчета размера вреда направляет посредством системы электронного документооборота с сопроводительным письмом расчет с копиями всех обосновывающих данный расчет материалов, в том числе по соответствующим адресам электронной почты для согласования: в случае причинения вреда водным объектам как объектам охраны окружающей среды – в Управление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора на адрес электронной почты;

срок рассмотрения материалов, представленных на согласование в структурное подразделение Росприроднадзора, составляет не более 6 месяцев;

по результатам рассмотрения соответствующее структурное подразделение Росприроднадзора согласовывает расчет размера вреда либо с указанием замечаний, препятствующих согласованию, возвращает расчет размера вреда на доработку в территориальный орган, представивший его на согласование, о чем готовит и направляет соответствующее письмо;

территориальный орган в срок не более 2 месяцев после поступления письма центрального аппарата Росприроднадзора с замечаниями устраняет их и повторно представляет расчет в структурное подразделение центрального аппарата Росприроднадзора, которое в срок не более 6 месяцев после поступления скорректированного расчета размера вреда готовит и направляет в территориальный орган письмо о корректности или некорректности расчета размера вреда;

в случае невозможности устранения выявленных центральным аппаратом Росприроднадзора недостатков расчета либо необходимости более длительного срока на их устранение территориальный орган не позднее чем через 2 месяца с момента получения письма от центрального аппарата Росприроднадзора письменно уведомляет об этом центральный аппарат Росприроднадзора;

структурное подразделение Росприроднадзора в срок не более 6 месяцев принимает решение о целесообразности либо нецелесообразности дальнейшей работы по расчету размера вреда, которое направляется в территориальный орган;

территориальный орган Росприроднадзора в течение 15 рабочих дней после поступления из центрального аппарата Росприроднадзора решения о согласовании расчета размера вреда, направляет мотивированное требование о возмещении вреда в адрес виновного лица, причинившего вред. Требование направляется заказным письмом с уведомлением либо вручается указанному лицу иным способом, обеспечивающим фиксирование факта вручения;

в случае получения территориальным органом мотивированных и документально подтвержденных возражений на требование о добровольном возмещении вреда от лица, причинившего вред, из которых следует необходимость корректировки рассчитанного размера вреда, территориальный орган осуществляет повторный расчет размера вреда с учетом представленных лицом возражений;

если первоначальный расчет размера вреда составлял более 

<

данные изъяты> вне зависимости от результатов повторного расчета размера вреда, территориальные органы направляют повторный расчет размера вреда на согласование в центральный аппарат Росприроднадзора;

если в течение 30 календарных дней со дня получения требования лицом (со дня, когда лицо должно было узнать о наличии требования) вред добровольно не возмещен в полном объеме, за исключением случаев (пересчета в связи с возражениями), территориальный орган Росприроднадзора в срок не более 6 месяцев после истечения срока на добровольное удовлетворение требования осуществляет подготовку проекта мотивированного искового заявления;

если размер причиненного вреда составляет более 

<

данные изъяты>, территориальный орган Росприроднадзора направляет проект искового заявления посредством системы электронного документооборота для согласования в центральный аппарат Росприроднадзора и направляет такое исковое заявление в суд после его согласования центральным аппаратом Росприроднадзора. Если размер причиненного вреда составляет менее 

<

данные изъяты>, территориальный орган Росприроднадзора самостоятельно направляет такое исковое заявление в суд без согласования с центральным аппаратом Росприроднадзора;

территориальные органы обязаны принимать все исчерпывающие меры по возмещению вреда в судебном порядке в соответствии с нормами ГПК РФ или АПК РФ;

в случае удовлетворения судом заявленных территориальным органом требований о возмещении вреда территориальный орган обязан обеспечить направление исполнительного листа (исполнительного документа), выданного судом, в орган ФССП для возбуждения исполнительного производства или в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника, и принимать все зависящие от территориального органа как от взыскателя по исполнительному производству меры для исполнения лицом, причинившим вред, вступившего в законную силу судебного акта (судебного постановления) о возмещении вреда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а также принимать иные меры для фактического возмещения вреда в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2, 11, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87):

указанная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов;

исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод производится по формуле, учитывающей массу сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, которая определяется по каждому загрязняющему веществу, с учетом средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, которая в свою очередь определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

В соответствии с п. 1, 2, 3 Распоряжения руководителя Росприроднадзора от 27 июля 2021 года № 317-р «О создании Комиссии по рассмотрению вопросов признания расчетов размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды, безнадежным к предъявлению и (или) возмещению», в целях организации работы по исчислению размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды, его предъявлению и (или) возмещению в центральном аппарате создана Комиссия по рассмотрению вопросов признания расчетов размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды, безнадежным к предъявлению и (или) возмещению; утверждено Положение о Комиссии согласно приложению 1 к настоящему Распоряжению; утвержден состав Комиссии согласно приложению 2 к настоящему Распоряжению.

В соответствии с п. 1, 3, 3.1, 4 Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов признания расчетов размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды, безнадежным к предъявлению и (или) возмещению:

Комиссия создана в целях решения вопросов, связанных с невозможностью исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, и его предъявления к дальнейшему возмещению (за исключением случаев, если расчет размера вреда произведен в соответствии с запросами федеральных органов исполнительной власти);

основной задачей Комиссии является анализ информации, представленной территориальным органом Росприроднадзора о невозможности проведения работы по исчислению размера вреда, доработки расчета размера вреда и его дальнейшему предъявлению к возмещению;

причинами невозможности расчета размера вреда, причиненного окружающей среде, и дальнейшего его предъявления к возмещению могут являться: отсутствие информации о виновном лице, которым причинен вред окружающей среде; ликвидация виновного юридического лица или индивидуального предпринимателя; отсутствие данных (показателей, замеров), необходимых для расчета размера вреда в соответствии с положениями действующих методик и иные обстоятельства, не зависящие от воли (действий) территориального органа Росприроднадзора.

В соответствии с п. 9, 9.1, 9.2 Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов признания расчетов размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды, безнадежным к предъявлению и (или) возмещению регламентирован порядок подготовки к участию в заседании Комиссии, согласно которому:

руководителями территориальных органов Росприроднадзора направляется на имя Председателя Комиссии справочная информация о невозможности проведения работы по исчислению размера вреда, причиненного окружающей среде, доработки расчета размера вреда и (или) предъявления его виновному лицу к возмещению с приложением необходимых материалов и документов;

Председателем Комиссии материалы, представленные территориальным органом Росприроднадзора, направляются членам Комиссии, а также в адрес территориального органа Росприроднадзора направляется уведомление о времени и дате проведения заседания Комиссии не позднее 7 рабочих дней до даты проведения заседания.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 14 Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов признания расчетов размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды, безнадежным к предъявлению и (или) возмещению:

на заседании Комиссии члены Комиссии заслушивают доклад руководителя территориального органа Росприроднадзора;

принятие решений о фактической возможности дальнейшей работы по расчету размера вреда, причиненного окружающей среде, и (или) его предъявлению к возмещению осуществляется большинством голосов членов Комиссии. При равенстве голосов, решающим голосом является голос Председателя Комиссии;

решения, принятые на заседании Комиссии, оформляются протоколом, который подписывается Председателем Комиссии или лицом, его замещающим;

Председателем Комиссии копия протокола заседания направляется в территориальный орган Росприроднадзора, по материалам которого Комиссией было принято решение.

В соответствии с приложением 2 к Распоряжению Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р в состав Комиссии входят заместители руководителя Росприроднадзора, начальник управления государственного надзора в области исполнения и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора, начальник Управления государственного надзора и регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия Росприроднадзора, начальник Управления – начальник отдела надзора на море и за водными ресурсами Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора, заместитель начальника отдела надзора в сфере особо охраняемых природных территорий и животного мира Управления государственного надзора и регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия, заместитель начальника Управления – начальник отдела судебной и судебно-аналитической работы Правового управления Росприроднадзора, советник отдела надзора, координации и нормирования в области охраны атмосферного воздуха Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора, начальник отдела земельного надзора Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора, консультант отдела надзора на море и за водными ресурсами Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора.

В связи с занимаемыми должностями, функциональными обязанностями, кругом решаемых вопросов, ФИО1 и фактические руководители 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» знали вышеуказанные положения нормативных актов, регламентирующих особенности осуществления государственного экологического контроля (надзора) в Российской Федерации, исполнение которых возложено на Росприроднадзор, находящиеся в его подчинении территориальные органы, в частности – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (территориальный орган Росприроднадзора), в том числе то, что территориальный орган Росприроднадзора, выявив факт нарушения водного законодательства Российской Федерации, который повлек за собой причинение вреда водному объекту, обязан принять исчерпывающие меры на получение данных, необходимых для исчисления размера вреда, и предъявление его к возмещению виновному лицу, производить на основании полученных данных исчисление вреда в соответствии с действующим законодательством, если размер причиненного вреда составляет более 

<

данные изъяты> направить расчет размера вреда для согласования в Росприроднадзор, структурное подразделение которого принимает решение о согласовании расчета размера вреда для предъявления требования о возмещении вреда в адрес виновного лица либо возвращает расчет размера вреда на доработку в территориальный орган Росприроднадзора. При согласовании расчета размера вреда территориальный орган Росприроднадзора направляет мотивированное требование о возмещении вреда в адрес виновного лица, причинившего вред, после чего виновным лицом могут быть поданы возражения на требование о добровольном возмещении вреда, которые рассматриваются территориальным органом Росприроднадзора. В случае если вред добровольно не возмещен, в течение 6 месяцев территориальный орган Росприроднадзора готовит мотивированное исковое заявление, после подачи которого обязан принимать все исчерпывающие меры по возмещению вреда в судебном порядке.

Кроме того, ФИО1 и фактическим руководителям 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» было известно, что сотрудники из числа руководства Росприроднадзора, территориального органа Росприроднадзора, уполномоченные напрямую либо через подчиненных лиц влиять на принятие решений о согласовании/несогласовании размеров расчета вреда, причиненного окружающей среде, признание вреда безнадежным к предъявлению и возмещению, осуществляют функции исполнительной власти по государственному экологическому контролю (надзору), в связи с чем являются представителями власти, выполняющими организационно-распорядительные функции, соответственно, в силу изложенного, являются должностными лицами.

В период не позднее октября 2020 года в сферу ответственности ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» вошло оспаривание действий Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, которым на основании полученных материалов, в том числе протоколов исследования проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зафиксировано нарушение Обществом водного законодательства Российской Федерации, в частности оспаривание:

- предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», согласно которому на основании внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями Обществу предписано провести мероприятия по недопущению превышения загрязняющих веществ в водном объекте, сброса загрязняющих веществ, которые отсутствуют в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу;

- постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, то есть за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водный объект, в связи с тем, что при исследовании проб сточной воды Общества, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки Западно-уральского межрегионального управления Росприроднадзора, зафиксировано превышение лимитов на сброс загрязняющих веществ, а также обнаружены вещества на которые не установлены нормативы допустимых сбросов и лимиты на сброс загрязняющих веществ;

- постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, то есть за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в связи с тем, что при исследовании проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты>, установлен факт осуществления Обществом сброса сточных вод с превышением установленного норматива и сброс веществ, которые отсутствуют в разрешительном документе.

Жалобы ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на указанные решения оставлены без удовлетворения.

Кроме того, не позднее 2021 года в сферу ответственности ФИО1 вошел мониторинг расчетов экологического вреда Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора. Такой размер рассчитывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ размер вреда составил 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Также в период не позднее 2021 года в сферу ответственности ФИО1 вошел мониторинг расчетов экологического вреда, производимых Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в целях предъявления ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании протоколов исследования проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тоже выявлено превышение разрешенной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Размер экологического вреда рассчитывался и направлялся в Центральный аппарат Росприроднадзора для согласования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ размер вреда составил 

<

данные изъяты>.

Затягивание сроков предъявления ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» требований о возмещении вреда водному объекту за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижало инвестиционную привлекательность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», причиняло вред ее деловой репутации, что самостоятельно и наряду с вероятной необходимостью уплаты экологического вреда в размерах не менее 

<

данные изъяты> по 2020 году и 

<

данные изъяты> по 2018 году создавало финансовые риски для Группы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», о чем ФИО1 и фактическим руководителям 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» было известно, и недопущение указанных неблагоприятных последствий также входило в зону ответственности ФИО1

С целью предотвращения для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» приведенных неблагоприятных последствий ФИО1 по поручению фактических руководителей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и с их согласия прорабатывались различные варианты оспаривания размера экологического вреда, в том числе путем исключения из расчетов размера вреда протоколов исследования проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ввиду формальных нарушений, а также доказывания того, что пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены из ненадлежащего места (неработающего вторичного радиального отстойника), что не соответствовало действительности.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО1, осознающей указанные неблагоприятные последствия для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», понимающей, что должностные лица – руководители Центрального аппарата Росприроднадзора в силу служебных полномочий способны снизить размеры экологических вредов, планируемых к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», сократить сроки их расчетов и согласования путем дачи соответствующих указаний сотрудникам Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и Центрального аппарата Росприроднадзора, возник умысел, направленный на дачу в интересах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» взятки в виде денег в особо крупном размере должностным лицам Росприроднадзора через посредника за совершение заведомо незаконных действий, заключавшихся в снижении размера вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, признании вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не менее 

<

данные изъяты> безнадежным к предъявлению и возмещению, то есть в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов, а также за ускорение данного процесса.

С целью реализации своего умысла ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, понимая, что для осуществления задуманного ей потребуются денежные средства, которыми она не располагала, решила заручиться финансовой поддержкой неустановленных лиц. В связи с этим ФИО1 посвятила неустановленных лиц из числа фактических руководителей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», заинтересованных в исключении вышеуказанных неблагоприятных последствий для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в свой план на дачу взятки в виде денег должностным лицам Росприроднадзора через посредника за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, а также за ускорение данного процесса. При этом ФИО1 получила согласие неустановленных лиц на передачу взятки и распределила с ними преступные роли, согласно которым ФИО1 достигнет соглашения о даче и получении взятки через посредника, через посредника передаст деньги, неустановленные лица предоставят ФИО1 денежные средства, которые будут переданы в качестве взятки должностным лицам через посредника и будут контролировать решение вопроса, вступив таким образом в предварительный сговор с неустановленными лицами.

В 2022 году, до ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в интересах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с целью реализации умысла, понимая, что самостоятельно достичь соглашения с должностными лицами Росприроднадзора о получении ими взятки не сможет, для дачи взятки обратилась к ранее знакомой ФИО5, являющейся бывшим сотрудником Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Росприроднадзора, которая в силу своих связей могла способствовать достижению и реализации соглашения между ФИО1, действующей совместно и согласованно с неустановленными лицами, и должностными лицами Росприроднадзора о передаче взятки. ФИО1 сообщила ФИО5 информацию о действиях Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и Росприроднадзора по расчетам экологических вредов и выразила намерение договориться с должностными лицами Росприроднадзора за взятку в виде денег о принятии ими в кратчайшие сроки незаконных решений о выставлении в адрес ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» требования о возмещении вреда, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 

<

данные изъяты>, вопреки установленным обстоятельствам о причинении вреда в размере не менее 

<

данные изъяты>, признании причиненного Обществом вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безнадежным к предъявлению и возмещению, вопреки установленным обстоятельствам о причинении вреда в размере не менее 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 обратилась к ФИО5 с предложением осуществить посредничество во взяточничестве, выраженное в доведении до сведения должностных лиц Росприроднадзора готовности представителей Группы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» передать взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и ускорение данного процесса, при согласии должностных лиц Росприроднадзора на получение взятки за данные действия, совершить действия, направленные на достижение и реализацию соглашения между нею (ФИО1), действующей совместно и согласованно с неустановленными лицами, с одной стороны и должностными лицами Росприроднадзора с другой стороны об условиях дачи и получения взятки, в том числе о размере взятки, времени, месте и порядке ее передачи, а затем, с целью реализации достигнутого между сторонами соглашения, осуществить действия по непосредственной передаче взятки от нее (ФИО1) и неустановленных лиц должностным лицам Росприроднадзора.

После предложения ФИО1, в 2022 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 возник умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткодателю ФИО1 и взяткополучателю – должностным лицам Росприроднадзора в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также на непосредственную передачу взятки по поручению ФИО1 взяткополучателям – должностным лицам Росприроднадзора за совершение заведомо незаконных действий и ускорение данного процесса. Иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки заключалось в проведении переговоров с должностными лицами Росприроднадзора, направленных на доведение до них намерения ФИО1 передать взятку, на информирование их о конкретных действиях, которые требуется совершить в интересах ФИО1, действующей совместно с неустановленными лицами и в интересах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», за взятку, в согласовании между ФИО1 и должностными лицами Росприроднадзора размера взятки, времени, места, способа и условий передачи взятки, иных действий, которые необходимо выполнить в целях достижения и реализации соглашения о получении и даче взятки (организовать встречу, переговоры между взяткодателем и взяткополучателем). Непосредственная передача взятки, при достижении соответствующего соглашения, заключалась в совершении по поручению ФИО1 действий, связанных с получением от нее денежных средств и их передачей должностным лицам Росприроднадзора.

ФИО5 с целью реализации умысла, направленного на совершение посредничества во взяточничестве, высказала ФИО1 согласие выступить в качестве посредника и сообщила ей, что для достижения соглашения о получении и даче взятки она готова передать по поручению ФИО1 должностным лицам Росприроднадзора деньги в размере 

<

данные изъяты>, являющиеся частью взятки от общей суммы взятки в размере не менее 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, на что ФИО1 согласилась.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:51 часов до 15:11 часов, в 

<

адрес>, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами в интересах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», реализуя умысел, направленный на дачу взятки, получила у осуществляющей бухгалтерское обслуживание части организаций 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО8 №26, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В тот же день, в период с 15:15 часов до 16:00 часов, ФИО1, находясь в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесла указанные денежные средства на свой банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, затем создала и направила платежное поручение о перечислении с ее счета на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, открытый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве взятки денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, являющихся частью взятки от общей суммы взятки в размере не менее 

<

данные изъяты>, которые поступили на банковский счет ФИО5 в тот же день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, сообщила ФИО1, что для достижения и реализации соглашения о получении и даче взятки между ФИО1 и неустановленными должностными лицами Росприроднадзора, с целью придания законного вида их незаконным действиям, от имени ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» необходимо направить письмо в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации с просьбой дать указание должностным лицам Росприроднадзора принять требующиеся ФИО1 решения. При содействии ФИО1 ФИО5 подготовила и направила такое письмо, отразив в нем просьбу дать указание Росприроднадзору исчислить вред, причиненный ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере около 

<

данные изъяты> за вычетом затрат, понесенных на модернизацию системы очистных сооружений, в сумме около 

<

данные изъяты>, а также признать вред, причиненный Обществом в 2018 году, безнадежным к предъявлению и возмещению. Таким образом, ФИО5, понимая, что данное письмо будет перенаправлено в Росприроднадзор, закамуфлировала в нем незаконные действия, которые необходимо совершить должностным лицам Росприроднадзора в интересах ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая реализацию своего умысла, разработала план, согласно которому в зону ее ответственности войдет составление справок, документов для их перемещения по различным инстанциям, в том числе Центрального аппарата Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, при этом сообщив ФИО1 о необходимости безналичного перечисления ей 

<

данные изъяты> для последующей передачи должностным лицам Росприроднадзора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляла ФИО5 сведения о формальных нарушениях при отборе и исследовании проб в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не влияющих на расчет размера вреда и не учтенных при его расчетах, сообщала, что для признания вреда водному объекту по 2018 году безнадежным к предъявлению и возмещению возможно предоставить в Росприроднадзор документы, согласно которым в ходе проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации по Пермскому краю, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пробы воды были получены в ненадлежащем месте.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО5, реализуя умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, достигла договоренности с должностными лицами Росприроднадзора, согласно которой представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в том числе ФИО1 примут участие в совещании, которое пройдет в Центральном аппарате Росприроднадзора, где приведут доводы, обосновывающие необходимость снижения размера вреда по 2020 году, признания вреда по 2018 году безнадежным к предъявлению и возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:20 часов до 11:48 часов (время Московское), по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО5 приняли участие в указанном совещании, организации которого способствовала ФИО5, проводимом сотрудниками Центрального аппарата Росприроднадзора с участием представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, где ФИО1 и ФИО5, поддерживая друг друга, обосновывали необходимость снижения размера вреда по 2020 году, признания вреда по 2018 году безнадежным к предъявлению и возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:55 часов до 14:55 часов (время Московское), в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> после объявления перерыва, по инициативе должностных лиц Росприроднадзора, для придания законного вида их незаконным действиям, при содействии ФИО5, ФИО1 с целью усиления аргументов для снижения размера вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» водному объекту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем дачи указаний сотрудникам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» организовала фальсификацию журнала регистрации отбора проб, поступивших на испытания, акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», посредством внесения в них заведомо ложных сведений о получении ДД.ММ.ГГГГ лабораторией ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» проб загрязняющих веществ. В результате чего основывающийся на данных документах протокол количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за август 2020 года стал свидетельствовать об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ превышений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Общества, тем самым создав ложные доказательства того, что между отборами проб в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> и внеплановой проверки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора загрязняющие вещества с превышением нормативов и разрешение на сброс которых у ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отсутствует, не сбрасывались, что в соответствии с методикой исчисления размера экологического вреда давало основание для снижения размера вреда, причиненного Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в период с 14:55 часов до 16:55 часов (время Московское), после возобновления совещания в Росприроднадзоре, ФИО1 проинформировала представителей Росприроднадзора, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об имеющихся заведомо для нее, ФИО5 и неустановленных должностных лиц Росприроднадзора ложных доказательствах: журнале регистрации отбора проб лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за 2020 год, акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории Общества, а также о намерении предоставить документы, подтверждающие, что пробы воды по 2018 году получены из ненадлежащего места (неработающего вторичного радиального отстойника). На основании представленных ФИО1 указанных недостоверных данных, в ходе совещания сотрудниками Центрального аппарата Росприроднадзора и Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора произведены предварительные расчеты размера экологического вреда по 2020 году, который составил около 

<

данные изъяты>, о чем доведено до ФИО1 и ФИО5 По результатам совещания должностными лицами Центрального аппарата Росприроднадзора решено, при предоставлении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» соответствующих документов рассмотреть в Центральном аппарате Росприроднадзора вопрос о признании экологического вреда по 2018 году безнадежным к предъявлению и возмещению вопреки установленным обстоятельствам о причинении вреда в размере не менее 

<

данные изъяты>, экологический вред по 2020 году исчислять в размере около 

<

данные изъяты> вопреки установленным обстоятельствам о причинении вреда в размере не менее 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам совещания, в целях реализации соглашения о получении должностными лицами Росприроднадзора и даче взятки ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, через посредника ФИО5, за совершение заведомо незаконных действий, составлен протокол совещания, по которому решено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» направить в Росприроднадзор документы, подтверждающие озвученные на совещании доводы относительно необходимости снижения размера экологического вреда и признания вреда безнадежным к предъявлению и возмещению ввиду отсутствия доказательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзору перенаправить данные документы в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора рассмотреть представленные ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» материалы, доработать расчеты размера экологического вреда за 2018 год и 2020 год (при принятии соответствующего решения), о чем ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ проинформировала неустановленных лиц, действующих с ней совместно и согласовано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, организовав указанные встречу, переговоры, способствуя фальсификации документов, в целях реализации своего умысла, проинформировала ФИО1, что должностным лицам Росприроднадзора необходимо передать деньги в размере 

<

данные изъяты>, являющиеся второй частью взятки от общей суммы взятки в размере не менее 

<

данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий, а также за ускорение процесса расчета экологического вреда, в рамках достигнутых на совещании, оформленных протоколом решений.

В период с 12:45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 №26, которой ФИО1 указала о необходимости передачи работнику 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО8 №38 денежных средств, неосведомленная об умысле ФИО1 и неустановленных лиц, ошибочно воспринимая фразу ФИО1 «

<

данные изъяты>», как 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>, передала ФИО8 №38, неосведомленному об умысле ФИО1 и неустановленных лиц, 

<

данные изъяты>, которые ФИО8 №38, в свою очередь, передал ФИО8 №30, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц. ФИО8 №30, в период с 04:53 часов (время 

<

данные изъяты>) до 07:50 часов (время 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, перевез данные деньги из 

<

адрес> в международный аэропорт «

<

данные изъяты>», где вблизи указанного аэропорта по адресу: 

<

адрес>, в период с 07:50 часов до 11:25 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты>) передал посреднику ФИО5

После чего ФИО5 проинформировала ФИО1 о ненадлежащей сумме переданных денежных средств, необходимости передачи денежных средств должностным лицам Росприроднадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:07 часов до 13:48 часов, в 

<

адрес>, ФИО8 №26, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, действуя в соответствии с указаниями ФИО1, приискала недостающие 

<

данные изъяты>, которые передала сотруднику 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО8 №33, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц. ФИО8 №33 в период до 04:47 часов ДД.ММ.ГГГГ передал данные денежные средства ФИО8 №30 ФИО8 №30 и ФИО8 №19, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, в период с 04:47 часов (время 

<

данные изъяты>) до 07:50 часов (время 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ перевезли данные деньги из 

<

адрес> в международный аэропорт «

<

данные изъяты>», где возле указанного аэропорта по адресу: 

<

адрес>, в период до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты>) передали посреднику ФИО5

В результате незаконных действий неустановленных должностных лиц Росприроднадзора, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вред, причиненный ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассчитан в размере 

<

данные изъяты> вопреки фактически установленным обстоятельствам о причинении вреда в размере не менее 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ расчет размера указанного вреда увеличен до 

<

данные изъяты> и не изменялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица Росприроднадзора не стали доводить до конца действия, направленные на выставление требования о возмещении вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, признании вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безнадежным к предъявлению и возмещению, поскольку после передачи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посреднику ФИО5 

<

данные изъяты>, узнали через Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора об осведомленности УФСБ России по 

<

данные изъяты> краю о фальсификации документов ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»: журнала регистрации отбора проб за 2020 год, акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора выставлены требования о возмещении экологического вреда, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных данных, которые не изменялись и без учета документов, представленных ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты>, о возмещении экологического вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных данных, которые не изменялись, в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что, действительно, ранее работала в Росприроднадзоре, до своего задержания занимала должность генерального директора АО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», с 2000 года знакома с ФИО8 №6, он и ФИО31 с 2023 года являются собственниками ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>») являлись самостоятельными юридическими лицами, не были взаимосвязаны и не имели отношения к ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора были выявлены нарушения водного законодательства Российской Федерации, допущенные ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В этой связи она понимала, что Управлением Росприроднадзора будет рассчитываться экологический вред, причиненный водному объекту. Кроме того, ей стало известно, что Управлением Росприроднадзора также рассчитывается экологический вред по 2018 году, который планируется предъявить ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Территориальным органом Росприроднадзора размеры вредов длительное время согласовывались с Центральным аппаратом Росприроднадзора, суммы ущербов менялись, увеличивались от миллионов до миллиардов. Такая неопределенность создавала финансовые риски для предприятия, в связи с чем ФИО8 №6 попросил ее заняться вопросом ущербов. Она была вправе привлекать экспертов и юристов, пользоваться денежными средствами фонда, которым занималась ФИО8 №26 Фонд наличных денежных средств в основном использовался для оказания благотворительной помощи, а также возмездной материальной помощи сотрудникам предприятия. В целях разрешения сложившейся ситуации она привлекла юриста предприятия ФИО8 №1, которая выявила ряд нарушений, допущенных надзорными органами в ходе проведения проверок с участием сотрудников УФСБ России по 

<

данные изъяты>. Также ФИО8 №1 самостоятельно рассчитывала экологический вред. При этом она (ФИО1) обратилась к ФИО8 №44, с которой ранее познакомилась при проведении ею (ФИО8 №44) экологического аудита 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании. Поскольку их связывали общие проекты, она (ФИО1) попросила ее (ФИО8 №44) пересчитать суммы ущербов по 2018 году и 2020 году, довести до Центрального аппарата Росприроднадзора, что предприятие готово к диалогу, есть свои расчеты вредов, суммы которых существенно меньше тех сумм, что рассчитаны территориальным органом Росприроднадзора. Но вскоре ФИО8 №44 сказала, что не сможет довести позицию предприятия до Центрального аппарата Росприроднадзора, поэтому взаимодействие с нею было прекращено. Весной 2022 года она обратилась к знакомой ФИО5, которая ранее занимала различные должности на федеральном уровне, в том числе в Росприроднадзоре. Она (ФИО1) просила ее (ФИО5) пересчитать размеры экологических вредов и довести до Центрального аппарата Росприроднадзора позицию предприятия по проведенным проверкам и расчетам ущербов. Осенью 2022 года ФИО5 согласилась выполнить эту работу, сообщила, что ее гонорар будет составлять 

<

данные изъяты>. Она согласовала сумму вознаграждения ФИО5 с ФИО8 №6, после чего ФИО5 приступила к выполнению взятых на себя обязательств, ей была выдана доверенность с правом действовать от имени ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ней с просьбой одолжить ей 

<

данные изъяты>. Изначально она (ФИО1) хотела взять денежные средства из фонда, предварительно согласовала это с ФИО8 №6 Однако ФИО8 №26 сообщила ей, что данной суммы в фонде денежных средств нет, поэтому она (ФИО1) перевела на расчетный счет ФИО5 свои денежные средства, которые взяла из сейфа, находившегося в офисе. ДД.ММ.ГГГГ она составила соответствующий договор беспроцентного займа, подписала его и посредством мессенджера направила ФИО5 Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 вернула ей наличными ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, перед совещанием в Центральном аппарате Росприроднадзора. В апреле 2023 года она обнаружила, что утратила данный договор, поэтому предложила ФИО5 вновь оформить договор беспроцентного займа и расписки к нему о передаче и возврате денежных средств. Такой договор и расписки они оформили в августе 2023 года при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» направила в Правительство Российской Федерации обращение на имя ФИО32, где описала сложившуюся ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посетила производственную площадку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании, где прошло совещание со специалистами Компании: ФИО8 №34, ФИО8 №48 и ФИО8 №1, по итогу которого была сформирована «дорожная карта», в ней были указаны этапы достижения цели, сроки и лица, ответственные за реализацию задач. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 встретилась с руководителем Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО188 до сведения которой довела информацию об ущербах, которые рассчитывались для ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», пригласила ее на производственную площадку предприятия. В ходе данной встречи ФИО190 сообщила ФИО5, что в Центральном аппарате Росприроднадзора планируется совещание по экологическому вреду, причиненному ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Так как ФИО5 считала, что по ее обращению в Правительство Российской Федерации назначено рабочее совещание в Центральном аппарате Росприроднадзора, ДД.ММ.ГГГГ попросила ее (ФИО1) перевести ей (ФИО5) часть гонорара в размере 

<

данные изъяты>. Она отказала ФИО5, поскольку та не оформила ИП, более того, согласно условиям их договора выплата вознаграждения предполагала достижения итогового результата. В ноябре 2022 года ФИО5 разработала программу пребывания ФИО191 на производственной площадке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании. В то же время представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» пригласили в Центральный аппарат Росприроднадзора, на совещание, ДД.ММ.ГГГГ. На совещании присутствовали она, ФИО5 и ФИО8 №34, из должностных лиц – ФИО4 и другие сотрудники Центрального аппарата Росприроднадзора, а также представители Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО192 ФИО8 №36 и ФИО8 №43 В первой половине совещания выступила ФИО5 с презентацией деятельности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», также она (ФИО5) обосновала позицию предприятия, почему экологический вред по 2020 году необходимо оставить в размере 

<

данные изъяты>, ФИО8 №34 говорил, что пробы воды в 2018 году отбирались из отстойника, который не работал, она рассказала, что предприятие осуществляет производственный экологический контроль, представила протокол количественного химического анализа №. Так как ФИО4 задавались вопросы по датам отбора проб в соответствии с представленным протоколом, в перерыве она, ФИО5 и ФИО8 №34 пытались выяснить у ФИО8 №48, где находятся акты отбора проб за август 2020 года и журнал регистрации проб. После перерыва ФИО4 сказал, что если ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» предоставит доказательства в обоснование приведенных доводов, то вред по 2018 году будет признан безнадежным к предъявлению и возмещению, размер вреда по 2020 году составит 

<

данные изъяты>. Через несколько дней в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступил протокол данного совещания. ФИО5 посчитала, что в целом ее задача выполнена и попросила авансировать оказанные ею услуги в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства были нужны ФИО5 в срочном порядке для личных нужд. Так как ФИО5 смогла выстроить отношения ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с Росприроднадзором, она согласилась, предварительно согласовав выплату аванса ФИО5 с ФИО8 №6 Денежные средства были переданы ФИО5 через курьеров, сначала в сумме 

<

данные изъяты>, затем – 

<

данные изъяты>. Данные деньги были взяты из фонда наличных денежных средств. На конец 2022 года ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» так и не было выставлено требование о возмещении экологического вреда. На ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что территориальным органом Росприроднадзора вред по 2018 году согласовывается в размере 

<

данные изъяты>, по 2020 году – в размере 

<

данные изъяты>. В июне 2023 года в Центральном аппарате Росприроднадзора снова состоялось совещание, председательствующим была руководитель ведомства ФИО33, ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» представляли ФИО5 и ФИО8 №1 В ходе совещания ФИО33 негативно отозвалась о работе ФИО5, в результате чего было принято решение отказаться от ее услуг, несмотря на это ФИО5 продолжила выполнение взятых на себя обязательств. В августе 2023 года экологический вред в размерах 

<

данные изъяты> по 2018 году, 

<

данные изъяты> по 2020 году был согласован Центральным аппаратом Росприроднадзора и предъявлен ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В добровольном порядке ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вред возмещен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> края с требованиями о взыскании экологического вреда. До настоящего времени решение судом не принято. Ни с ФИО8 №44, ни с ФИО5 она не договаривалась о передаче денежных средств должностным лицам Росприроднадзора за снижение размера экологического вреда, признание вреда безнадежным к предъявлению и возмещению, ускорение данного процесса, ни с кем в предварительный сговор для этого не вступала, фальсификацию журнала регистрации проб за 2020 год, акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ не организовывала, содержание данных документов не изменяла, по результатам отбора проб в августе 2020 года был составлен единый акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании содержащихся в нем сведений – протокол количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в журнале регистрации проб за 2020 год были только восстановлены на основании указанных акта и протокола. Она не знает, что имела в виду ФИО5, направив ей сообщение, которое начинается со фразы «

<

данные изъяты>…» ФИО8 №1 оговаривает ее и ФИО5, между ФИО8 №1 и ФИО5 отношения не сложились, ФИО8 №1 ревностно относилась к ФИО5, не считала ее профессионалом, более того, в тот период времени ФИО8 №1 находилась в состоянии беременности и не могла объективно воспринимать происходящее, показания ФИО8 №1 давала под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» представляет собой ряд взаимозависимых организаций, которые не могут существовать по отдельности, так как их процессы взаимосвязаны. В 2022 году со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 она перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве займа. Договор займа составлялся юристом предприятия ФИО8 №20, она и ФИО5 данный договор подписали в 

<

адрес>, в 2022 году. Денежные средства ФИО5 вернула ей в апреле 2023 года. Деньги принадлежали ей и были ее накоплениями, она их хранила дома, в сейфе. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> она ФИО5 не передавала, деньги у ФИО8 №26 не просила, ни к кому не обращалась с просьбой перевезти их в 

<

адрес> для передачи ФИО5 Каких-либо денежных средств в качестве вознаграждения ФИО5 не получала (л.д. 158-168 т. 24). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 №26 разговаривала о документах, которые нужно было увезти в 

<

адрес>. Почему ФИО8 №26 говорит о деньгах, объяснить не может. В тот же день с ФИО8 №38 разговаривала, возможно, о передаче документов ФИО5 (л.д. 169-189 т. 24). В ноябре 2022 года она передала ФИО5 

<

данные изъяты>, не сообщила об этом сразу в связи с отсутствием документального подтверждения. Она поговорила с адвокатами, которые разъяснили ей, что фактически с ФИО5 заключен договор оказания услуг, по которому последняя получила предоплату за оказанные услуги. В результате данного разъяснения у нее появилось объяснение передачи ФИО5 денежных средств. ФИО5 просила передать ей 

<

данные изъяты>, так как у нее возникла срочная потребность в такой сумме для личных нужд. Фактически денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы ФИО5 в качестве займа в счет «гонорара успеха», соответствующий договор не заключался. Деньги ФИО5 не вернула, ее работа оценена не была (л.д. 211-224 т. 24).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, предприятия юридически не являются Группой 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и взаимозависимыми, каждая организация осуществляет свою деятельность самостоятельно. Она не видит противоречий в обстоятельствах заключения договора займа с ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства она взяла из сейфа, при этом не имеет значения, где находился сейф, дома или в офисе. Договор займа они заключили в 2022 году, в том же году денежные средства были возвращены ей ФИО5 Сначала договор займа составила она (ФИО1), но он был утерян, пересоставила данный договор ФИО8 №20 по ее просьбе. В ходе предварительного следствия не говорила о том, что 

<

данные изъяты> были переданы ФИО5 в счет «гонорара успеха», так как боялась, что этому не поверит орган следствия в связи с отсутствием документального подтверждения этих обстоятельств.

Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении также не признала, суду показала, что весной 2022 года ФИО1 обратилась к ней за помощью, поскольку у ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не складывались отношения с Росприроднадзором. ФИО1 рассказала ей о проверках в отношении предприятия, а также выявленных по результатам их проведения нарушениях водного законодательства Российской Федерации, в связи с чем Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в течение нескольких лет рассчитывался экологический вред, причиненный водному объекту, размер которого согласовывался с Центральным аппаратом Росприроднадзора. Суммы ущербов по проверкам 2018 года и 2020 года варьировались от миллионов до миллиардов рублей. ФИО1 просила ее оценить, насколько обоснованы расчеты размеров ущербов, выстроить аргументированную позицию, составить «дорожную карту», прописать необходимый алгоритм действий, довести позицию предприятия до Центрального аппарата Росприроднадзора и отстоять ее. ФИО1 никогда не просила ее достигнуть каких-либо договоренностей с должностными лицами Росприроднадзора о снижении сумм ущербов за денежное вознаграждение. Изучив документы, предоставленные ФИО1, она и привлеченные ею эксперты пришли к выводу о том, что деятельность ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлекла за собой причинение вреда водному объекту, о чем она сообщила ФИО1 Ею была разработана «дорожная карта» с указанием действий, направленных на разрешение поставленных перед нею задач: обращение на имя ФИО32; организация совещания на производственной площадке ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с участием территориального органа Росприроднадзора; организация совещания с его руководителем; организация совещания в Центральном аппарате Росприроднадзора; подготовка материалов для выступлений в целях защиты позиции; получение протокола совещания; расчет ущербов и их согласование Центральным аппаратом Росприроднадзора; предъявление ущербов к взысканию и уплата денежных средств в бюджет. ФИО1 ФИО8 №1 была представлена ей юристом, сотрудником предприятия, который обладает информацией относительно данного вопроса и хронологией событий за последние годы. ФИО8 №1 присылала ей необходимые документы, расчеты вредов, которые производила самостоятельно. Размер ее (ФИО5) гонорара и экспертов составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей 

<

данные изъяты> в личных целях, для погашения образовавшихся у нее задолженностей. ФИО1 денежные средства были переведены на ее расчетный счет банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ей договор займа с распиской, попросила их подписать и выслать обратно. В целях реализации поставленных перед нею задач, ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо на имя ФИО32, в котором описала сложившуюся ситуацию, не отрицая факта причинения экологического вреда водному объекту. ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» она получила от ФИО8 №34 техническую документацию, а также узнала, что при отборах проб в 2018 году отстойник не работал. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с руководителем Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО193 которой рассказала об обстоятельствах проверок в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и исчисления экологического вреда, о сложившемся ранее предвзятом отношении территориального органа Росприроднадзора к предприятию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проделанной работой она полагала возможным попросить у ФИО1 аванс в сумме 

<

данные изъяты>, но ФИО1 ей в этом отказала, указав на необходимость достижения положительного промежуточного результата проделанной работы. Вскоре от ФИО194 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате Росприроднадзора состоится совещание, где территориальный орган Росприроднадзора озвучит свою позицию относительно ущербов, планируемых к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». На совещании ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате Росприроднадзора присутствовали: она, ФИО1 и ФИО8 №34, сотрудники Центрального аппарата Росприроднадзора – ФИО8 №14, ФИО8 №4 и ФИО4, сотрудники территориального органа Росприроднадзора – ФИО8 №43, ФИО8 №36 и ФИО195 В первой половине совещания она довела до присутствующих позицию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по ущербу 2018 года, озвучила предположение, что в момент отбора проб отстойник не работал. ФИО8 №34 предоставил необходимые документы. По ущербу 2020 года указала на нарушения, допущенные в ходе проведения проверок. В подтверждение приведенных доводов ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» необходимо было предоставить документы о том, что отстойник находился в неисправном состоянии, в связи с чем вред по 2018 году мог быть признан безнадежным к предъявлению и взысканию, а также документы в обоснование доводов по вреду 2020 года, в связи с чем его размер мог снизиться. В перерыве ФИО4 попросил сотрудников Центрального аппарата Росприроднадзора сделать предварительный расчет экологического вреда с учетом позиции ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Во время перерыва они созвонились с ФИО8 №48, которую попросили найти, а в случае отсутствия, восстановить документацию, запрашиваемую ФИО4 Никто и ничего не фальсифицировал. Во второй половине совещания ФИО4, согласившись с их доводами, попросил направить в Росприроднадзор соответствующую документацию. Никакого итогового решения принято не было. ФИО4 интересовался у ФИО1, сможет ли предприятие оперативно возместить ущерб, та ответила согласием. После совещания она передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, вернув долг. В последующем на электронный почтовый адрес ФИО4 от имени ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» были направлены запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступил протокол указанного совещания. Она полагала, что «дорожная карта» практически реализована, поэтому снова обратилась к ФИО1 с просьбой выплатить ей аванс за выполненную работу в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, денежные средства ей были нужны в срочном порядке для внесения на депозит суда по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ курьер передал ей наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она зачислила на свой расчетный счет. На следующий день ей также был передан конверт с наличными денежными средствами, но деньги она не пересчитывала и впоследствии хранила дома. Допускает, что в посылке могли также находиться документы. Все полученные ею от ФИО1 денежные средства были потрачены на личные нужды. В декабре 2022 года по итогам совещания территориальный орган Росприроднадзора направил в Центральный аппарат Росприроднадзора расчеты по ущербам, доводы ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по 2018 году были признаны несостоятельными, по 2020 году было указано на отсутствие оснований для объединения периодов проверок. Тогда же от ФИО196 и ФИО4 ей стало известно, что сотрудники УФСБ России рекомендуют им не взаимодействовать с представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 №1 участвовали в совещании, которое проходило в Центральном аппарате Росприроднадзора под председательством его руководителя ФИО33 В ходе совещания ФИО33 выразила недовольство ее работой, так как от сотрудников УФСБ России ей (ФИО33) стало известно о якобы фальсификации предоставленных ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в Росприроднадзор документов. Несмотря на это, она продолжила выполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что утратила договор займа, заключенный между ними на сумму 

<

данные изъяты>, расписки к нему, предложила вновь подписать данные документы, она согласилась. В августе 2023 года экологический вред, планируемый к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», был согласован Центральным аппаратом Росприроднадзора. На нее неоднократно оказывалось давление сотрудниками УФСБ России в связи с тем, что она представляла интересы ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». После ее задержания, оказание давления на нее со стороны правоохранительных органов продолжилось в целях дачи ею нужных им показаний.

Из показаний подсудимой ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2022 году, ближе к осени 2022 года, к ней обратилась ФИО1, рассказав о проблемах, которые возникли у ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с предъявлением Обществу экологического вреда. В этой связи ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» направило обращения в Центральный аппарат Росприроднадзора на имя ФИО33 и Правительство Российской Федерации на имя ФИО32 ФИО1 попросила ее изучить документы, высказать свое мнение, она согласилась сделать это безвозмездно, но помнит, что за несколько месяцев до осени 2022 года, шутя, обсуждали с ФИО1 возможность получения ею (ФИО5) 1 % от суммы вреда, при этом понимания такой суммы не было. ФИО1 говорила ей, что собственники предприятия «договариваться» ни с кем не будут, позицию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» они смогут обосновать в суде. Обоснование позиции заключалось в законном исключении из расчетов вреда проб, отобранных в ходе рейдовых проверок. Курьеры, представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» никогда не передавали ей деньги, только привозили документы, их она забирала в аэропорту 

<

адрес> (л.д. 200-209, 224-227 т. 25). Не помнит, были ли ею выявлены какие-либо нарушения, допущенные надзорными органами в ходе проверок ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в 2020 году. Перед совещанием в Центральном аппарате Росприроднадзора она имела только общее представление о расчетах вреда, знала, что он исчислялся в миллиардах. На совещании ФИО4 озвучивались суммы ущербов: 2018 год – 

<

данные изъяты>, 2020 год – 

<

данные изъяты> (л.д. 231-241 т. 25). В ноябре 2022 года она получила от ФИО1 

<

данные изъяты> в виде вознаграждения за большой объем проделанной ею работы (л.д. 25-30 т. 26). Сущность предъявленного ей обвинения понятна (л.д. 215-219 т. 25), от ответов на вопросы отказывается (л.д. 123-128 т. 26, л.д. 159-163 т. 26, л.д. 15-27 т. 28).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 не подтвердила, пояснив, что предъявленное ей обвинение не является конкретизированным и носит абстрактный характер, в связи с чем она не может сформулировать свою позицию. ФИО1 обратилась к ней за помощью весной 2022 года; ассоциируя себя с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» она говорила, что Общество направило обращения; сказала, про безвозмездную помощь, которую решила оказать ФИО1, чтобы снова не проводился обыск в доме, где хранились денежные средства, которые она добровольно не выдала; в посылках, которые ей передавались курьерами, могли находиться документы; она говорила следователю о том, что ею и ее экспертами были выявлены нарушения, допущенные надзорными органами при проведении проверок, она обращалась к ФИО1 с просьбой авансировать ее деятельность в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>; не рассказывала о встрече с ФИО197 так как таких вопросов следователь ей не задавал. Показания, данные ею в ходе судебного следствия, являются правдивыми и полными, ею не были внесены замечания в протоколы ее допросов из-за неразборчивого почерка следователя, плохого освещения в следственном изоляторе, до настоящих защитников ей не оказывалась надлежащая юридическая помощь.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 №1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств (л.д. 16-25, 28-45, 152-173, 174-185 т. 4), следует, что в период с 2012 года по 2016 год работала в территориальном органе Росприроднадзора, в том числе под руководством ФИО34 Работая в Управлении Росприроднадзора, познакомилась с ФИО1, которая занимала должность помощника руководителя Управления Росприроднадзора. В августе 2020 года по предложению ФИО34 и ФИО1, занимавших к тому времени руководящие должности в Группе предприятий «

<

данные изъяты>», трудоустроилась в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на должность помощника генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>», при этом фактически находилась в подчинении ФИО1 и ФИО34 ФИО1 была директором, у нее не было руководителей, но были бенефициары основных производственных предприятий – ФИО8 №6 и ФИО31, которые могли ставить задачи перед ФИО1 и спрашивать с нее их выполнение. Ее рабочее место было на 7 этаже офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время ее также трудоустроили в АО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». После смерти ФИО34 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказала ей, что теперь она (ФИО8 №1) будет заниматься вопросами экологии. В августе 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> краю, а также в сентябре 2020 года в ходе внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», были получены образцы проб сточной воды из реки ФИО6. По результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора, были выявлены нарушения экологического законодательства и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки. Также в адрес ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из нарушений являлось установленное сотрудниками филиала «

<

данные изъяты>», привлеченными Управлением Росприроднадзора, превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточной воде, а также сброс ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» загрязняющих веществ в воду без соответствующего разрешения. По поручению ФИО1 она занималась оспариванием решений Управления Росприроднадзора по результатам проведенной проверки. В том числе ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФИО2 №-Ю Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа, по итогам рассмотрения жалоб в суде постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» к административной ответственности было оставлено без изменения. По постановлению Управления Росприроднадзора №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» также было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа, по решению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Управления Росприроднадзора было оставлено без изменения. В этой связи, весной 2021 года, становилось понятно, что Управление Росприроднадзора будет рассчитывать вред вследствие нарушения ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» экологического законодательства, размер вреда – предъявлять Обществу. В какой-то момент ей и ФИО1 стало известно, что расчет такого вреда Управлением Росприроднадзора будет согласовываться с Центральным аппаратом Росприроднадзора. Получая информацию о расчете вреда от сотрудников Управления Росприроднадзора, она самостоятельно пыталась рассчитывать вред, размер которого исчислялся миллионами, а с учетом оперативно-розыскных мероприятий – миллиардами. В связи с этим она и ФИО1 договорились добиваться исключения результатов оперативно-розыскных мероприятий из расчета вреда, чтобы он был в меньшей сумме. О возможных суммах вреда ФИО1 сообщала ФИО8 №6 и ФИО31, те спрашивали у нее (ФИО8 №1) о деталях расчета вреда, о сроках и процедуре его предъявления. Со слов ФИО1 она знала, что ФИО198 ей (ФИО1) говорил, что вопрос с вредом должен быть решен в досудебном порядке, иначе это скажется на предприятии и его финансовом состоянии. От сотрудников Управления Росприроднадзора ей было известно, что сумма рассчитываемого вреда постоянно меняется вследствие правоприменительной практики и ошибок в расчетах, также она узнала о расчете вреда по результатам проверки, проведенной в 2018 году Управлением Росприроднадзора, исчисляемом в 

<

данные изъяты>, полученную информацию она доводила до сведения ФИО1 Проанализировав информацию и документы, она и ФИО1 пришли к выводу об обоснованности размера вреда, рассчитываемого за 2018 год, основной проблемой был вред по 2020 году. Тогда ФИО1 познакомила ее с ФИО8 №44, чтобы она (ФИО8 №1) объяснила ФИО8 №44 позицию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по выявленным в 2020 году нарушениям и расчету вреда, планируемого к предъявлению. Со слов ФИО1 она знала, что ФИО8 №44 являлась сотрудником 

<

данные изъяты>» и с учетом ее профессиональных знаний и знакомств за денежное вознаграждение должна была довести мнение ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по размеру вреда до сотрудников Центрального аппарата Росприроднадзора. ФИО8 №44 она направляла необходимые документы, с ней обсуждала варианты снижения размера вреда по 2020 году. ФИО8 №44 и ФИО1 говорили, что справки по вреду переданы сотруднику Центрального аппарата Росприроднадзора ФИО4, который курировал направление, связанное с водой. Но действия ФИО8 №44 не приносили желаемого результата и предъявление ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вреда затягивалось. После опубликования Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ей и ФИО1 стало известно, что Управлением Росприроднадзора по 2020 году вред рассчитывается на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО1 по этому поводу переживала, говорила ей, что вред в такой сумме добровольно платить никто не будет, он несет репутационные риски и серьезную финансовую нагрузку на предприятие. Вскоре ФИО1 сказала ей, что при участии ФИО8 №44 вопрос о размере вреда разрешить не получается, у нее есть знакомая ФИО5, проживающая в 

<

адрес>, которая является бывшим сотрудником Росприроднадзора и за счет своих знакомств с высокопоставленными должностными лицами, в том числе из Правительства Российской Федерации, может помочь разрешить данный вопрос. ФИО1 опасалась, что ФИО8 №44 и ФИО5 будут обращаться к одним и тем же лицам, и в случае снижения размера вреда, будет непонятно, чьи действия привели к результату, поэтому отношения с ФИО8 №44 ФИО1 прекратила. После этого по поручению ФИО1 она стала направлять ФИО5 документы в обоснование позиции ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по рассчитываемым вредам, в основном по вреду 2020 года, со временем лично начала общаться с ФИО5 Из общения с ФИО1 она понимала, что роль ФИО5 заключалась в передаче денежных средств должностным лицам Центрального аппарата Росприроднадзора за снижение вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за нарушение экологического законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала ей, что ФИО5 попросила 

<

данные изъяты> для начала решения поставленных перед ней задач, для передачи денежных средств лицам, которые способны повлиять на расчет вреда. В тот же день в филиале банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, ФИО1 в ее присутствии перевела ФИО5 

<

данные изъяты>. Через какое-то время ФИО1 говорила ей, что вопрос с вредом по 2020 году разрешен, его пересчитают, но в октябре 2022 года снова заговорила о проблемах с расчетом вреда, сказала, что ФИО5 просит написать письмо от ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вице-премьеру Правительства РФ ФИО32, чтобы усилить воздействие на Росприроднадзор. На тот период времени она была беременна и на рабочем месте постоянно не находилась, поэтому данное письмо было составлено и направлено ФИО32 без ее участия. Вскоре ФИО1 вновь начала говорить, что вопрос с вредом разрешен, но необходимо съездить на совещание, которое будет проходить в Центральном аппарате Росприроднадзора. Из общения с ФИО1 она понимала, что такое совещание будет формальным, сотрудники Центрального аппарата Росприроднадзора сделают вид, что ведут себя объективно, при том, что фактически ими уже все решено. До совещания в Центральном аппарате Росприроднадзора ФИО1 сказала ей, что ФИО5 через кого-то будет передавать 

<

данные изъяты> руководителю Росприроднадзора ФИО33 за решение вопроса по вреду. По поручению ФИО1 она доводила до главного инженера ФИО8 №34 и ФИО5 свое видение относительно того, как рассчитывать вред по 2020 году в меньшем размере, а именно без учета оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате Росприроднадзора состоялось совещание, на котором присутствовали ФИО1, ФИО5 и ФИО8 №34, а также представители Центрального аппарата Росприроднадзора, в том числе ФИО4 После совещания ФИО1 рассказала ей, что вред по 2018 году признают безнадежным к взысканию, так как ФИО8 №34 подтвердит, что отстойник, откуда брались пробы, не работал, а вред по 2020 году пересчитают без материалов оперативно-розыскных мероприятий, разделят период проверки результатами исследований лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Со слов ФИО1 она понимала, что факт того, что отстойник находился не в рабочем состоянии должен был подтвердить ФИО8 №34, сфальсифицировав соответствующие документы, а период между оперативно-розыскными мероприятиями и внеплановой проверкой Управления Росприроднадзора подлежал разбитию за счет фальсификации соответствующих журнала, акта отбора проб и протокола, свидетельствующих об отсутствии нарушений, в которой, как ей в последующем стало известно от ФИО1, участвовали она (ФИО1), ФИО8 №34 и ФИО35 Затем протокол по результатам совещания в Центральном аппарате Росприроднадзора был направлен в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО1 была недовольна данным протоколом, так как в нем конкретно не было указано, что вред по 2018 году подлежит признанию безнадежным к взысканию, а вред по 2020 году – расчету со снижением. В то же время, ссылаясь на ФИО5, ФИО1 говорила ей, что фактически вопрос с вредом решен, только необходимо ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» направить в Центральный аппарат Росприроднадзора необходимые документы в подтверждение заявленных доводов. Также ФИО1 говорила ей, что в счет достигнутых договоренностей направила ФИО5 

<

данные изъяты>, которые взяла у бухгалтера Группы предприятий «

<

данные изъяты>» ФИО8 №26 На середину декабря 2022 года вред, подлежащий к взысканию за нарушение экологического законодательства, ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» так и не был предъявлен. Со слов ФИО1 ей было известно, что она (ФИО1) по этому поводу регулярно обращается к ФИО5, которая промедление предъявления вреда объясняла бюрократическими причинами. Тогда же сотрудники Управления Росприроднадзора нашли фотографии отстойника, откуда брались пробы в 2018 году, согласно этим фотографиям, отстойник работал, что опровергало доводы ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» об обратном. Уже ближе к концу 2022 года ФИО1 говорила ей, что ФИО5 получила информацию от руководителя Управления Росприроднадзора ФИО199 о том, что ФИО2 проверяет ФСБ, так как им стало известно, что Росприроднадзор при расчете вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за нарушение экологического законодательства, собирается исключить материалы оперативно-розыскных мероприятий на основании сфальсифицированных документов. В тот же период времени также появилась информация о том, что Управление Росприроднадзора рассчитало вред по 2020 году в размере 

<

данные изъяты>, по 2018 году – в размере 

<

данные изъяты> и направило расчет вреда на согласование в Центральный аппарат Росприроднадзора. Они не планировали оспаривать расчет вреда по 2018 году, чтобы не привлекать к себе внимания. Но из-за вмешательства сотрудников ФСБ данный расчет вреда Центральным аппаратом Росприроднадзора так и не был согласован. ФИО1 возмущалась, что должностные лица Центрального аппарата Росприроднадзора действуют не безвозмездно, при этом боятся принять решение об утверждении сумм вреда. Также ФИО1 говорила ей, уже в 2023 году, что по вопросу расчетов вредов она постоянно обращается к ФИО5, которая уверяет ее, что все находится в работе. В июне 2023 года ФИО1 сказала ей, что она (ФИО8 №1) и ФИО5 примут участие в совещании при руководителе Росприроднадзора ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 встретились в 

<

адрес>. ФИО5 сказала ей, что она (ФИО5) сделает доклад, а она (ФИО8 №1) ответит на вопросы по проектам ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». На совещании присутствовали ФИО33, сотрудник ФСБ, его представила ФИО33, а также ФИО4 Когда ФИО5 начала доклад, ФИО33 ее прервала и резко сказала, что ей (ФИО33) неприятно находиться с ФИО5 в одном помещении, что последняя должна понести ответственность за то, что пыталась запятнать репутацию ФИО4, а также то, что вред за нарушение экологического законодательства по ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» будет рассчитан в соответствии с законом и предъявлен Обществу в ближайшее время. Об этом она сообщила ФИО1 ФИО5 тоже звонила ФИО1 и говорила ей, что совещание прошло нормально. Кроме того, по телефону она (ФИО8 №1) обсудила сложившуюся ситуацию с ФИО8 №6 и ФИО31, последний интересовался, было ли понятно из речи ФИО33, какой размер вреда будет предъявлен ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», она ответила, что этого понятно не было. Через какое-то время ФИО1 сказала ей, что отношения с ФИО5 прекращены, но та не прекращает попыток отстоять интересы ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», вопреки ее (ФИО1) запрету. В августе 2023 года в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступили требования Росприроднадзора о возмещении вреда, причиненного Обществом, по 2018 году в размере 

<

данные изъяты>, по 2020 году – в размере 

<

данные изъяты>. На аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры между нею и ФИО1 Фраза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «В пятницу, 10, через Сбербанк онлайн» означает, что ФИО5 просит ФИО1 перевести 

<

данные изъяты>. Фраза ФИО1 «Человек приедет, привезет документы» означает, что для передачи ФИО5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечет курьера. Ее фраза «СГ подогреть, замотивировать» означает, что ФИО5 для решения вопроса по размеру вреда необходимо было встретиться с ФИО33, передать деньги, побудив ее таким образом к принятию решения в пользу предприятия. Фраза ФИО1 «Она «дорожную карту» нарисовала» означает, что ФИО5 подготовила алгоритм действий для разрешения вопроса по вреду. Ее фраза «Чтобы с ЧВВ массовку создать, видимость бурной деятельности» означает, что представителям ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» необходимо будет ехать в 

<

адрес>, чтобы принять участие в совещании при ФИО4, которое впоследствии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом позиция предприятия согласована с Центральным аппаратом Росприроднадзора посредством передачи денежных средств должностным лицам. Ее фраза «Она же нашей тогда сказала, что даже если что-то ушло или уйдет, то не обращайте внимания, это ничего не значит» означает, что ей известно, что ФИО165 С.Г. говорила ФИО5, что если из территориального органа Росприроднадзора в адрес Центрального аппарата Росприроднадзора будут направлены документы, содержащие информацию, которая не соответствует согласованной позиции, данное обстоятельство не следует принимать во внимание, потому что все решения приняты. Ее фраза «Мы знаем, что мы это за ваши «яблоки» делаем, но, тем не менее, мы прогнуться все равно не это» означает, что сотрудникам Центрального аппарата Росприроднадзора необходимо придать законный вид своим действиям, провести совещание, несмотря на то, что они действуют в интересах ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение. В этой фразе «яблоки» произносятся в контексте денег. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила, что ей (ФИО1) перед своим неудобно, поскольку «подарки» дали, что эта ей (ФИО1) отписывается, также ФИО1 говорила ей, что некие лица боятся принять решение, при этом их можно было бы понять, если бы они действовали без «подарков». В этом разговоре ФИО1 пересказывает разговор с ФИО8 №6, выражая недовольство действиями ФИО5, поскольку разрешение вопроса с вредом затягивается. ФИО1 говорит, что ей неудобно перед ФИО8 №6, поскольку деньги за разрешение такого вопроса переданы. Когда ФИО1 говорит про нагоняй, то пересказывает слова ФИО5 о том, что ФИО33 сделала выговор своим сотрудникам, которые медлят с вопросом вреда. Кроме того, ФИО1 говорит, что сотрудники Центрального аппарата Росприроднадзора затягивают решение вопроса, так как боятся взять на себя ответственность, при этом поясняют, что все нормально, договоренности по принятию решений в пользу ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в силе. Затем ФИО1 возмущается, говоря, что поняла бы затягивание решение вопроса со стороны сотрудников Центрального аппарата Росприроднадзора, если бы те решали вопрос по вреду в пользу ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» бесплатно. У нее нет причин для оговора ФИО1 и ФИО5, между ними не имеется неприязненных отношений. Ранее она не рассказывала о действиях ФИО1 по передаче денежных средств ФИО5 для сотрудников Росприроднадзора в целях снижения размера экологического вреда, так как находилась в финансовой зависимости от предприятия, на котором работала. Последующие показания ей были даны добровольно, давление на нее не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО8 №44 в судебном заседании следует, что по июль 2023 года занимала должности начальника отдела, заместителя директора 

<

данные изъяты>», Центр является учреждением, которое подведомственно Росприроднадзору. В августе 2021 года в ходе выездной проверки ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» она познакомилась с ФИО1 и ее руководителем ФИО8 №6 Через какое-то время ФИО1 обратилась к ней с просьбой произвести оценку расчета вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за нарушение экологического законодательства, на предмет правильности исчисления ущерба и возможности его снижения на законных основаниях. При этом обоснованную позицию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» необходимо было довести до сведения Росприроднадзора. С ФИО1 они не договаривались о выплате ей денежного вознаграждения за оказание такой услуги, не было между ними и договоренностей о передаче денежных средств должностным лицам Росприроднадзора для принятия ими решения в пользу ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В течение полугода она занималась оценкой расчета вреда, изучала документы, направленные ей ФИО8 №1, подходила к коллеге, которая была знакома с ФИО4, чтобы та до него довела позицию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», но результата не было. Поняв, что не сможет исполнить взятые на себя обязательства, она отказалась от дальнейшего взаимодействия с ФИО1 по указанному вопросу. Она не знакома ни с руководителем Росприроднадзора ФИО33, ни с ее ФИО3 ФИО4 В переписке с ФИО1 она, действительно, писала, что пойдет к ФИО200, то есть к ФИО4, а также к ФИО201, то есть к ФИО33, но таким образом вводила ФИО1 в заблуждение, пытаясь подчеркнуть свою важность и поднять свой статус как специалиста для продолжения сотрудничества с ФИО1 по другим проектам.

Из показаний свидетеля ФИО8 №44 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, исходя из общения с ФИО1, она полагала, что та через нее планирует разрешить вопрос по ущербу путем поиска законного обоснования его снижения, лоббирования такого решения через ФИО33 или ФИО4, и передачи с этой целью кому-либо из них денежных средств. В полномочия ФИО4 входило согласование расчетов размеров вредов, ФИО33 является руководителем ФИО4, чтобы обратить внимание указанных высокопоставленных должностных лиц на данную проблему, необходимо было их замотивировать, то есть передать им деньги. Несмотря на то, что ФИО1 об этом не говорилось напрямую, такие выводы она сделала, исходя из общения с нею (л.д. 143-147, 149-152 т. 7).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №44 подтвердила, уточнила, что, давая показания следователю, говорила о своих предположениях.

Из показаний свидетеля ФИО8 №11 в судебном заседании следует, что с 2017 года является руководителем ООО 

<

данные изъяты> его предприятие обеспечивает охрану 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осуществления охранной деятельности Комбината, он познакомился, в том числе с ФИО8 №6, ФИО1 и ФИО8 №26 ФИО8 №6 входит в Совет директоров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании, ему он сообщал о текущей ситуации на Комбинате, ФИО1 являлась руководителем юридического департамента, для ФИО8 №26 он перевозил с Комбината в офис по 

<

адрес> герметично упакованные полиэтиленовые пакеты, два, три раза в месяц. Что находилось в данных пакетах, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8 №22 в судебном заседании следует, что занимает должность юриста ООО «

<

данные изъяты>», офис Общества расположен по адресу: 

<

адрес>, там же находится ООО 

<

данные изъяты>, учредителем и директором которого является он. Между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» имеются договорные отношения. Ему знакомы ФИО8 №39, ФИО8 №26 и ФИО1 Директором ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО8 №39, ФИО8 №26 была управляющим ООО 

<

данные изъяты>, также занимала должность главного бухгалтера в ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1 до 2021 года являлась помощником руководителя ООО 

<

данные изъяты> - ФИО8 №39 Знает, что учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО8 №6

Из показаний свидетеля ФИО8 №24 в судебном заседании следует, что занимает должность менеджера в ООО «

<

данные изъяты> офис Общества расположен по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> занимается, в том числе оптовой продажей продукции, производимой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбинатом. Он знаком с ФИО8 №39, ФИО8 №26, ФИО8 №38, ФИО8 №33 и ФИО1 ФИО8 №39 был директором ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФИО8 №26 осуществляла бухгалтерскую деятельность в офисе по указанному адресу, ФИО8 №38 и ФИО1 являлись работниками административного звена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината, ФИО8 №33 он выдавал денежные средства, помогая по просьбе ФИО8 №39 ФИО8 №26 в приеме и выдаче денег. Денежные средства ФИО8 №26 привозил ФИО8 №38, от двух до четырех раз в месяц, в суммах до 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства были упакованы в полиэтиленовые пакеты, по виду больше листов формата А4, серо-синего цвета. Пакеты с денежными средствами ФИО8 №38 передавал ему, в присутствии ФИО8 №38 он пересчитывал деньги и убирал их в сейф, сообщая ФИО8 №26 сумму. Денежные средства выдавались им или в его отсутствие ФИО8 №26 по заявкам, лично или через курьеров, в таких же полиэтиленовых пакетах. Ему известно, что ФИО8 №26 от ФИО8 №6 получала указания о выдаче денежных средств определенным лицам, но не всегда требовалось согласовывать выдачу денег с ФИО8 №6 Денежные средства получали и ФИО8 №38, и ФИО1, редко ФИО8 №33

Из показаний свидетеля ФИО8 №26 в судебном заседании следует, что состояла в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», руководителем Общества являлся ФИО8 №39 Через ФИО8 №39 она познакомилась с ФИО8 №6, затем с его помощником ФИО1 С конца 2016 года или с 2017 года по поручению ФИО8 №39 в офисе по адресу: 

<

адрес>, она также вела учет наличных денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината. Размер кассы был в сумме около 

<

данные изъяты>, ежемесячно денежные средства кассы расходовались и пополнялись до указанной суммы. Выдача денежных средств согласовывалась с ФИО8 №6 Денежные средства привозил ФИО8 №38, они были упакованы в полиэтиленовые пакеты, в присутствии ФИО8 №38 деньги пересчитывались ФИО8 №24 или ею. Прием и выдача денежных средств фиксировались в отчетах, которые ФИО8 №24 готовил для финансовой службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО1 о выдаче денежных средств. Из телефонного разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, следует, что ФИО1 спрашивает у нее, есть ли «единица», то есть 

<

данные изъяты>. На ее вопрос, с какой целью нужны денежные средства, ФИО1 отвечает, что «тема серьезная, но 

<

адрес> всегда просыпается в пятницу, после обеда». Затем ФИО1 говорит ей, что позвонит «шефу», то есть ФИО8 №6, и согласует с ним получение денежных средств. В тот день она выдала ФИО1 

<

данные изъяты>. Из телефонного разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, следует, что ФИО1 сообщает ей, что согласовала с ФИО8 №6 «два ноль больших», как она поняла, 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ «необходимо отвезти в 

<

адрес>», чтобы увезти «документы», ФИО8 №38 должен купить билеты на завтра. Из телефонных разговоров с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщает ей, что она (ФИО8 №26) выдала 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>. Что имеет в виду ФИО1, когда говорит, что «шеф дал добро», не знает, про какие «ущербы» она ведет речь, пояснить не может. Позднее она сообщает ФИО1, что нашла «15 километров», то есть 

<

данные изъяты>, «надо найти еще 3», то есть 

<

данные изъяты>. Затем в тот же день, в дневное время, она говорит ФИО1, что сотрудник службы безопасности ФИО8 №33 забрал 

<

данные изъяты>. В кассе денежные средства находились всегда, с учетом имевшихся заявок на выдачу денежных средств, сроков их исполнения, лицу, которое обращалось за получением денег в срочном порядке, она могла отсрочить выдачу денежных средств по надуманной причине, которую озвучивала получателю, с целью соблюдения графика выдачи денег, финансовой дисциплины. Ей не известно, выдавались ли из кассы денежные средства сотрудникам Комбината в целях оказания им материальной помощи, в том числе для улучшения их жилищных условий.

Из показаний свидетеля ФИО8 №39 в ходе судебного заседания и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств (л.д. 187-192 т. 5), следует, что являлся учредителем, директором ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Он знаком с ФИО8 №6, ФИО1, ФИО8 №26 и ФИО8 №24 С ФИО8 №6 он сотрудничал как с руководителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината, ФИО1 занимала должность юриста в ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и работала на Комбинате, ФИО8 №26 была бухгалтером ООО «Русская 

<

данные изъяты>», а также вела учет наличных денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината, в этом ей помогал ФИО8 №24 До ФИО8 №26 указанным фондом наличных денежных средств занимался он по просьбе ФИО8 №6 При нем выданные денежные средства в кассу предприятия не возвращались.

Из показаний свидетеля ФИО8 №27 в судебном заседании следует, что занимает должность директора по экономической безопасности ООО «

<

данные изъяты>». Он знаком с ФИО1, которая являлась генеральным директором АО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». Его офис расположен по адресу: 

<

адрес>, там же находилось рабочее место ФИО1 ФИО1 рассказывала ему о ФИО5, говорила, что ФИО5 будет представлять интересы ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по оспариванию размера вреда, планируемого к предъявлению Обществу, за нарушение им требований законодательства к охране водного объекта. Помнит, что в 2022 году в ходе телефонного разговора ФИО1 просила его об оказании срочной помощи в переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> девушке, находившейся в 

<

адрес>. Позже ФИО1 рассказала ему, что перевела со своей банковской карты принадлежащие ей денежные средства в качестве займа знакомой в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 №16 в судебном заседании следует, что с февраля 2021 года работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании советником генерального директора по экономике и финансам. Она знакома с ФИО1, которая являлась одним из руководителей Компании. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, разговаривала с ФИО1 по телефону. В ходе телефонных разговоров она и ФИО8 №15 (руководитель департамента экономики и финансов) консультировали ФИО1 по поводу перечисления 

<

данные изъяты> физическому лицу, которое находилось в 

<

адрес>. Из содержания телефонных переговоров следует, что ФИО1 сообщает им, что деньги необходимо отправить по работе, намеревается сделать это со своей банковской карты. На предложение о том, чтобы денежные средства перечислили они, ФИО1 отвечает, что «никаких связок» не должно быть. Она (ФИО1) денежные средства заберет наличными, их нужно перечислить в течение двух часов, поскольку «сегодня они идут там». Также ФИО1 говорит ей, что с ФИО13 идет в банк, ФИО8 №26 сказала ей, что деньги лучше перечислить через оператора банка. Она не вникала в суть телефонных разговоров с ФИО1, не знает, кому необходимо было перечислить денежные средства, почему при их переводе в связи со служебной деятельностью, не должно быть связи с предприятием, у кого ФИО1 заберет деньги, кто такая ФИО13, и кто, куда идет, ее целью было проконсультировать ФИО1 относительно перевода денежных средств. По ее указанию денежные средства не перевозились с 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 №15 в судебном заседании следует, что занимает должность директора департамента экономики и финансов ООО «

<

данные изъяты>», по совместительству является финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>». В разный период времени в Группу предприятий «

<

данные изъяты>» входили различные компании, в основном ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, ФИО8 №16 и ФИО1 разговаривали по телефону, ФИО1 в срочном порядке необходима была консультация по переводу 

<

данные изъяты>. В существо телефонного разговора она не вникала, не знает, почему по работе ФИО1 намеревалась перевести денежные средства со счета своей банковской карты, а не с расчетного счета предприятия, почему при переводе денег с предприятием не должно быть «никаких связок», откуда она собиралась забрать наличные, и кем является физическое лицо в 

<

адрес>, кому предназначались денежные средства. Ей ничего не известно о фонде наличных денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №20 в судебном заседании следует, что с января 2021 года занимала должность юриста ООО «

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», при трудоустройстве познакомилась с ФИО1 С февраля 2023 года по настоящее время является директором входящего в Группу 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». До нее руководителем ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО8 №39, который являлся доверительным управляющим ФИО8 №6 Собственниками ООО «

<

данные изъяты>» являются ФИО8 №6 и ФИО31 Ее рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. Когда именно, не помнит, ФИО1 в личных целях попросила у нее форму договора займа. Такую форму она нашла в системе «КонсультантПлюс» и направила ее ФИО1 Через какой-то период времени ФИО1 попросила ее указать в договоре займа все его существенные условия, что она и сделала, предварительно получив от ФИО8 №1 данные о заемщике ФИО5 Переписка с ФИО8 №1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, но когда она составляла договор займа для ФИО1, не помнит. Предполагает, что дату заключения договора займа не указывала. Не может пояснить, почему договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение, направленное ей ФИО8 №1, с данными ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8 №20 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, возможно, за полгода до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 направила ей образец договора займа и расписки к нему. Предполагает, что по указанию ФИО1 могла заполнить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, но обстоятельств этого не помнит. ФИО1 дала ей указание прописать в договоре беспроцентного займа дату ДД.ММ.ГГГГ, в расписке займодавца – ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, указанные документы были распечатаны посредством компьютера ФИО1, когда, не знает, при их подписании не присутствовала (л.д. 38-42 т. 3). В последующих своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48-56 т. 3 свидетель ФИО8 №20 пояснила, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее направить ей форму договора займа, которую она нашла в системе «КонсультантПлюс» и направила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 составила договор займа между ней (ФИО1) и ФИО5, а также расписки заемщика (ФИО5) и займодавца (ФИО1). Данные ФИО5 ей направила ФИО8 №1 Не помнит, чтобы договор займа оформлялся постфактум. Предполагает, что даты в договоре беспроцентного займа (ДД.ММ.ГГГГ) и расписке займодавца (ДД.ММ.ГГГГ) были проставлены ею по указанию ФИО1, либо данные документы она направила ФИО1 без дат, чтобы она сама их вписала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №20 настаивала на том, что не помнит, когда ею был оформлен договор беспроцентного займа и расписки к нему.

Из показаний свидетеля ФИО8 №33 в судебном заседании следует, что в настоящее время трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», с сентября 2020 года работал в службе безопасности Группы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Он знаком с ФИО1, которая занималась разрешением вопросов, касающихся экологии, была руководителем АО 

<

данные изъяты>». Также он знаком с ФИО8 №38 и ФИО8 №26 ФИО8 №38 являлся заместителем руководителя одного из предприятий, входящих в Группу 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», и отвечал за доставку срочной корреспонденции, в отсутствие ФИО8 №38 у ФИО8 №26 он несколько раз забирал герметично упакованные полиэтиленовые пакеты, по виду больше листов формата А4, серого цвета, которые передавал работникам ФИО8 №38 Ему не известно, что находилось в данных пакетах.

Из показаний свидетеля ФИО8 №38 в судебном заседании следует, что с 2001 года работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании, в настоящее время занимает должность заместителя генерального директора. В 2022 году в его должностные обязанности входило, в том числе доставка корреспонденции, к выполнению этих обязанностей он мог привлечь знакомых ФИО8 №19 и ФИО8 №30 Корреспонденция доставлялась по просьбе руководящих лиц предприятия, включая ФИО1, почта упаковывалась в пакеты секъюрпак. Такие пакеты он отвозил в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где передавал ФИО8 №26 и ФИО8 №24, а также по иным адресам. Что находилось в пакетах, ему известно не было. На аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры между ним и ФИО1 Из аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит его на следующий день отправить кого-то с документами, они договариваются созвониться, после того как ФИО8 №26 ФИО1 даст добро. В тот же день, позднее, он говорит ФИО1, что заберет у ФИО8 №26 документы, которые завтра его человек привезет в аэропорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для ФИО10. Он не знает, кто такая ФИО10. Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 спрашивает у него, сколько там было. Он отвечает, что ему сказали, около двух. ФИО1 переспрашивает у него, почему около двух, когда должно быть два ноль – двадцать. Он не помнит, что имел в виду, отвечая на вопросы ФИО1, что находилось в посылке, не знает, все пакеты герметично упаковывались. Были случаи, когда посылку доставляли два курьера: ФИО8 №19 и ФИО8 №30

Из показаний свидетеля ФИО8 №38 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, исходя из содержания телефонного разговора между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, они говорили о посылке с деньгами. Предполагает, что кто-то мог проговориться о примерной сумме, находившейся в посылке (л.д. 21-31 т. 3).

В судебном заседании свидетель ФИО8 №38 настаивал на том, что не знал о содержимом посылок.

Из показаний свидетеля ФИО8 №30 в судебном заседании следует, что по просьбе знакомого ФИО8 №38 из 

<

адрес> в 

<

адрес> перевозил на самолете почтовые пакеты формата листов А4, от ФИО8 №38 ему было известно, что в посылках находились документы. Посылки он доставлял девушке ФИО10, в один из дней с ним был приятель ФИО8 №19 Иногда такие посылки ему передавал ФИО8 №33

Из показаний свидетеля ФИО8 №19 в судебном заседании следует, что знаком с ФИО8 №38, тот периодически ему и его другу ФИО8 №30 дает возможность подработать в качестве курьеров. Помнит случай, когда он и ФИО8 №30 по поручению ФИО8 №38 из 

<

адрес> в 

<

адрес> на самолете перевезли герметично упакованную посылку, в которой, как им стало известно со слов ФИО8 №38, находились документы. В 

<

адрес> ФИО8 №30 позвонил кому-то, вскоре подъехал автомобиль, за рулем которого находилась девушка. ФИО8 №30 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он – на заднее. После того, как ФИО8 №30 передал девушке посылку, они вышли из автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО8 №13 в ходе судебного заседания и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств (л.д. 57-61 т. 7), следует, что в 2022 году работал младшим инспектором по охране общественного порядка линейного отдела полиции МВД России на транспорте в аэропорту 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило взаимодействие с гражданами, их досмотр. По предъявленной ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что данная видеозапись производилась им посредством носимого технического устройства. Около 04:40 часов при прохождении двумя мужчинами через рамку интроскопа, в их сумках сотрудником авиационной безопасности было выявлено наличие печатной продукции, которая напоминала денежные средства. В этой связи он попросил мужчин показать содержимое ручной клади. Мужчины открыли сумки, продемонстрировали ему непрозрачные и запечатанные пакеты, открывать которые отказались.

Из показаний специалиста ФИО105 в судебном заседании следует, что занимает должность начальника смены отдела досмотра Службы транспортной и авиационной безопасности АО «

<

данные изъяты>». На файлах с рентгеновским изображением ручной клади пассажиров ФИО8 №30 и ФИО8 №19 от ДД.ММ.ГГГГ видна печатная продукция, схожая с денежными средствами по внешним признакам (имеются зажимы для денег, отражение в оранжевом цвете, характерном для бумаги).

Из показаний свидетеля ФИО8 №7 в судебном заседании следует, что состоит в должности инженера первой категории филиала «

<

данные изъяты>». В сентябре 2020 года по заявке Росприроднадзора, в присутствии сотрудника указанного ведомства ФИО8 №43, ею были отобраны пробы сточной воды на очистных сооружениях ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», и составлены соответствующие акты отбора проб. При отборе проб сточной воды она руководствовалась ГОСТом.

Из показаний свидетеля ФИО8 №5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что занимает должность начальника испытательной лаборатории филиала «

<

данные изъяты> Лаборатория занимается проведением отбора и анализов объектов окружающей среды. Отбор и исследование проб проводятся на основании заявок. Назначенный начальником соответствующего сектора сотрудник отбирает пробу, заполняет акт отбора проб, транспортирует пробу в лабораторию, где она фиксируется в журнале регистрации проб. Затем проба исследуется, измерения отражаются в надлежащих журналах, и составляется протокол испытаний. Ею, как начальником лаборатории, проверялись и утверждались протоколы № В от ДД.ММ.ГГГГ, № В от ДД.ММ.ГГГГ, № В от ДД.ММ.ГГГГ и № В от ДД.ММ.ГГГГ. Отборы и исследования проб производятся в соответствии с ГОСТом, методиками исследований. ЦЛАТИ является аккредитованной лабораторией (л.д. 92-99 т. 7).

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств (л.д. 63-70 т. 7), следует, что занимает должность заместителя директора филиала 

<

данные изъяты> ЦЛАТИ является подведомственным учреждением Росприроднадзора и привлекается им для осуществления контрольно-надзорной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛАТИ поступила заявка Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на проведение отбора проб воды из реки 

<

данные изъяты>, на территории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, основание заявки – требование УФСБ России по 

<

данные изъяты>. Во исполнение данной заявки был отобран ряд проб, в том числе проба сточной воды в точке вторичного радиального отстойника №, о чем составлен акт отбора проб № В от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования пробы – протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛАТИ поступило 3 заявки на проведение отбора проб воды в рамках внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Эти пробы воды были отобраны: ДД.ММ.ГГГГ – проба сточной воды в точке очистных сооружений, о чем составлен акт отбора проб № В от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования пробы – протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – проба сточной воды в точке очистных сооружений, о чем составлен акт отбора проб № В от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования пробы – протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – проба сточной воды в точке очистных сооружений, о чем составлен акт отбора проб № В от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования пробы – протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах отражена концентрация загрязняющих веществ. Ей известно, что у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании есть аккредитованная лаборатория.

Из показаний свидетеля ФИО8 №48 в судебном заседании следует, что с июня 2025 года занимает должность директора по экологии ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ранее состояла в должности советника генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината в разное время входили различные организации, в том числе ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО Группа предприятий «

<

данные изъяты>». Она знакома с ФИО1, они вместе работали в территориальном органе Росприроднадзора по 

<

данные изъяты>. В Группе 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО1 занималась юридическим сопровождением вопросов экологии. Также она знакома с ФИО5, которую по телефону консультировала по вопросам, связанным с соблюдением Комбинатом природоохранного законодательства, по поручению ФИО1 Ей известно, что у ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имеется аккредитованная лаборатория, осуществляющая производственный экологический контроль. В ноябре 2022 года ФИО1 сообщила ей, что с ФИО8 №34 едет в 

<

адрес>, в Центральный аппарат Росприроднадзора, где они будут участвовать в совещании по расчетам размера вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за нарушение экологического законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонила ФИО1, она (ФИО1), главный инженер Группы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО8 №34 и ФИО5 задавали ей вопросы по актам отбора проб и протоколам исследования отобранных проб. Сначала ФИО1, ФИО8 №34 и ФИО5 говорили ей, что у ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» устаревшая форма протокола количественного химического анализа, просили направить им такой протокол за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под фразами ФИО5 «ФИО204, давайте, короче. Задача такая, нам нужен протокол с 22 по 30 сентября. Если его нет, Вы, значит, делаете его по аналогии с тем, что мы Вам прислали, чуть-чуть меняя» она понимала, что ФИО1, ФИО8 №34 и ФИО5 просили направить им акты отбора проб и протокол количественного химического анализа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО5 просила восстановить такие документы, если их нет. По этому поводу она общалась с начальником лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО50 В следующем телефонном разговоре она сообщает ФИО1, ФИО8 №34 и ФИО5, что в течение августа 2020 года пробы отбирались по разным показателям в различные дни, в настоящее время делается, восстанавливается общий акт отбора проб, его решили сделать от ДД.ММ.ГГГГ. Ее фраза «журналы надо будет тоже переписывать» означает дополнение журнала регистрации проб показателями из акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем телефонном разговоре ФИО1 просит ее сделать фотографию журнала в подтверждение того, что он есть. Так она поняла фразу ФИО1 «чтобы ничего не видно было, но было видно, что это журнал, но ничего конкретного не видно было». Затем в телефонном разговоре с ФИО1, ФИО8 №34 и ФИО5 она предлагает им вписать вещества в журнал регистрации проб, как отобранные ДД.ММ.ГГГГ, после чего сделать акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО8 №34 продиктовал ей вещества, которые необходимо было вписать в журнал регистрации проб за ДД.ММ.ГГГГ. Под фразой ФИО8 №34 «надо только это ручку такую найти. Вы сначала где-то потренируйтесь» она понимала, что соответствующие записи необходимо внести в журнал регистрации проб, чтобы его полностью не переписывать. Ее ответ «сделаем» означает, что записи в журнал регистрации проб внесут сотрудники лаборатории. Она записи в указанный журнал не вносила и акт отбора проб не изготавливала. В следующем телефонном разговоре она говорит ФИО1, что направит фотографию разворота журнала регистрации проб за август 2020 года с внесенными в него веществами. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она тоже разговаривала с ФИО1 В ходе разговора она сообщила ФИО1, что в протоколе количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ отображены результаты испытаний по всему перечню загрязняющих веществ, в том числе по веществам, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, которыми акт отбора проб № и журнал регистрации проб были дополнены. Проводился ли их фактически отбор, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8 №34 в судебном заседании следует, что с 2019 года занимает должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в той же должности работает по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>», Общества входят в Группу 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В 2020 году он познакомился с ФИО1 Ему известно, что в 2018 году и 2020 году в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» проводились проверки качества сточных вод предприятия, в связи с выявленными нарушениями Росприроднадзор рассчитывал ущерб, который планировалось предъявить ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Осенью 2022 года началась подготовка обоснования позиции ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по проведенным проверкам. С этой целью в сентябре или октябре 2022 года на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбинате ФИО1 познакомила его с ФИО5 как со специалистом, с лицом, которое будет помогать ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в формировании и обосновании перед Росприроднадзором доводов с целью снижения размера экологического вреда, планируемого к предъявлению Обществу. ФИО5 задавала вопросы о том, как устроена система очистки стоков, где находятся точки отбора проб сточной воды, решался вопрос о проведении руководителю территориального органа Росприроднадзора экскурсии по предприятию. У сотрудников цеха он выяснил, что в 2018 году вторичный отстойник, откуда отбирались пробы сточной воды, был выведен из эксплуатации в связи с ремонтом. Об этом также свидетельствовали период проведения ремонтных работ оборудования и высокая концентрация веществ в сточной воде, которая не могла быть такой при нормальной работе отстойника. Документов, подтверждающих ремонт отстойника в 2018 году, не было, поскольку тогда на предприятии документооборот надлежащим образом не осуществлялся. Полученную информацию он довел до сведения ФИО1 и ФИО5 Вскоре ФИО1 ему сообщила, что необходимо будет принять участие в совещании, которое состоится в Центральном аппарате Росприроднадзора. С этой целью в ноябре 2022 года он прилетел в 

<

адрес>. До совещания, в утреннее время, он, ФИО1 и ФИО5 встретились в гостинице, где договорились, что на совещании сначала выступит ФИО5 с презентацией предприятия, обратит внимание присутствующих на нарушения, которые были допущены при отборах проб и расчете вреда, ФИО1 расскажет об аккредитованной лаборатории предприятия, осуществляющей производственный экологический контроль, в ходе которого между проверками, проведенными в 2020 году, превышений загрязняющих веществ в сточной воде обнаружено не было, заканчивая их выступление, он сообщит, что отстойник, откуда в 2018 году отбирались пробы сточной воды, не работал. На совещании в Центральном аппарате Росприроднадзора присутствовали он, ФИО1 и ФИО5, а также представители территориального органа Росприроднадзора, в том числе ФИО8 №43 и представители Центрального аппарата Росприроднадзора, в том числе ФИО4 Он (ФИО8 №34), ФИО1 и ФИО5 довели до участников совещания свое мнение по проверкам, сформулированное ранее, также ФИО1 предъявлялся протокол количественного химического анализа № за август 2020 года лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», результаты которого не превышали нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах. В указанном протоколе отсутствовала дата отбора проб, в связи с чем у ФИО4 возник вопрос, в какой день отбирались исследованные пробы сточной воды. В перерыве он, ФИО1 и ФИО5, позвонив ФИО8 №48, пытались выяснить это. Решили, что необходимо найти акт отбора проб и журнал регистрации проб за 2020 год, ни в акте, ни в журнале не было всех показателей, которые имелись в итоговом документе, а именно в протоколе количественного химического анализа №, поэтому ими было принято решение вписать недостающие показатели в журнал регистрации проб за 2020 год. По телефону он сказал ФИО8 №48, в какие строки и столбцы указанного журнала необходимо вписать недостающие показатели. Кем была указана дата, за которую в данном журнале необходимо было вписать недостающие показатели, не помнит, возможно, ФИО1 или ФИО5, но помнит, что нужна была дата в августе 2020 года между отборами проб контролирующими органами. Так они восстановили запись в журнале регистрации проб за 2020 год в соответствии с имевшимся у них протоколом количественного химического анализа № за август 2020 года. Около 14:00-15:00 часов началась вторая часть совещания, которая продлилась непродолжительно время. В завершении совещания ФИО4 сказал подготовить документы в обоснование заявленных ими доводов. Что в его телефонном разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ означает фраза ФИО1 «Я жду пока у ФИО205 в четверг время «Ч», не знает. Ему ничего не известно о том, достигалось ли между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и должностными лицами Росприроднадзора соглашение о снижении размера экологического вреда, планируемого к предъявлению Обществу, за денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО8 №34 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 говорила ему о необходимости поездки его, ее и ФИО5 в Центральный аппарат Росприроднадзора для участия в совещании. Исходя из предшествующего общения, он понимал, что данное совещание помогла организовать ФИО5 В 

<

адрес>, в гостинице, ФИО5 говорила, что в ходе подготовки встречи в Центральном аппарате Росприроднадзора состоялась предварительная встреча, итоги совещания ДД.ММ.ГГГГ будут оформлены протоколом, во время совещания планируется перерыв, будет сделан протокол, доклад ФИО33, рассказывала о мнении ФИО206 по поводу экологического вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В перерыве он, ФИО1 и ФИО5 находились в кафе «

<

данные изъяты>». С целью уточнить дату отбора проб ФИО1 звонила ФИО8 №48, просила у нее фотографии акта отбора проб и журнала регистрации проб. Он позвонил начальнику лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО50 Решили, что дату отбора проб можно показать через журнал регистрации проб, в котором отражаются акт отбора проб, отобранные вещества и номер протокола с результатом анализов. ФИО1 и ФИО5 сказали, что необходимо сделать так, чтобы протокол количественного химического анализа № свидетельствовал о том, что вещества в нем отбирались в указанную ими дату. Затем они определили дату – ДД.ММ.ГГГГ. Он продиктовал ФИО50 вещества, указанные в протоколе количественного химического анализа №, для записи их в журнал регистрации проб как отобранные ДД.ММ.ГГГГ. Перерыв был в течение нескольких часов, возможно, ФИО5 контактировала с кем-то из представителей Росприроднадзора. Ему предъявлялась аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщает ему, что согласовала их поездку в 

<

адрес>, «ждет пока у ФИО207 в четверг время «Ч». Относительно времени «Ч» может пояснить, что у ФИО5 перед совещанием должна была состояться встреча в Центральном аппарате Росприроднадзора с целью определения дальнейших действий ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», даты совещания (л.д. 1-8, 9-14 т. 4).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №34 подтвердил частично, он говорил о помощи ФИО5 ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в подготовке к совещанию в Центральном аппарате Росприроднадзора, не помнит всех подробностей разговора его, ФИО1 и ФИО5 в 

<

адрес>, в гостинице, перед совещанием, давая показания по поводу времени «Ч», он предполагал, что у ФИО5 могла состояться какая-то встреча, но не утверждал, его показания в этой части – это его трактовка разговора с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 №43 в судебном заседании следует, что занимает должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. В 2018 году Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» проводилась проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований законодательства к использованию водного объекта, а именно 

<

данные изъяты> водохранилища. ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности. В этой связи с 2019 года территориальным органом Росприроднадзора производился расчет размера вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» водному объекту. Расчеты вреда согласовывались с Центральным аппаратом Росприроднадзора, возвращались на доработку в территориальный орган. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также в период с сентября по октябрь 2020 года в ходе проверки Управлением Росприроднадзора Общества в сточных водах были выявлены превышения нормативов допустимых сбросов. За нарушение водного законодательства ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вновь привлекалось к административной ответственности. По результатам данных проверок она производила расчет вреда, причиненного водному объекту, размер которого согласовывался с Центральным аппаратом Росприроднадзора, менялся и на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>. В начале ноября 2022 года от руководителя Управления Росприроднадзора ФИО208 ей стало известно, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» обратилось в Правительство Российской Федерации с жалобой на действия ФИО2, в связи с чем она, ФИО168 С.Г. и ФИО8 №36 должны будут принять участие в совещании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате Росприроднадзора. В ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 №36 и ФИО209 предоставляли начальнику ФИО2 государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора ФИО4 материалы проверок и расчеты вредов по 2018 году и 2020 году. На совещании также присутствовали и другие сотрудники Центрального аппарата Росприроднадзора: ФИО8 №14 и ФИО8 №4 По итогам заседания ФИО4 сказал, что на следующий день совещание будет продолжено с представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на совещании под председательством ФИО4 присутствовали: ФИО8 №14 и ФИО8 №4; она, ФИО210 и ФИО8 №36; а также ФИО1, ФИО5 и ФИО8 №34, которые представляли ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В ходе совещания представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» демонстрировали презентацию, позитивно характеризующую деятельность предприятия, ФИО8 №34 пояснял, что отстойник, откуда брались пробы в 2018 году, не работал. ФИО4 спрашивал у представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ведут ли они производственный контроль качества сточных вод, те отвечали утвердительно и позднее стали говорить, что у них имеются протоколы испытаний качества сточной воды в рамках производственного контроля за период с конца августа по середину сентября 2020 года. До рабочей встречи ДД.ММ.ГГГГ таких вопросов не возникало. По поручению ФИО4 она, ФИО8 №14 и ФИО8 №4 пересчитали суммы вредов с учетом приведенных ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» доводов. У ФИО8 №14 была таблица с загрязняющими веществами и их концентрацией, похожую таблицу ФИО8 №14 направляла ей, ее же демонстрировали представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Каким образом у представителей проверяемого лица оказалась данная таблица, ей не известно. Затем ФИО4 предварительные расчеты передал представителям ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», сказав, что если они предоставят доказательства, подтверждающие, что в 2018 году отстойник не работал, то за указанный год вред предприятию предъявляться не будет, а при наличии протоколов испытаний качества сточной воды в ходе производственного контроля, размер вреда по 2020 году будет скорректирован и предъявлен Обществу без учета отбора проб, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты>. Через какое-то время в Управление Росприроднадзора была направлена копия протокола данного совещания. На декабрь 2022 года размер вреда по 2018 году существенным образом не изменился, так как ими были обнаружены фотографии, которые свидетельствовали о том, что спорный отстойник находился в рабочем состоянии, по 2020 году размер вреда был пересчитан без учета отбора проб в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты>. В августе 2023 года Центральный аппарат Росприроднадзора согласовал размеры вредов: по 2018 году – в сумме 

<

данные изъяты>; по 2020 году (с учетом проб УФСБ России по 

<

данные изъяты>) – в сумме 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8 №43 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первой части совещания представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» демонстрировали презентацию деятельности предприятия, говорили, что отстойник, откуда брались пробы в 2018 году, не работал, а при отборе проб в 2020 году были допущены нарушения, показывали таблицу с загрязняющими веществами и их концентрацией, аналогичную той, что ранее ей направляла ФИО8 №14 Демонстрируя указанную таблицу, представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» пытались настаивать на том, что вред необходимо рассчитывать с учетом проб, полученных из контрольного створа (в нескольких метрах от сброса сточных вод), что противоречило судебной практике, сложившейся на тот период времени (превышение нормативов загрязняющих веществ в сточной воде уже свидетельствовало о причинении вреда водному объекту). Доводов о том, что между отборами проб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лабораторией ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» были получены и исследованы свои пробы, не приводилось. В первой части совещания, возможно, в начале второй, ФИО4 начал инициативно спрашивать у представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», имеются ли у них результаты собственного производственного экологического контроля, согласно которым между отборами проб в августе и сентябре 2020 года не было зафиксировано превышений нормативов загрязняющих веществ. О наличии таких результатов представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стали говорить во второй части совещания, поясняя, что между проверками УФСБ России по 

<

данные изъяты> и Управления Росприроднадзора их лабораторией также исследовались пробы по веществам, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо документов представителями Общества не предъявлялось. Поддержка ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Центральным аппаратом Росприроднадзора чувствовалась и раньше, когда примерно в октябре 2022 года ФИО8 №14 говорила ей, что руководство Центрального аппарата Росприроднадзора просит рассмотреть вариант расчета вреда по 2020 году с учетом контрольного створа, то есть снижения размера вреда, несмотря на судебную практику, что по этому поводу необходимо докладывать руководителю ведомства ФИО33 (л.д. 24-36, 62-70 т. 5).

Оглашенные показания, приведенные выше, свидетель ФИО8 №43 подтвердила, указала, что давление на нее не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО8 №36 в судебном заседании следует, что занимает должность начальника Межрегионального отдела правового, кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Ей известно, что в 2018 году, а также в 2020 году в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» проводились контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению Обществом требований законодательства к охране водного объекта. По результатам мероприятий было выявлено превышение нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект – Камское водохранилище, вследствие чего причиненный данному объекту охраны вред подлежал расчету. Расчетом вреда занималась ФИО8 №43, размер вреда менялся, согласовывался с Центральным аппаратом Росприроднадзора. В 2022 году вред по 2018 году был рассчитан в размере около 

<

данные изъяты>, по 2020 году – около 

<

данные изъяты>. В начале ноября 2022 года в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило письмо из Центрального аппарата Росприроднадзора о проведении там ДД.ММ.ГГГГ совещания по вопросу вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» водному объекту. Причина проведения данного совещания – поручение аппарата Правительства Российской Федерации по обращению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о предъявлении Управлением Росприроднадзора Обществу излишних требований, проведении ведомством частых проверок предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО8 №43 и ФИО211 в здании Центрального аппарата Росприроднадзора встретились с ФИО4 и ФИО8 №14 Они ознакомили ФИО4 с материалами проверок, обсудили расчеты размеров вредов, также ФИО4 сообщил им, что запланированное совещание состоится с участием представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на совещании присутствовали: она, ФИО8 №43 и ФИО172 С.Г.; ФИО8 №14, ФИО8 №4 и ФИО4; ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» представляли ФИО5, ФИО1 и ФИО8 №34 До участия в совещании представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО8 №14 и ФИО8 №4 ФИО173 С.Г. докладывала ФИО4 о расчетах вредов, предоставляла материалы проверок, она (ФИО8 №36) говорила о рисках, связанных со взысканием вреда по 2020 году, в этой связи необходимости доказывания превышения нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект в период между отбором проб в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> и первым отбором проб в ходе внеплановой проверки Управления Росприроднадзора. Затем совещание было продолжено в присутствии представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Ими была презентована деятельность предприятия, выступая, ФИО8 №34 говорил, что в 2018 году не работал один из отстойников, ФИО1, возможно, ФИО5 сообщила, что между отборами проб по требованию УФСБ России по 

<

данные изъяты> и в ходе внеплановой проверки, ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в рамках осуществляемого мониторинга наличие загрязняющих веществ в водном объекте установлено не было, и у предприятия есть подтверждающие это обстоятельство документы. ФИО4 объявил перерыв, в течение которого ФИО8 №43 и ФИО8 №14 рассчитали вред по 2020 году без учета проб, отобранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты>, при этом размер вреда уменьшился. После перерыва, ФИО4 озвучил представителям ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вновь рассчитанную сумму вреда по 2020 году, сказав ФИО5, ФИО1 и ФИО8 №34, что размер вреда останется таким в случае предоставления предприятием подтверждающих приведенные доводы документов. Через какое-то время в Управление Росприроднадзора поступил протокол указанного совещания, ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» предоставило документы, о которых говорилось на совещании. Расчеты вредов были согласованы Центральным аппаратом Росприроднадзора в августе 2023 года, с учетом отбора проб, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты>. В настоящее время рассчитанные суммы вредов оспариваются ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», дело рассматривается Арбитражным судом 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО212 в судебном заседании следует, что занимает должность руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Осенью 2022 года на совещании с участием представителей Центрального аппарата Росприроднадзора она узнала о проверках в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за 2018 год и 2020 год. Расчетами размеров вредов занималась ФИО8 №43 На октябрь 2022 года вред по 2018 году был рассчитан в сумме около 

<

данные изъяты>, по 2020 году – около 

<

данные изъяты>. Тогда же ей стало известно, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» написало обращение в Правительство Российской Федерации, ФИО32, суть которого заключалась в оказании ведомством излишнего давления на Общество. В связи с указанным обращением представители Управления Росприроднадзора должны были принять участие в совещании ДД.ММ.ГГГГ, в Центральном аппарате Росприроднадзора. Совещание началось ДД.ММ.ГГГГ с рабочей встречи, на которой присутствовали ФИО4, ФИО8 №4 и ФИО8 №14, она, ФИО8 №36 и ФИО8 №43 Они обсуждали материалы проверок, ФИО8 №43 докладывала о расчетах вредов, в завершение рабочей встречи ФИО4 сказал, что на следующий день в совещании примут участие представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на совещании также присутствовали представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО1 и ФИО8 №34 Они рассказывали о деятельности предприятия, ФИО8 №34 говорил, что в 2018 году в связи с ремонтными работами один из отстойников не работал, ФИО1 – что в 2020 году между проверками УФСБ России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и Управления Росприроднадзора лабораторией предприятия отбирались пробы, по результатам исследования которых не было зафиксировано превышений нормативов загрязняющих веществ, при этом демонстрировала акт отбора проб или протокол. От какого числа был документ и что в нем было указано, не знает, данный документ в руках не держала. На это ФИО4 поручил ФИО8 №14 и ФИО8 №43 пересчитать вред по 2020 году с учетом доводов, приведенных представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», то есть без учета проб, отобранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты>. После перерыва результаты перерасчета были доведены до участников совещания, размер вреда по 2020 году уменьшился до нескольких миллионов. ФИО4 отметил, что вред останется в таком размере при условии документального подтверждения предприятием заявленных доводов. В ноябре 2022 года из Центрального аппарата Росприроднадзора в Управление Росприроднадзора поступил протокол совещания, в декабре 2022 года – документы ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в подтверждение приведенных на совещании аргументов. При расчете вредов доводы предприятия по 2018 году не учитывались, поскольку ими были обнаружены фотографии отстойника, который находился в рабочем состоянии, по 2020 году вред пересчитали без учета проб, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> краю. Но размеры вредов Центральным аппаратом Росприроднадзора были согласованы только в августе 2023 года: по 2018 году – в сумме примерно 

<

данные изъяты>; по 2020 году (с учетом проб УФСБ России по 

<

данные изъяты>) – в сумме примерно 

<

данные изъяты>. Ранее она не участвовала в похожих совещаниях, проводимых Центральным аппаратом Росприроднадзора. До совещания, в сентябре 2022 года, к ней обращалась ФИО5, говорила, что является представителем ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на которое, по ее мнению, ведомством оказывается излишнее давление, размер вреда, планируемого к предъявлению Обществу за нарушение экологического законодательства, является завышенным. После совещания она продолжила общение с ФИО5, говорила ей о порядке и сроках предъявления ущерба ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», об информации, полученной от сотрудника УФСБ России по 

<

данные изъяты>, о возможной фальсификации документов, предоставленных Обществом по 2020 году в обоснование доводов, заявленных на совещании. Указанную информацию она также довела до сведения ФИО4 В телефонном разговоре с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, говоря о «главных друзьях в погонах», которые сказали ей, что у них есть информация о том, что предприятие предоставило подложные документы, имеет в виду сотрудников УФСБ России по 

<

данные изъяты> краю, «сидим в ожидании» - что ею сделан запрос в УФСБ России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений, подтверждающих факт фальсификации, «Центральный аппарат в курсе этой ситуации, все сидят в ожидании» - что полученная информация доведена ею до сведения ФИО4 На стадии расчета экологического вреда Управление Росприроднадзора не запрашивает у проверяемого лица никаких документов, с проверяемым лицом относительно расчета размера вреда не контактирует.

Из показаний свидетеля ФИО175 С.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе совещания представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» говорили, что в 2018 году отстойник, из которого брались пробы, не работал, выражали несогласие с веществами, отобранными в 2020 году в ходе проверок, а также с включением в расчет вреда по 2020 году материалов проверки УФСБ России по 

<

данные изъяты> краю. По результатам совещания ФИО4 сказал представителям ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» предоставить подтверждающие их доводы документы: о ремонте отстойника, акты отбора проб, журнал регистрации проб, протоколы испытаний. Документами ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», поступившими в Управление Росприроднадзора через месяц, подтверждалось, что в 2020 году предприятие самостоятельно отбирало пробы, показатели которых были в пределах нормы (л.д. 1-9 т. 5).

В судебном заседании свидетель ФИО213 не смогла объяснить, почему в ходе предварительного следствия не говорила о документе, который демонстрировала ФИО1 на совещании. Но помнит, что ФИО4 спрашивал у ФИО1, почему документ не размещен на сайте ФГИС Росаккредитации. Также ФИО4 спрашивал у ФИО1, осуществляет ли предприятие собственный производственный экологический контроль.

Из показаний свидетеля ФИО8 №14 в судебном заседании следует, что по январь или февраль 2023 года работала в Центральном аппарате Росприроднадзора, занималась согласованием вреда, причиненного водным объектам, расчеты которого направлялись в ведомство территориальными органами Росприроднадзора. Работа отдела курировалась начальником ФИО2 ФИО4 Она проверяла расчеты Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по вредам, которые планировалось предъявить ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за выявленные в ходе проверок 2018 года и 2020 года нарушения. Размер ущерба менялся, расчеты возвращались в территориальное ФИО2 для доработки. Возможно, от ФИО4 ей стало известно, что в Центральном аппарате Росприроднадзора пройдет совещание с представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Такое совещание состоялось в конце 2022 года. На совещании Центральный аппарат Росприроднадзора представляли: ФИО4, ФИО8 №41, ФИО8 №4 и она, территориальный орган – ФИО214 ФИО8 №43 и еще одна женщина, ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» – ФИО5 и еще один мужчина. В ходе совещания обсуждались суммы ущербов, представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выражали несогласие с расчетами вредов, указывали на отсутствие превышений нормативов загрязняющих веществ в сточной воде между проверками правоохранительными органами и Росприроднадзором, что якобы подтверждалось данными их внутреннего экологического контроля, по этой причине демонстрировали соответствующий журнал, мужчина говорил о неисправности инженерного оборудования во время отбора проб. По поручению ФИО4 с учетом приведенных представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» доводов она, ФИО8 №4 и ФИО8 №43 пересчитали ущерб, его размер снизился. Предприятие должно было предоставить документы, подтверждающие заявленные на совещании доводы. Ранее она не участвовала в таких совещаниях. Не помнит, чтобы с кем-либо обсуждала возможность снижения размера вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО8 №14 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ближе к концу 2022 года ФИО4 начал интересоваться у нее расчетами вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», что было впервые. Как правило, она проверяла расчеты ущербов, готовила письмо в территориальный орган, документы для согласования направляла ФИО4, затем ФИО8 №35 или ФИО33 Через какое-то время ФИО4 сказал, что в Центральном аппарате Росприроднадзора пройдет совещание с участием представителей Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», темой обсуждения на котором будет ущерб, планируемый к предъявлению Обществу по итогам проверок 2018 года и 2020 года. Такое совещание с представителями проверяемого юридического лица за период ее служебной деятельности в Центральном аппарате Росприроднадзора организовывалось впервые. На совещании присутствовали: ФИО4, он был председательствующим, ФИО8 №4 и она; ФИО215 и ФИО8 №43, может быть, еще кто-то из представителей территориального органа; девушка и мужчина, а также, возможно, еще один представитель предприятия. Девушка говорила, что в случае предъявления ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ущерба в миллиардах, предприятие обанкротится. Кроме того, представители ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» говорили, что отстойник, откуда в 2018 году брались пробы, не работал, а в 2020 году пробы отбирались в рамках рейда. Затем ФИО4 поручил ей, ФИО8 №4 и ФИО8 №43 предварительно рассчитать ущерб с учетом приведенных представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» доводов. В ходе произведенного в перерыв перерасчета, сумма ущерба снизилась с нескольких миллиардов до десятков миллионов. Какие доводы учитывались при снижении размера вреда, не помнит. Когда совещание продолжилось, ФИО4 довел указанную сумму до представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», спросил, смогут ли они в таком размере возместить вред, те согласились.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №14 подтвердила, уточнив, что в деталях не помнит всех обстоятельств произошедшего, так как впоследствии пережила семейную трагедию, вследствие чего многое забыла. Для того, чтобы она могла вспомнить развитие событий, следователем ей предъявлялись расчеты вредов, которые она производила, и сопроводительные к ним письма. Только по вреду, который планировалось предъявить ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», она показывала ФИО4 расчеты и рассказывала, как их производила.

Из показаний свидетеля ФИО8 №4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств (л.д. 148-157 т. 6), следует, что занимает должность ФИО3 начальника отдела надзора на море и за водными ресурсами ФИО2 государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора. Данный отдел, в том числе проверяет расчеты вреда, причиненного водным объектам, которые в Центральный аппарат Росприроднадзора направляются его территориальными органами. В 2022 году проверкой таких расчетов занималась ФИО8 №14 С марта, апреля 2019 года по апрель 2023 года деятельность их отдела курировалась начальником ФИО2 государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора ФИО4 В апреле 2023 года ФИО4 назначен на должность ФИО3 руководителя Росприроднадзора, но продолжает курировать их ФИО2. Ранее их ФИО2 курировал ФИО8 №35 Расчеты вреда проверяются на соответствие требованиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, данным приказом утверждена методика расчетов. Приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ территориальные органы Росприроднадзора при установлении вреда на сумму от 

<

данные изъяты> обязаны согласовывать такой расчет с Центральным аппаратом. С 2018 года до настоящего времени она ведет внутренний реестр расчетов вреда, которые направляются в Центральный аппарат Росприроднадзора его территориальными органами. В 2020 году поступило письмо Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с расчетом вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по 2018 году и документами, подтверждающими расчеты. Согласование расчетов размера вреда было поручено ФИО8 №14 В конце 2020 года от того же ФИО2 поступило письмо с расчетом вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по 2020 году. Проверка этих расчетов также была поручена ФИО8 №14 О том, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате Росприроднадзора состоится совещание по экологическому вреду, планируемому к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ей стало известно от ФИО4 незадолго до совещания. Необходимость проведения такого совещания ФИО4 объяснил поручением, поступившим из Правительства Российской Федерации, сказал, что совещание пройдет с участием представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с которыми будет обсуждаться вопрос исчисления размеров вредов. Она не помнит, проводились ли ранее подобного рода совещания с представителями проверяемых лиц. На совещании Центральный аппарат Росприроднадзора представляли: ФИО4 (председательствующий), она и ФИО8 №14; территориальный орган – ФИО216 ФИО8 №36 и ФИО8 №43; ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» – ФИО1, ФИО36 и ФИО5 Она (ФИО8 №4) вела протокол совещания. На совещании ФИО5 говорила о предприятии, что рассчитываемый вред за нарушение экологического законодательства является завышенным, отстойник, из которого отбирались пробы сточной воды, не работал. Не помнит, чтобы ФИО5 или иные лица говорили про отборы проб предприятием в ходе производственного экологического контроля между проверками контролирующими органами в 2020 году, но, исходя из того, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в последующем должно было предоставить акты отбора проб и протоколы испытаний, допускает, что такие доводы озвучивались представителями предприятия на совещании. Помнит, что был перерыв, в ходе которого ФИО4 поручил ФИО8 №14 и ФИО8 №43 рассчитать размер вреда с учетом приведенных представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» доводов, ей было поручено проверить эти расчеты. ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой протокол совещания был направлен в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» направило сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением из 11 пунктов, акт отбора проб № в документах отсутствовал. Данные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены помощнику ФИО4 ФИО37, ее (ФИО8 №4) непосредственному руководителю ФИО8 №41, последней расписаны ФИО8 №14 Аналогичное письмо ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступило на официальный сайт ведомства ДД.ММ.ГГГГ. Этот пакет документов уже содержал акт отбора проб №. На запрос ФИО8 №14 ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» направило дополнительный пакет документов. После увольнения ФИО8 №14, ФИО8 №41 поручила ей заниматься вопросами вреда по ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в адрес территориального органа Росприроднадзора с замечаниями к расчетам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из территориального органа поступили скорректированные расчеты вредов. За 2018 год размер вреда составил 

<

данные изъяты>, 2020 год – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанные расчеты она вернула на доработку с целью учета материалов оперативно-розыскных мероприятий по 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный аппарат Росприроднадзора из территориального органа поступило письмо с расчетом вреда по 2020 году в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – письмо с расчетом вреда по 2018 году в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экологический вред был согласован. Не позднее июля 2023 года она доводила до ФИО4 свою позицию по 2020 году о включении в расчет результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, чтобы не брать в работу акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа, предоставленные ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО4 ее в этом поддержал. Рекомендаций как производить расчеты вредов, ей ни от кого не поступало. Вред она рассчитывала в соответствии с утвержденной методикой.

Из показаний свидетеля ФИО8 №41 в судебном заседании следует, что до мая 2023 года занимала должность ФИО3 начальника отдела надзора на море и за водными ресурсами ФИО2 государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора, с мая 2023 года является руководителем названного отдела. Ей известно, что их отдел проверял расчеты вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за нарушение водного законодательства. В 2022 году и 2023 году проверкой расчетов занимались ФИО8 №14 и ФИО8 №4 Размер вреда менялся: снижался, увеличивался, расчеты возвращались в территориальный орган для корректировки. После проверки расчетов, исполнитель должен был подготовить ответ о согласовании или несогласовании размера вреда, направить его начальнику отдела, затем руководителю ФИО2, в то время ФИО4, а потом курирующему указанное направление ФИО3 Росприроднадзора. В ее присутствии ФИО4 не говорил о необходимости снижения планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вреда. Она не исключает возможность проведения подобного рода совещаний после выставления природопользователю требования о возмещении ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО8 №35 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ФИО3 руководителя Росприроднадзора, с 2019 года его руководителем являлась ФИО33 В том числе он курировал ФИО2 государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора, которое примерно с 2020 года возглавлял ФИО4 ФИО2, возглавляемое ФИО4, помимо прочего, занималось согласованием расчетов вреда, причиненного водным объектам. После проверки расчетов территориального органа Росприроднадзора формировалось мнение, которое согласовывалось с ФИО4 и доводилось до него, при этом готовился проект письма о согласовании или несогласовании размера вреда. Сопроводительные письма он смотрел в системе электронного документооборота и подписывал электронной подписью. Не помнит, по чьей инициативе ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате Росприроднадзора проводилось совещание с участием представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и территориального органа Росприроднадзора. Допускает, что провести данное совещание мог поручить он или ФИО33 Возможно, необходимость проведения такого совещания была обусловлена жалобами предприятия на территориальный орган Росприроднадзора. Периодически в Центральный аппарат Росприроднадзора перенаправлялись обращения природопользователей, поступавшие в Правительство Российской Федерации. Денежные средства за способствование в снижении размера вреда, причиненного и рассчитываемого для ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», он ни от кого не получал. Не помнит, чтобы кто-то обращался к нему в интересах ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 191-195 т. 7).

Из показаний свидетеля ФИО8 №18 в судебном заседании следует, что занимал должность начальника отдела осуществления федерального государственного экологического надзора при строительстве и контроля за расчетами вреда. Отдел входил в ФИО2, которое возглавлял ФИО4, затем руководителем данного ФИО2 стал он. Помнит, что принимал участие в согласовании вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за нарушение экологического законодательства. Вопросов по расчетам у исполнителя не было, сами расчеты он не проверял, суммы расчетов необычными ему не показались. К нему никто не обращался с просьбой о снижении размера вреда, рассчитываемого для ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», за денежное вознаграждение, ему об этом ничего не известно. За время его служебной деятельности не проводилось совещаний с участием проверяемых юридических лиц и территориальных органов Росприроднадзора по вопросам вреда, планируемого к предъявлению природопользователям.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО16 ФИО28 в ходе судебного заседания и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств (л.д. 228-231 т. 7), следует, что в ноябре 2022 года в помещении Центрального аппарата Росприроднадзора состоялось совещание с участием представителей Центрального аппарата Росприроднадзора, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Совещание проводилось под председательством ФИО4, на заседании рассматривался вопрос ущерба, который планировалось предъявить ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за нарушение экологического законодательства. В присутствии его, ФИО8 №41, ФИО8 №14 и ФИО8 №4, незадолго до указанного совещания ФИО4 говорил, что размер вреда ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» необходимо снизить, чтобы не обанкротить предприятие.

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 в судебном заседании следует, что с 2006 года по 2017 год работала в Группе 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», учредителями организаций, входящих в Группу 

<

данные изъяты> являлись ФИО8 №6 и ФИО31 Знает, что ФИО1 также работала в Группе компаний и являлась помощником ФИО8 №6 по депутатской деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО8 №47 в судебном заседании следует, что занимает должность помощника генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», по доверенности представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Он знаком с ФИО1, она являлась руководителем АО ГП «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании следует, что занимает должность ФИО3 генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором Общества является ФИО8 №29 В Группу 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» входят: ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Он знаком с ФИО1, та работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании, занималась юридическими вопросами. Также он знаком с ФИО8 №6, последний является собственником ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО8 №6 он взаимодействовал как с экспертом рынка бумажной продукции. При этом ФИО8 №6 не давал ему указаний по работе, не вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО8 №29 в судебном заседании следует, что с 2020 года состоит в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», его фактическим руководителем является ФИО8 №6, который в 2023 году возглавил Совет директоров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании. Ему знакома ФИО1, в Компании она решала юридические вопросы. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имеются договорные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО8 №9 в судебном заседании следует, что с середины 2020 года занимает должность директора по производству и развитию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также является техническим специалистом ООО «

<

данные изъяты>». Его непосредственный руководитель – ФИО8 №23 Он знаком с ФИО1, ему ее представили юристом, ФИО1 помогала ему разрешать вопросы юридического характера. Также он знаком с ФИО8 №6, предполагает, что тот и ФИО31 являются собственниками Группы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Он неоднократно обращался к ФИО8 №6 как к специалисту по производственным, технологическим и социальным вопросам, а также по инвестиционным программам Комбината. Ему предприятием несколько раз оказывалась возмездная материальная помощь для улучшения своих жилищных условий и жилищных условий его родителей.

Из показаний свидетеля ФИО8 №23 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2013 году учредил ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и назначил себя директором Общества. В 2023 году ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» он продал ФИО8 №6 и ФИО31, но продолжает занимать должность директора Общества. Ему известно, что есть такие организации как АО ГП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», не знает, имелись ли договоры между указанными предприятиями и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Он знаком с ФИО1, которая оказывала ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» консультативные услуги в сфере охраны окружающей среды. В 2023 году ему стало известно о требованиях Росприроднадзора к ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> водохранилища, знает, что в настоящее время дело рассматривается Арбитражным судом 

<

данные изъяты>. Ему не было известно, что ФИО1 имела отношение к вреду, он не передавал ей денежные средства с целью урегулирования этого вопроса и снижения размера вреда, ни с кем из сотрудников Росприроднадзора не взаимодействовал (л.д. 229-234 т. 5).

Из показаний свидетеля ФИО8 №37 в судебном заседании следует, что в 2003 году трудоустроилась в ЗАО «

<

данные изъяты>», затем была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается обучением и развитием персонала, их клиенты – это, в том числе предприятия Группы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В ЗАО «

<

данные изъяты>» ее руководителем был ФИО8 №6, сейчас он является депутатом 

<

данные изъяты>. Она знакома с ФИО1, которая была руководителем АО ГП «

<

данные изъяты>». Также она знает ФИО8 №26, та занималась бухгалтерским обслуживанием ряда предприятий, входящих в Группу 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Примерно в 2020 году ФИО8 №6 сказал ей, что для решения рабочих задач в оперативном порядке, она может брать наличные денежные средства у ФИО8 №26 В этих целях у ФИО8 №26 она получала денежные средства до 

<

данные изъяты>, иногда деньги ей привозил ФИО8 №11 О получении денежных средств она информировала ФИО8 №6, поскольку советовалась с ним как со специалистом по многим управленческим вопросам.

Из показаний свидетеля ФИО8 №42 в судебном заседании следует, что по апрель 2024 года занимал должность директора ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляло деятельность по сдаче в аренду имущества, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и АО ГП «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО8 №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2010 года является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», с сентября 2020 года он и ФИО31 являются соучредителями ООО «

<

данные изъяты>», с сентября 2021 года – соучредителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ он является соучредителем ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с долей 30 %, до этого каких-либо должностей в Обществе не занимал, вторым соучредителем ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» является ФИО31, с долей 70 %, он и ФИО31 приобрели доли ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» одновременно, через ООО «

<

данные изъяты>» он является владельцем ООО «

<

данные изъяты>», ранее был соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», которое в феврале 2024 года присоединено к ООО «

<

данные изъяты>». К АО ГП «

<

данные изъяты>» юридически он отношения не имел, фактически, не помнит. ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» входят в одну Группу 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» в Группу 

<

данные изъяты> не входит. Деятельность указанных организаций внутри Группы предприятий взаимозависимая, при этом в каждой компании есть учредители, исполнительные органы, директора, которые взаимодействуют между собой. В период с октября 2021 года по середину 2023 года в Группе 

<

данные изъяты> он производственными вопросами не занимался, являлся депутатом 

<

данные изъяты>, лишь систематически консультировал и давал советы руководителям, сотрудникам организаций, входящих в Группу 

<

данные изъяты>, в том числе ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по различным вопросам деятельности предприятий, окончательное решение оставалось за руководящими должностными лицами. В начале 2000 годов, когда он занимал должность генерального директора АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 являлась его помощником. Примерно в 2008 году она перешла в Росприроднадзор по 

<

данные изъяты>, где проработала до 2017 года. Затем ФИО1 вернулась в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и через какое-то время заняла должность генерального директора АО ГП «

<

данные изъяты>». К сентябрю 2022 года ему было известно о проверках Росприроднадзора, проведенных в 2018 году и 2020 году, в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по соблюдению требований законодательства к охране водного объекта и расчете вреда, планируемого к предъявлению Обществу. Примерно 2 года назад ФИО1 рассказывала ему о претензиях Росприроднадзора к ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», при этом контролирующими органами вред рассчитан не был, что создавало определенные трудности для инвестиционной деятельности компании. Только в августе 2023 года ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было предъявлено требование о возмещении причиненного вреда по результатам проведенных в 2018 году и 2020 году проверок. Помнит, что ФИО1 говорила ему, что в целях ускорения расчета вреда она привлекла свою знакомую ФИО5, он действия ФИО1 одобрил. От ФИО1 знает, что ФИО5 изучала документы, инициировала написание письма ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в адрес Правительства РФ, благодаря ее усилиям в Росприроднадзоре в ноябре 2022 года прошло совещание с участием представителей Общества. По его мнению, эти действия ФИО5 свидетельствовали о том, что она добросовестно выполняла взятые на себя обязательства и действовала, соблюдая правовые отношения. Он всегда говорил ФИО1, что при решении любой задачи она должна следовать нормам законодательства. Также от юристов ему известно, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на 

<

данные изъяты>. Не помнит, чтобы согласовывал ФИО1 передачу ФИО5 денежных средств в указанной сумме. Знает, что между ФИО1 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о вознаграждении последней по принципу «гонорара успеха». ФИО1 говорила ему, что по итогам проделанной работы ФИО5 необходимо будет выплатить вознаграждение в размере более 

<

данные изъяты>. Но, так как у ФИО5 возникли финансовые трудности, он согласовал ФИО1 выдачу ФИО5 займа в сумме 

<

данные изъяты>. Эти денежные средства ФИО1 взяла у ФИО8 №26 из фонда наличных денежных средств, который велся для разрешения экстренных финансовых задач. Денежные средства из данного фонда контролировались им и ФИО31, там находилось более 

<

данные изъяты>. Документально передача денег ФИО5 оформлена не была, хотя об этом он просил. Денежные средства ФИО5 не вернула, они принадлежали ему, ФИО31 и ФИО39 Договор оказания услуг с ФИО5 не заключался. Ему знакома юрист ФИО8 №1 Знает, что сотрудники Группы 

<

данные изъяты> называют его шефом (л.д. 183-197 т. 6).

Из показаний специалиста ФИО106 в судебном заседании следует, что состоит в должности старшего государственного налогового инспектора контрольного отдела № УФНС России по 

<

данные изъяты>. Им производился анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», АО Группа предприятий «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Сведения о движении денежных средств, налоговая и бухгалтерская отчетность свидетельствуют о том, что указанные юридические лица являются взаимосвязанными, входят в одну группу 

<

данные изъяты> и действуют в интересах бенефициаров ФИО8 №6 и ФИО31 Последние юридически являются учредителями основной части организаций группы 

<

данные изъяты>, их обогащение осуществляется за счет производственной деятельности всей группы 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании следует, что является адвокатом, оказывала юридическую помощь ФИО1, ФИО8 №23 и ФИО8 №6, а также другим сотрудникам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №32 в судебном заседании следует, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, знает, что она работала в Росприроднадзоре, затем в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании, там ее руководителем был ФИО8 №6 ФИО1 обращалась к ней как к духовнику. На аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонные разговоры между ней и ФИО1 Она не знает, кто такая Лиля, предполагает, что та связана с работой ФИО1, не знает, о какой «теме», которую нужно закрыть, каких документах, какой поездке в 

<

адрес>, каком «главном мужике» и каких «довольных собственниках», ей говорила ФИО1 Она поддерживала разговор с ФИО1, чтобы успокоить ее.

Из показаний свидетеля ФИО8 №21 в судебном заседании следует, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Ей известно, что ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании, являлась руководителем. Осенью 2022 года по просьбе ФИО1 оказывала консультативные услуги ландшафтного дизайнера ФИО8 №6, которого ФИО1 называла шефом.

Из показаний свидетеля ФИО8 №28 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ему супругой, она работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании. Он директор ООО «

<

данные изъяты>», которое является подрядчиком выполнения строительных работ для предприятий Группы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», его контрагенты – ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Он не знаком с ФИО5, знает, что мать ФИО5 и мать ФИО1 работали вместе. У супруги имеется 

<

данные изъяты> расстройство, которое требует постоянного лечения.

Из показаний свидетеля ФИО217 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей матерью, она занимала должность генерального директора в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании, ее руководителем был ФИО8 №6 Мать длительное время страдает 

<

данные изъяты> расстройством, получает медикаментозное лечение.

Из показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании следует, что знакома с ФИО5 в связи с тем, что занималась с ее несовершеннолетними детьми музыкой, а именно игрой на фортепиано. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты ее услуг за август 2022 года. ФИО5 занималась воспитанием детей, их образованием и организацией досуга. Помимо музыки дети занимались фигурным катанием, рисованием. Дочери ФИО5 принимали участие в различных музыкальных конкурсах, старшая дочь занимала призовые места. После задержания ФИО5 выступления детей прекратились.

Из показаний свидетеля ФИО41 в судебном заседании следует, что знаком с ФИО5 более 20 лет, охарактеризовал ее положительно, как доброго, отзывчивого человека, занимающегося благотворительной деятельностью. ФИО5 занималась воспитанием детей, их образованием. Дети занимались музыкой, конной ездой, изучали искусство. Он и его жена ФИО42 осуществляют работы по дому ФИО5 в 

<

адрес>, за что получают денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО5 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО43 в судебном заседании следует, что знакома с ФИО5 длительное время. ФИО5 занимается развитием своих детей, они занимаются музыкой, спортом, рисованием, изучением английского языка. На данный момент дети тяжело переживают отсутствие матери. ФИО5 оказывала ей материальную помощь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она перевела ей 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО44 в судебном заседании следует, что знакома с ФИО5, занималась с ее детьми конным спортом. ФИО5 хорошая, любящая мама, занимается благотворительной деятельностью. Она помогала ФИО5 в приобретении экипировки для всадника и необходимой амуниции для лошади. В сентябре 2022 года ФИО5 приобрела у нее седло, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту ее матери ФИО45 в сумме 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО46 в судебном заседании следует, что является педагогом детей ФИО5 в музыкальной школе. В 2022 году ФИО5 обратилась к ней с просьбой займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в сентябре 2022 года ФИО5 вернула ей долг. ФИО5 хорошая мать, она занималась воспитанием детей, их развитием и досугом, участвовала во всех мероприятиях. Знает, что помимо музыки, дети занимались фигурным катанием.

Из показаний свидетеля ФИО8 №17 в судебном заседании следует, что помогал семье Корзун в быту, у него с ФИО5 были доверительные отношения. Он возил ФИО5 в Росприроднадзор и в 

<

адрес>. Когда в 

<

адрес> прилетела ФИО1, ФИО5 просила его напомнить ей, чтобы она (ФИО5) вернула ФИО1 деньги, которые находились в бардачке автомобиля. Позднее денежных средств он там не обнаружил. Также ФИО5 просила его забрать из Росприроднадзора папку с документами.

Из показаний свидетеля ФИО218 в судебном заседании следует, что является супругом ФИО5, у них есть трое несовершеннолетних детей. ФИО5 занималась бизнесом, воспитывала детей. Дети занимались рисованием, музыкой, фигурным катанием, в настоящее время они тяжело переживают разлуку с матерью, наблюдаются психиатром. В ходе обыска сотрудники полиции и ФСБ вели себя некорректно, применяли физическую силу, угрожали супруге с целью дачи ею необходимых им показаний. В 2024 году, перед операцией, супруга просила его внести денежные средства на депозит суда. Деньги он взял из серого пакета, какая сумма там находилась, не знает. Охарактеризовал супругу положительно, в том числе как человека, который занимается благотворительностью. У него имеется заболевание.

Из показаний свидетеля ФИО48 в судебном заседании следует, что длительное время дружит с ФИО1, охарактеризовала ее положительно.

Из показаний свидетеля ФИО49 в судебном заседании следует, что является врачом

<

данные изъяты>, наблюдает ФИО1, у которой имеется заболевание: 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Из показаний свидетеля ФИО50 в судебном заседании следует, что в период с марта 2021 года по март 2023 года работала в должности руководителя лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». По итогам отбора проб сточных вод составляется акт, по результатам исследования отобранных проб – соответствующий протокол. Акты и протоколы регистрируются в рабочих журналах лаборатории. Ею вносились записи в архивный журнал регистрации проб по протоколу по просьбе ФИО8 №34 Данные, которые необходимо было вписать в журнал, ей продиктовала ФИО8 №48 Она (ФИО50) вписала показатели, которых не было, в графе «примечание», указала акт и протокол. Все показатели она сравнила с актом. Ни акт, ни протокол она не изготавливала.

Из показаний свидетелей ФИО51 и ФИО52 в судебном заседании следует, что ООО «

<

данные изъяты>» отвечает за информационную безопасность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината. В августе 2024 года, в ходе обыска, сотрудниками следственных органов были скопированы базы 1С ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»; базы почтового сервера; система «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО53 в судебном заседании следует, что является советником генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». В августе 2024 года, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками правоохранительных органов изымались документы за период 2019-2021 годы, копировалась информация с сервера предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО54 в судебном заседании следует, что является заместителем начальника организационно-административного отдела ООО «

<

данные изъяты>». В сентябре 2024 года, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, следователь ФИО55 передал ему заявление об увольнении ФИО8 №1 С рабочего места ФИО8 №1 изымались документы.

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что является заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 ему знакома как сотрудник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината. С 2023 года он является учредителем ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Когда принималось решение о приобретении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФИО8 №6 рассказал ему о финансовых требованиях Росприроднадзора к предприятию. ФИО8 №1 консультировала его и ФИО8 №6 относительно применения методики расчета ущерба, причиненного водному объекту, а также сообщала им о допущенных надзорными органами нарушениях в ходе проведения проверок. Вопросом обоснованности сумм ущерба занималась ФИО5 Возникшую ситуацию они планировали разрешить до обращения территориального органа Росприроднадзора в суд. Ему известно, что ФИО1 из внебюджетного фонда выплатила ФИО5 часть гонорара за выполненную работу в сумме 

<

данные изъяты>. Назначением денежных средств фонда он не занимался. Ни он, ни ФИО8 №6 не давали ФИО1 поручений о даче взятки должностным лицам Росприроднадзора. Юридические лица, указанные в обвинительном заключении, не являются самостоятельными и не образуют группу предприятий.

Из показаний свидетеля ФИО55 в судебном заседании следует, что является следователем 

<

данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о производстве обыска в рамках данного уголовного дела, по результатам обыска обнаружены и изъяты предметы и документы, не имеющие значения для настоящего уголовного дела. В иное возбужденное уголовное дело были выделены оригиналы постановления о производстве обыска, протокол обыска и изъятые в ходе данного обыска документы.

Из показаний специалиста ФИО56 в судебном заседании следует, что является экспертом по лингвистике и нейрофизиологии. В заключениях экспертов № имеются нарушения методики проведения лингвистических исследований.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 (л.д. 1-102 т. 9).

Из заключения эксперта № следует, что в разговорах, зафиксированных на фонограммах (файлы «B54416AD.wav»: разговор между ФИО1 и ФИО8 №26, «B60A2023.wav»: разговор между ФИО1 и ФИО8 №26, «5DF4185D.wav»: разговор между ФИО1 и сотрудником банка, «B7FC617A.wav»: разговор между ФИО1 и ФИО8 №27), идет речь о передаче денежных средств от одного лица другому при участии (посредстве) в данной передаче иных лиц, а именно о том что:

- начальник («шеф») лица «ИФ» (ФИО1) и ФИО8 №26 разрешил выделить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для их дальнейшей передачи;

- ФИО8 №26 обеспечила ФИО1 денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>;

- ФИО1 осуществляет перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в личном кабинете в приложении «

<

данные изъяты>» на счет неконкретизированного в текстах лица, находящегося в 

<

адрес> (форма денежных средств безналичная);

- неконкретизированное в текстах лицо, находящееся в 

<

адрес>, после получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> от ФИО1 передаст из рук в руки данные денежные средства другому неконкретизированному в текстах лицу, находящемуся в 

<

адрес> (форма денежных средств наличная).

В разговоре на фонограмме в файле «B60A2023.wav» имеется информация о том, что «шеф» находится в некой связи с другими лицами, возникшей в процессе их взаимодействия по передаче денежных средств от него данным лицам. Получатель денег – неконкретизированные в текстах лица, находящиеся в 

<

адрес>. При этом участие «шефа» в обозначенной ситуации предполагает знание о ней, то есть ему известно о ней, поскольку он вовлечен в нее и является ее активным участником (л.д. 132-142 т. 23).

Из заключения эксперта № следует, что в разговорах, зафиксированных на фонограммах (файлы «4ECA7947.wav»: разговор ФИО1 и ФИО8 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, «012D5FFE.wav»: разговор ФИО1 и ФИО8 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, «0EF92C0C.wav»: разговор ФИО1 и ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ), идет речь о передаче денежных средств от одного лица другому при участии (посредстве) в данной передаче иных лиц, а именно о том, что:

- начальник («шеф») лица «ИФ» (ФИО1) и ФИО8 №26 принял решение и дал согласие на то, чтобы ФИО8 №26 обеспечила ФИО1 денежными средствами в сумме двадцати единиц, о чем ФИО1 сообщила ФИО8 №26 и тем самым побудила ее выполнить решение начальника;

- после того, как ФИО1 побудила ФИО8 №26 выполнить решение начальника, ФИО8 №26 через неопределенное лицо, действующее от имени ФИО1, передала лицу, обозначенному как «ФИО219» (ФИО5), денежные средства в сумме двух единиц, а не двадцати;

- ФИО8 №26 на запрос ФИО1 о предоставлении оставшейся и еще не полученной ФИО5 части денежных средств в сумме, равной восемнадцати единицам, отвечает просьбой дать ей время на поиск решения трудностей, связанных с предоставлением ФИО1 данной части;

- передача остатка денежных средств в сумме, равной восемнадцати единицам (а значит, и полной суммы, равной двадцати единицам), существенным образом связана с причинением ущерба какому-то объекту и (или) лицу (чему и/или кому именно – не сообщается) в результате чьих-то действий, что находится в пределах ведения и (или) контроля ФИО1 и ее начальника (о каких конкретно действиях идет речь и в результате чьих действий был причинен ущерб – не указывается), при этом данная связь выражается в том, что причинение ущерба вызвало, обусловило собой передачу денег;

- после того как ФИО8 №26 выполнит решение начальника, то есть обеспечит передачу полной суммы денежных средств, равной двадцати единицам, от ФИО1 ФИО7, ФИО8 №38 переместит указанные денежные средства в 

<

адрес> и передаст их там неопределенному лицу.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме «012D5FFE.wav», имеются речевые указания на то, что лицу, обозначенному как «шеф», известно о ситуации (о причинении ущерба), в связи с которой они передаются неопределенному лицу в 

<

адрес> (л.д. 170-183 т. 23).

Из заключения эксперта № следует, что в разговоре, зафиксированном на фонограмме в файле «0DB71D67.wav», с 00:30 минут до 06:30 минут (Диск №), предоставленном на исследование, речь идет о передаче денежных средств от одного лица другому:

А) лицо, обозначенное в тексте как «ФИО220» («ФИО221», «ФИО222», «ФИО223» (ФИО5), составило план действий (систему мероприятий, объединенных общей целью), в который входит передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей должностному лицу женского пола, обозначенному в тексте как «ФИО225», в качестве оплаты действий в интересах дающих, а именно в интересах лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «ФИО8 №1», лица, обозначенного в указанном протоколе как «ИФ» (ФИО1), и иных (неконкретизированных в тексте) лиц, объединенных общей деятельностью;

Б) ФИО1 отказывается от способа передачи (перевода) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с использованием приложения «

<

данные изъяты>» в пятницу, в связи с возможными нежелательными для нее последствиями (быть подвергнутым аресту, задержанию, лишению свободы) и заменяет на альтернативный вариант, а именно:

В) ФИО1 предлагает, чтобы она и иные лица, объединенные общей деятельностью, передали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей следующим способом: лицо, обозначенное в тексте как «человек» (входит в группу неконкретизированных в тексте лиц), приедет и доставит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

(Г) получатель денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей – должностное лицо, обозначенное в тексте как «ФИО224» (аббревиатура начальных букв имени и отчества), женского пола. Предназначение денежных средств – оплата за совершение данным должностным лицом неких (неконкретизированных в тексте) действий в интересах лиц, объединенных общей деятельностью и передающих денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительно отмечается, что в тексте имеется информация о том, что в план действий ФИО5 также входят составление/выполнение справок/документов, то есть текстов, имеющих юридическую силу, и содержащих некую информацию по (неконкретизированному в тексте) вопросу, и перемещение данных документов по различным (в том числе вышестоящим) инстанциям, а именно из 

<

адрес> (где справку/документ составляет лицо, обозначенное как «эксперт») через Центральный аппарат (лицо, обозначенное в тексте как «Белоголовая») и Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов (лицо в тексте не конкретизировано) в Правительство (члену высшего исполнительного и распорядительного органа государственной власти, осуществляющему непосредственное управление государством, обозначенному в тексте как «ФИО226»). Данный пункт плана (составление и перемещение справок/документов) входит в зону контроля/исполнения ФИО5 Передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и составление/перемещение справок/документов взаимосвязаны, сопряжены, направлены на достижение общей цели (неконкретизированной в тексте) (л.д. 203-213 т. 23).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск, предоставленный Межрайонной ИФНС № по 

<

данные изъяты>, с сопроводительным письмом. Диск содержит копии документов регистрационного дела АО «

<

данные изъяты>» (АО 

<

данные изъяты>»). АО ГП «

<

данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению единственного учредителя ФИО8 №39, при создании организации в регистрирующий орган предоставлялось гарантийное письмо ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении помещения для АО 

<

данные изъяты>». В период до ДД.ММ.ГГГГ Общество находилось по адресу: 

<

адрес>, имело наименование ЗАО «

<

данные изъяты>» (ЗАО 

<

данные изъяты>), после ДД.ММ.ГГГГ Общество располагалось по адресу: 

<

адрес>. С момента создания Обществом указано 33 вида деятельности, в том числе по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, производство целлюлозы и древесной массы, бумаги, картона, гофрированного картона, бумажной и картонной тары. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий генерального директора АО 

<

данные изъяты>» на ФИО1 Согласно п. 11.1, 13.1, 13.3, 13.4, 13.6 устава АО 

<

данные изъяты>», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ФИО8 №39, органами управления Общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор; руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным органом Общества – генеральным директором, который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров; генеральный директор избирается Советом директоров сроком на 3 года; права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются правовыми актами РФ, уставом, положением о генеральном директоре, утверждаемым Советом директоров, а также договором, договор с генеральным директором от имени Общества подписывает председатель Совета директоров или лицо, его замещающее; к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества. В соответствии с п. 13.7 Устава генеральный директор Общества: обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы во всех органах власти, организациях любых организационно-правовых форм; совершает сделки от имени Общества, в пределах полномочий, установленных уставом и ФЗ «Об акционерных обществах», заключает договоры и совершает иные юридические и фактические действия в интересах Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством; утверждает правила, процедуры их исполнения и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров и Советом директоров Общества; утверждает штат и штатное расписание Общества, филиалов и представительств; принимает на работу и увольняет с работы работников и специалистов, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; выдает доверенности; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками и специалистами Общества; в порядке, установленном законодательством, уставом и Общим собранием акционеров, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, распоряжается денежными средствами на банковских счетах и в кассе Общества, как в валюте РФ, так и в иностранной валюте; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует бухгалтерский, налоговый учет и отчетность; решает другие вопросы текущей деятельности Общества (л.д. 138-143, 144-195 т. 20).

Из протокола обыска, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы (л.д. 152-163 т. 16), в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенный между исполнителем ИП ФИО8 №26 и заказчиком ООО «

<

данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенный между исполнителем ИП ФИО8 №26 и заказчиком ООО «

<

данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенный между исполнителем ИП ФИО8 №26 и заказчиком ООО «

<

данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенный между исполнителем ИП ФИО8 №26 и ООО «

<

данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенный между исполнителем ИП ФИО8 №26 и ООО «

<

данные изъяты>», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра документов с фототаблицей к нему (л.д. 167-170 т. 16).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск со сведениями из ПАО «

<

данные изъяты>» по счету ФИО5 Банковский счет № принадлежит ФИО5, к счету привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ, в 14:12 часов (

<

данные изъяты> время) на банковскую карту ФИО5 № перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 с банковской карты №. После поступления на счет денежных средств, осуществлено их списание на общую сумму 

<

данные изъяты> в пользу различных получателей (л.д. 153-167 т. 9).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск со сведениями из ПАО «

<

данные изъяты>» по счету ФИО1 Банковский счет № (банковская карта №) открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15:28, 15:30 часов (

<

данные изъяты> время) ФИО1 осуществила пополнение счета через банковский терминал на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. В тот же день, в 16:12 часов (

<

данные изъяты> время), ФИО1 с помощью «

<

данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5 (л.д. 170-176 т. 9).

Из протокола осмотра документов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заключенный между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО5; расписка заемщика ФИО5, расписка займодавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-8 т. 11).

Из заключения эксперта № следует, что подписи от имени ФИО1 и ФИО5 на договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписки от имени ФИО5 на расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 на расписке займодавца от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, имеющей одинаковый состав основных компонентов – растворителей и красителей.

На двух листах договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке займодавца от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 и подписи от имени ФИО5 выполнены одним и тем же пишущим прибором (л.д. 83-99 т. 23).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 №20 (л.д. 23-28 т. 14).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; диск с информацией из указанного мобильного телефона. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 направила ФИО8 №20 реквизиты ФИО5: ФИО, дата рождения, паспортные данные. Затем ФИО8 №20 направила ФИО8 №1 сообщение: «Дата займа и возврата?». В период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №20 согласовывает через ФИО8 №26 подписание ФИО8 №39 протоколов общих собраний ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 выясняет у ФИО8 №20, кто является собственником ООО «

<

данные изъяты>», на что ФИО8 №20 поясняет, что ООО «

<

данные изъяты>» - 95 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 направляет ФИО8 №20 справку о 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компании с указанием, что данная справка согласована ФИО228 (л.д. 29-38 т. 14).

Из протоколов осмотров предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены диски, документы, содержащие информацию о соединениях по абонентским номерам. В ходе осмотра установлено, что адрес базовой станции абонентского номера ФИО1 №) фиксировался в 

<

адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; адрес базовой станции абонентского номера ФИО5 № фиксировался в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; адрес базовой станции абонентского номера ФИО5 № фиксировался в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения между абонентскими номерами, используемыми ФИО5 и руководителем Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО229 №); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения между абонентскими номерами, используемыми ФИО5 и ФИО8 №30 №); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, адрес базовой станции абонента ФИО5: Россия, 

<

адрес>, адрес базовой станции абонента ФИО8 №30: Россия, 

<

адрес>, аэровокзальный комплекс «

<

адрес>» (л.д. 196-200, 201-216, 232-236 т. 10).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сведения о маршрутах передвижений ФИО8 №30 и ФИО8 №19, согласно которым ФИО8 №30 по приобретенным билетам ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет из аэропорта 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес> в период с 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты>) до 05:50 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты>) и обратно с 23:35 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты>) до 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты>). По приобретенным билетам ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №30 и ФИО8 №19 совершили перелет из аэропорта 

<

адрес> 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес> 

<

адрес> в период с 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты>) до 05:50 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты>) и обратно с 23:35 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты> до 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

данные изъяты>) (л.д. 65-71 т. 10).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью с нагрудной камеры сотрудника полиции в зоне досмотра АО «

<

данные изъяты>». Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, в 04:41 часов, рамку интроскопа прошли ФИО8 №30, ФИО8 №19 Оператор интроскопа предполагает, что пассажиры везут деньги. На требования сотрудника полиции ФИО8 №30 демонстрирует содержащийся в рюкзаке полимерный пакет, поясняя, что в нем находится печатная продукция, при этом отказывается продемонстрировать содержимое пакета. ФИО8 №19 также демонстрирует содержимое ручной клади, поясняет, что в ней тоже печатная продукция (л.д. 179-185 т. 9).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск, поступивший из АО «

<

данные изъяты>». На фотоизображениях с диска зафиксировано сканирование интроскопом ручной клади, перевозимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №30, ФИО8 №19 В ручной клади имеются предметы, похожие на денежные средства (л.д. 195-205 т. 9).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеофайлом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06:10 часов (время 

<

данные изъяты>), ФИО8 №30 и ФИО8 №19 садятся в автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, через 5 минут ФИО8 №30 и ФИО8 №19 выходят из автомобиля (л.д. 223-229 т. 9).

Из протокола обыска, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», трудовая книжка ФИО1 с вкладышем, документы (л.д. 3-9 т. 12).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 На электронном устройстве, в разделе «заметки», обнаружен скриншот переписки, согласно которому абонент под именем ФИО10 направила сообщение следующего содержания: «Так, я вышла от старших. ФИО231 была у ФИО232, ее согласовали на повышение. Она остается в системе после выборов надзирать за экологией. Никуда больше не дергаемся, ни по каким каналам. Иначе сами себе навредим. Она примет ФИО233! Документы никуда не уйдут из центрального аппарата без встречи с ним и согласования. Ждем, должна до нового года. У нее свой событийный ряд происходит. Ф…хотят единицу… (все после встречи и ожидаемого результата). Они просто с вашей темой за… так же как и мои старшие. Ни с кем не было таких закусов и таких затрачено адм усилий. Она озвучит свои условия на следующей неделе. Если по кэрам не выполнить обязательства, вам их не согласуют. Ей доложат, что вы отмораживаетесь. К ней очередь с регионов стекается со сборщиками. По результатам проверки ваша местная ей уже доложила, что все хорошо! Передай пож ФИО234» (л.д. 12-19 т. 12).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск, содержащий информацию из мобильного телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО8 №6 о причинах увеличения размера экологического вреда; ДД.ММ.ГГГГ – о том, что расчет вреда согласован, срок предъявления требования для добровольного погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласовывает условия заключения договора с юридическим образованием на представление интересов ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в споре с Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по иску о возмещении вреда водному объекту; ДД.ММ.ГГГГ направляет сообщение ФИО5, адресованное ФИО33; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО8 №6, что объявилась ФИО5 с очередными обещаниями (л.д. 25-39 т. 12).

Из протокола осмотра документов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена трудовая книжка ФИО1 Согласно имеющимся в трудовой книжке сведениям ФИО1 работала в период с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ООО «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юристом ООО «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ по 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником директора по правовым вопросам ООО «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность генерального директора АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 40-49 т. 12).

Из протокола осмотра документов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1: справки о расчетах экологического вреда, внутренние документы территориального органа и Центрального аппарата Росприроднадзора (л.д. 108-117 т. 12).

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральского межрегионального ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса, установленными для ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», обнаружены вещества, на которые не установлены лимиты на сброс загрязняющих веществ, нарушены положения ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (л.д. 206-211 т. 20).

Из копии постановления о назначении административного наказания №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что на основании указанного протокола об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 212-218 т. 20).

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (л.д. 219-224 т. 20).

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что на основании исследования проб сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» осуществляет сброс сточных вод с превышением установленного норматива и сброс веществ, которые отсутствуют в разрешительном документе Общества, нарушены положения ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 35, ст. 39, ч. 6 ст. 56 ВК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 11, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 1-5 т. 21).

Из копии постановления о назначении административного наказания №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что на основании указанного протокола об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 6-11 т. 21).

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (л.д. 12-16 т. 21).

Из копии решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам внеплановой выездной проверки Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29 т. 21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 30-46 т. 21).

Из протокола осмотра документов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, предоставленные Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» проводилась проверка, в ходе которой произведены и исследованы отборы проб воды: акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными документами выявлено превышение разрешенной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

В этой связи Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора производился расчет экологического вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который направлялся в Центральный аппарат Росприроднадзора для согласования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» проводилась проверка, в ходе которой произведены и исследованы отборы проб воды: акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными документами выявлено превышение разрешенной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также загрязняющие вещества, разрешение на сброс которых у ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отсутствует.

В этой связи Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора производился расчет экологического вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который направлялся в Центральный аппарат Росприроднадзора для согласования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>. В расчетах вреда учитывались материалы УФСБ России по 

<

данные изъяты> отбора проб в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ; акт № В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ письмом врио руководителя Росприроднадзора руководителю Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО235 указано на необходимость принять участие в рабочем совещании по вопросу экологического вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» водному объекту, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате Росприроднадзора. В том числе приложено обращение ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> ФИО32 по поводу расчета размера вреда. В указанном обращении отражена просьба дать указание Росприроднадзору исчислить вред, причиненный ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по 2020 году в размере 

<

данные изъяты> за вычетом затрат, понесенных Обществом на модернизацию системы очистных сооружений, в сумме 

<

данные изъяты>, а также признать экологический вред по 2018 году безнадежным к предъявлению и возмещению (л.д. 90, 91 т. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направлен протокол совещания по обсуждению вопроса расчетов размера вреда, причиненного водному объекту 

<

данные изъяты> водохранилища вследствие нарушения водного законодательства ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате Росприроднадзора проведено совещание с участием начальника ФИО2 ФИО4, сотрудников Центрального аппарата ФИО8 №4, ФИО8 №14, сотрудников территориального органа Росприроднадзора ФИО237 ФИО8 №43, ФИО8 №36, представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО8 №34, ФИО1 По итогам совещания решено: ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» направить в Центральный аппарат документы, подтверждающие отключение участка очистных сооружений в 2018 году; акты отбора проб сточных вод, журналы регистрации отборов проб и протоколы лабораторных исследований по 2020 году (срок ДД.ММ.ГГГГ); Центральному аппарату направить в адрес территориального органа Росприроднадзора копии материалов, полученных от ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (срок ДД.ММ.ГГГГ); территориальному органу направить в Центральный аппарат Росприроднадзора доработанные расчеты размера вреда за 2018 года и 2020 год с учетом копий материалов, полученных от ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (при принятии соответствующего решения) (срок ДД.ММ.ГГГГ). Контроль за исполнением указанного протокола возложен на начальника ФИО2 ФИО4 (л.д. 119, 120 т. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении материалов и направлении доработанных расчетов размера вреда» ФИО3 руководителя Росприроднадзора ФИО8 №35 в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направлены документы, предоставленные ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», при этом территориальному органу поручено рассмотреть данные материалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, к данному письму приложено: акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации проб, поступивших на испытания, лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», документы в подтверждение неисправности четвертого вторичного отстойника (л.д. 55, 65, 56, 59-60 т. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в Центральный аппарат Росприроднадзора сообщено, что доводы ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по 2018 году не могут быть приняты, поскольку из документов территориального органа Росприроднадзора следует, что пробы отобраны с перелива вторичного отстойника №, что подтверждает его функционирование, акт осмотра составлен в присутствии сотрудника Общества, при подписании данного акта у сотрудника Общества замечания к месту отбора проб и процессу отбора отсутствовали. Также сообщается, что период с ДД.ММ.ГГГГ (проведение ОРМ) по ДД.ММ.ГГГГ (проверка ФИО2) использовать при расчете размера вреда не представляется возможным, поскольку у ФИО2 отсутствуют доказательства того, что в указанный период ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов. Рассмотрев предоставленные ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» акт обора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ превышения по выявленным ФИО2 веществам в сточной воде отсутствуют. Опровергающие доказательства у территориального органа Росприроднадзора отсутствуют, так как за указанный период контрольных (надзорных) мероприятий не проводилось. В том числе к письму приложен расчет размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> по 2018 году (л.д. 122-123, 136-138 т. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО8 №35 в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора возвращены на доработку расчеты размера вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), для устранения замечаний (л.д. 166 т. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в Центральный аппарат Росприроднадзора направлены расчеты размера вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) (л.д. 167, 168-172, 173-179 т. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО4 в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора возвращены на доработку указанные расчеты размера вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», отмечено о необходимости учета протокола испытаний отобранной пробы сточной воды в августе 2020 года (л.д. 100 т. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в Центральный аппарат Росприроднадзора направлен расчет размера вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по 2020 году на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 101, 102-105 т. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в Центральный аппарат Росприроднадзора направлен расчет размера вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по 2018 году на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 114, 115-119 т. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 руководителя Росприроднадзора в ответ на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласован размер вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) (л.д. 120 т. 20).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выставлено требование о возмещении вреда в указанных суммах (л.д. 5-253 т. 18, 1-250 т. 19, 1-120 т. 20).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск, содержащий аудиозаписи встреч ФИО1, ФИО36 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: гостиница «

<

данные изъяты>», с 09:25 часов до 10:20 часов. ФИО1, ФИО36 и ФИО5 обсуждают предстоящее совещание в Центральном аппарате Росприроднадзора, презентацию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», доводы, которые будут приводить в обоснование снижения размера вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по 2018 году и 2020 году. В начале встречи ФИО5 сообщает ФИО1 и ФИО36, что «я понимаю так, что, значит, что предварительно они вчера пообщались. Конечно, было бы некорректно, если бы они вчера озвучивали и так далее». На вопрос ФИО1, приняли ли какое-то решение, ФИО5 отвечает, что «приняли какое-то решение, потому что в любом случае, даже сегодня мы будем просить обязательно, чтобы они сделали протокол. Они в любом случае будут докладывать ФИО238. То есть по-другому не может быть. И некий еще тайм-аут, он будет для того, чтобы было доведено до нас некое итоговое решение». На что ФИО1 спрашивает, с кем был ФИО239. ФИО5 отвечает, что «на самом деле ФИО8 №35 не принимает участия в этом». На вопрос ФИО36 «ФИО240 – это кто», ФИО5 ответила, что «ФИО4». Говоря о проверке, проведенной в 2018 году, ФИО5 упоминает «юриста, эколога, сотрудника, которого в ковид потеряли», продолжает, что «говорила об этом ФИО241, он точно вспомнит». Также ФИО1, ФИО36 и ФИО5 обсуждают, что для признания вреда по 2018 году безнадежным к взысканию необходимо сказать, что сотрудники УФСБ произвели незаконный отбор проб сточной воды, поскольку в рамках рейда могли отбирать пробы только из реки, фактически же пробы были отобраны с территории предприятия, кроме того, пробы отбирались из чаши 4 отстойника, когда должны были отбираться из перелива, при этом указанный отстойник не работал, так как был заилен. Помимо прочего, на вопрос ФИО1 «ФИО242, думаешь, они к нам поедут», ФИО5 отвечает, что «обязательно поедут. И я поеду обязательно. Вот после этого совещания нам будет нужно согласовать дату, обязательно». ФИО1 продолжает «ну потому что шеф говорит, что ФИО243, вроде, она собиралась». ФИО5 отвечает, что «обязательно нужно будет нам это сделать». Относительно проверки 2020 года, ФИО1, ФИО36 и ФИО5, обсуждая доводы, которые ими будут приведены на совещании, договариваются сказать, что в нарушение закона сотрудники УФСБ в рамках рейда отобрали пробы сточной воды не только из реки, но и с территории предприятия;

кафе «

<

данные изъяты>», с 11:55 часов до 14:55 часов. ФИО1, ФИО36 и ФИО5 обсуждают фиксацию результатов отбора проб в различных документах и соответствующих журналах. ФИО36 говорит «они пишут их. Есть там все эти журналы, они записывают, там писанины этой до…, надо искать. Они записывают все даты, они записывают в этих журналах все результаты, они записывают, сколько они реагентов потратили на анализ. А потом уже из журналов они делают протоколы. Протокол – это результат огромной писанины, которая фиксируется в журналах. Они сидят там, какая творческая работа. Они сидят, все эти цифры полностью придумывают. Все!». В ходе телефонного разговора ФИО8 №48 сообщает ФИО1, ФИО36 и ФИО5, что в течение августа делали отборы на одном показателе, сейчас сделают один общий акт, все вместе обсуждают, какой должна быть дата данного акта. ФИО36 говорит, что протоколы они сейчас могут быстро переделать, а журналы рукописные, в них все ручкой написано. ФИО1 инструктирует ФИО8 №48 как сфотографировать журнал, просит ее сделать фото одного разворота за период с 20 по 30 августа и несколько сентября. При этом ФИО5 говорит, «чтобы ничего не видно было». ФИО1 продолжает «чтобы ничего не видно было, но, чтобы было видно, что это журнал. Но чтобы этого не видно было». Затем ФИО8 №48 в продолжение разговора предлагает «если мы акт переделаем, допишем те показатели, которые нам необходимы, 28 августа». ФИО36 уточняет «и в столбце «определяемые характеристики» вы напишите показатели, которые будут у нас в акте, да?». ФИО8 №48 говорит «да, конечно, да». ФИО5 и ФИО36 диктуют показатели ФИО8 №48, ФИО36 говорит ей «только смотри, надо написать в строке 196-197», затем уточняет номер акта – 79. После этого ФИО36 спрашивает ФИО8 №48 «вы поняли?», продолжает «у вас только это, надо ручку такую найти. Вы где-то сначала потренируйтесь. А то сейчас запортачите». ФИО1, ФИО36 и ФИО5 просят направить им фотографии внесенных в журнал регистрации проб, поступивших на испытания, изменений, обсуждают необходимость дополнения столбца «примечание» результатами анализа проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, в виде протоколов КХА № и №;

кафе «

<

данные изъяты>», с 16:55 часов до 18:30 часов. ФИО1 спрашивает ФИО36 о впечатлении от ФИО5, говорит, что «очередную тему закрыли», в разговоре по телефону с ФИО8 №1 «все. И мы будем ждать, мы будем ждать объявления дня на ближайшую комиссию. В ближайший месяц, я думаю, что они нам предъявят. Все до нового года оплатим, тему закроем. Ну, я спросила: «ФИО244, на сколько, ФИО245, на сколько сегодняшние договоренности могут откорректироваться?» Она говорит: «Да нет». Так что, все» (л.д. 105-143 т. 9).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище по адресу: 

<

адрес>, в том числе изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 №48 (л.д. 148-154 т. 13).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» ФИО8 №48 В телефоне обнаружено фотоизображение журнала регистрации проб, поступивших на испытания, за ДД.ММ.ГГГГ с дописанными веществами (л.д. 164-187 т. 13).

Из протокола обыска, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы испытательной лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 102-115 т. 14).

Из протокола осмотра документов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: журнал регистрации проб, поступивших на испытания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному журналу, отборы проб сточной воды проведены 4, 5, 6, 11, 19, 20, 24, 25, 27 и ДД.ММ.ГГГГ (1 проба – 9 веществ, включая NO2-, NO3-, NH4+, БПК5, нефтепр-ты, SO4, CL). До ДД.ММ.ГГГГ сточная (очищенная) вода со вторичных отстойников отбиралась для исследования не более 4 веществ. Результаты исследования проб сточной (очищенной) воды со вторичных отстойников за август 2020 года отражены в протоколе КХА №. В период с августа 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ пробы сточной (очищенной) воды со вторичных отстойников для определения веществ NO2-, NO3-, NH4+, БПК5, нефтепр-ты, SO4, CL отбирались: ДД.ММ.ГГГГ – NO2-; ДД.ММ.ГГГГ – NO3-; ДД.ММ.ГГГГ – NH4+; 5 и ДД.ММ.ГГГГ – БПК5; ДД.ММ.ГГГГ – нефтепр-ты; ДД.ММ.ГГГГ – SO4; ДД.ММ.ГГГГ – CL; отбор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен актом №;

акты отбора проб, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в актах сведения коррелируются со сведениями, отраженными в журнале регистрации проб, поступивших на испытания;

протоколы КХА, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования NO2-, NO3-, NH4+, БПК5, нефтепр-ты, SO4, CL. Содержащиеся в протоколах сведения коррелируются со сведениями, отраженными в актах отбора проб и журнале регистрации проб, поступивших на испытания;

журнал регистрации протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол КХА № выдан ДД.ММ.ГГГГ, данные о нем ДД.ММ.ГГГГ внесены во ФГИС (л.д. 183-190 т. 14).

Из заключения эксперта № следует, что рукописные записи «NO2-, NO3-, NH4+, БПК5, нефтепр-ты, SO4, CL», расположенные на странице 10, в столбце 6, в строках 9, 10, 11, 12, 13 «Журнала регистрации проб, поступивших на испытания», выполнены путем дописки (л.д. 45-59 т. 23).

Из протокола выемки, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята переписка с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (л.д. 51-55 т. 21).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены диски с перепиской с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> ФИО5 Имеются письма от «ФИО246», в том числе с документами, которые перенаправлялись в следующие адреса: Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Центральный аппарат Росприроднадзора и ФИО4 (л.д. 56-94 т. 21).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ ФИО247 сообщает ФИО5, что от сотрудников УФСБ России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» предоставило «подложные документы». Далее ФИО249 продолжает: «поэтому сидим в ожидании… вот, сейчас сидим, ждем, что они там могут… у них есть документы, которые характеризуют то, что это все представили, все это «липа», что на самом деле реально такого не было, и ничего там не делалось и так далее. Вот, поэтому сейчас, ну, Центральный аппарат в курсе этой ситуации … все сидят в ожидании. Вот, поэтому на сегодня, что там появится, не появится, пока не в курсе, если честно, пока не знаю, но мы уже попытаемся как-то пролоббировать эту ситуацию»;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 говорит собеседнику «…больше 

<

данные изъяты> я должна еще за дом заплатить… Она говорит, не знаю, ищи, где хочешь, ты должна внести на депозит эти деньги, суду показать, что ты уже заплатила все деньги за сделку… вопрос остался только один, найти деньги. Но я очень рассчитываю на деньги ФИО250… а когда у них получится вот с этими европейскими деньгами, они мне помогут»;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает собеседнику, что «… ФИО17 у меня «висит»… все в голос утверждают, что все решено, все решения приняты, но никак не могут бумажно это оформить и отправить в 

<

адрес>… как бы неплохое принято решение. Все, что они там посчитали, пересчитали. Решения приняты неплохие. Поэтому осталось только увидеть это на бумаге, чтобы уже закрыть эту историю» (л.д. 99-122 т. 10).

Из протокола обыска, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято, в том числе справка о местах работы ФИО5, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», доверенности, справки по вреду ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 12-26 т. 11).

Из протокола осмотра предметов, документов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено, в том числе: справка о местах работы ФИО5: помимо прочего, в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года работала помощником федерального Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 

<

адрес>; с декабря 2011 года по декабрь 2012 года – помощником руководителя Росприроднадзора, 

<

адрес>; с декабря 2012 года по апрель 2013 года – заместителем начальника Управления делами и правового обеспечения, начальником отдела кадров и государственной службы Росприроднадзора, г. Москва; с апреля 2013 года по апрель 2014 года – начальником Управления кадров, государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений Росприроднадзора, 

<

адрес>;

мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в журнале вызовов которого имеются соединения с абонентским номером №), принадлежащим ФИО8 №30 (л.д. 40-46 т. 11).

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено, в том числе: копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО8 №23 на имя ФИО8 №20; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», директором Департамента правового обеспечения ФИО8 №20 на имя ФИО5;

справки расчета вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» водному объекту в 2020 году (л.д. 78-97 т. 11).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище по адресу: 

<

адрес>, изъято, в том числе мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 №34 (л.д. 54-59 т. 13).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 №34 В телефоне содержатся переписки ФИО8 №34: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит ФИО8 №34 позвонить «по поездке в 

<

адрес>, ФИО251». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет ФИО8 №34 «по плану ДД.ММ.ГГГГ к нам приедет на Комбинат руководитель РПН 

<

данные изъяты>… после этого на совещание в ЦА, 

<

адрес>. ФИО252 пробует передвинуть сроки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет ФИО8 №34 «ФИО253 сказала быть нам с тобой в 

<

адрес> в 09:00 утра 11 ноября… приезд гостей РПН на ДД.ММ.ГГГГ отменяется, приедут после ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечает ФИО8 №34 «… 

<

адрес> продавливает, несмотря на договоренности, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год… они продажные». ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО8 №34 «…у нас вопрос по РПН моск. решен?» ФИО1 отвечает «… ждем до 9 июня, с ФИО254 общался ФИО31, она ему пообещала решить вопрос…»;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №34 выясняет у сотрудника Группы предприятий «

<

данные изъяты>» ФИО50 «кто помогал готовить документы…», та отвечает «журнал девочки уже нашли совместными усилиями. Мне оставалось только дополнить записи и оформить акт отбора». ФИО8 №34 продолжает «про эффект от этого небольшого «творчества» я потом Вам как-нибудь расскажу» (л.д. 87-143 т. 13).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище по адресу: 

<

адрес>, изъято, в том числе мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 №37 (л.д. 6-12 т. 17).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен изъятый в ходе обыска мобильный телефон ФИО8 №37 В телефоне имеются переписки, в том числе с ФИО8 №6 по организационным и кадровым вопросам (л.д. 21-45 т. 17).

Из заключения эксперта № следует, что в разговорах ФИО8 №6 с ФИО1, ФИО8 №6 с ФИО38 (зафиксированных на аудиозаписях в файлах с наименованиями: «45D812C0», «687F476E», «9Е213F19», «18C96F20», «96С7567С», «02CF2EE5»), содержатся побуждения, связанные с рабочими вопросами со стороны ФИО8 №6

ФИО8 №6 побуждает ФИО38:

- обсуждать с ним, ФИО8 №6, принимаемые решения (18C96F20). Побуждение выражено посредством упрека;

- не выдавать премию на новогоднем корпоративе, а выдать ее отдельно каждому сотруднику в офисе (45D812C0). Побуждение выражено в форме требования, приказа;

- присоединить к участию в некой деятельности работников отдела снабжения и рассчитать финансы проектов (45D812C0). Побуждение выражено в форме требования, приказа;

- выяснить информацию об особенностях рынка продукции (45D812C0). Побуждение выражено в форме распоряжения.

ФИО8 №6 побуждает ФИО1:

- собрать и предоставить информацию о пользовании лесом арендаторами (96С7567С). Побуждение выражено в форме просьбы;

- побуждать лиц, ответственных за составление писем (ФИО8 №31 и т.д.) самостоятельно подписывать письма от имени ФИО255, если они не касаются денежных, политических вопросов, обращений (9E213F19). Побуждение выражено в форме инструктирования;

- предоставить информацию в виде сообщения, сформулировать смс для ФИО256 (02CF2EE5, 687F476E). Побуждение выражено в форме просьбы.

Взаимодействие между ФИО8 №6 с ФИО1, ФИО8 №6 с ФИО38 имеет официальный характер. ФИО8 №6 имеет более высокий статус в общении с ними.

При взаимодействии с ФИО1 ФИО8 №6 использует товарищеский/демократический и наставнический стиль общения.

При взаимодействии с ФИО38 ФИО8 №6 использует административный и наставнический стиль общения.

В разговорах отсутствует информация о полномочиях ФИО8 №6 (не говорится прямо и буквально, что у него есть полномочия). При этом в разговорах содержится следующая информация, отражающая специфику участия ФИО8 №6 в сферах деятельности ФИО38 и ФИО1:

- ФИО8 №6 может попросить отправить какой-либо документ от имени директора ФИО257 без его личной подписи (9E213F19);

- ФИО8 №6 поставил некую задачу ФИО258 (687F476E);

- ФИО8 №6 дает указание ФИО8 №25 о формате вручения премий (45D812C0);

- ФИО8 №6 объясняет, что после общения с губернатором в июне, он распорядился об изменении взаимодействия с подрядчиками (45D812C0);

- говоря о сферах деятельности ФИО38 и ФИО1, ФИО8 №6 использует притяжательные местоимения «мы», «наш»;

- ФИО8 №6 указывает, что он ранее привлек, пригласил к себе ФИО38 и иных лиц, начал с ними взаимодействовать, начал им неким образом помогать, развивать их сферу деятельности (45D812С0) (л.д. 64-72 т. 24).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Доводы стороны защиты подсудимой ФИО5 о неконкретности изложения формулировок в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически сводятся к несогласию с приведенными в нем обстоятельствами инкриминированного ФИО5 преступления, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В предъявленном обвинении использованы ясные и понятные формулировки и выражения, которые неопределенности в смысловом их понимании не образуют и толковать вопреки заложенному в них смыслу не позволяют.

Виновность подсудимой ФИО1 в даче взятки, подсудимой ФИО5 в посредничестве во взяточничестве подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 №1 о проверках в 2018 году и 2020 году надзорными органами ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в ходе проведения которых были выявлены нарушения экологического законодательства, допущенные Обществом, вследствие чего территориальным органом Росприроднадзора рассчитывался вред, который подлежал согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора. В целях снижения размера экологического вреда, длительное время исчисляемого в миллионах и миллиардах, ФИО1 привлекалась ФИО8 №44, затем – ФИО5, бывший сотрудник Росприроднадзора, проживающая в 

<

адрес>. Из общения с ФИО1 она понимала, что роль ФИО5 заключается в передаче денежных средств должностным лицам Росприроднадзора за снижение экологического вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО5 

<

данные изъяты>, со слов ФИО1 денежные средства предназначались должностным лицам Росприроднадзора, которые были способны повлиять на расчет вреда. ФИО1 говорила, что ФИО5 просит написать письмо от имени ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вице-премьеру Правительства Российской Федерации ФИО32, чтобы усилить воздействие на Росприроднадзор. Также из общения с ФИО1 она понимала, что совещание, которое планируется в Центральном аппарате Росприроднадзора с участием представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», будет формальным, до него ФИО5 намеревалась передать 

<

данные изъяты> должностным лицам Росприроднадзора. После совещания ФИО1 говорила ей, что вред по 2018 году признают безнадежным к предъявлению и возмещению, так как ФИО8 №34 подтвердит, что отстойник, откуда отбирались пробы сточной воды, не работал, сфальсифицировав соответствующие документы, размер вреда по 2020 году снизят за счет представленных Обществом сфальсифицированных журнала регистрации проб, акта отбора проб и протокола количественного химического анализа. После поступления в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» протокола указанного совещания, ФИО1 также говорила ей, что в счет достигнутых договоренностей направила ФИО5 для передачи должностным лицам Росприроднадзора 

<

данные изъяты>, которые взяла у бухгалтера Группы предприятий «

<

данные изъяты>» ФИО8 №26 Об ущербах и она, и ФИО1 сообщали фактическим руководителям Группы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Приведенные показания свидетеля ФИО8 №1 детальны и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства по уголовному делу, в них не содержится существенных противоречий. Вопреки доводам стороны защиты об оказанном на ФИО8 №1 давлении правоохранительными органами, в судебном заседании свидетель пояснила, что какого-либо воздействия на нее не оказывалось, показания она давала добровольно, при этом в полном объеме подтвердила их в судебном заседании, в своих первоначальных показаниях не говорила о действиях подсудимой ФИО1, так как находилась в финансовой зависимости от предприятия, на котором работала. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что свидетель ФИО8 №1 оговорила подсудимых ФИО1 и ФИО5 или необъективно воспринимала обстоятельства произошедшего из-за состояния беременности. В телефонных разговорах ФИО8 №1 и ФИО1 не имеется признаков того, что ФИО1 не понимает, о чем идет речь, само содержание их диалогов, последовательность фраз, свидетельствуют о том, что суть разговоров понятна и ФИО8 №1, и ФИО1

Более того, показания свидетеля ФИО8 №1 согласуются с показаниями и других свидетелей, в частности: ФИО8 №44, которая, исходя из общения с ФИО1, полагала, что та через нее (ФИО8 №44) планирует разрешить вопрос по ущербам путем поиска законного обоснования их снижения, лоббирования такого решения через должностных лиц Росприроднадзора и передачи с этой целью кому-либо из них денежных средств;

ФИО8 №11 о том, что несколько раз в месяц с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината в офис по 

<

адрес> для ФИО8 №26 перевозил полиэтиленовые пакеты; ФИО8 №24, помогавшего ФИО8 №26 в приеме и выдаче денежных средств, которые в полиэтиленовых пакетах также привозил ФИО8 №38; ФИО8 №26 о ведении учета наличных денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комбината, выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передаче ФИО8 №38 по просьбе ФИО1 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 №33 по просьбе ФИО1 остальных 

<

данные изъяты>, ФИО1 говорила ей, что денежные средства необходимо отвезти в 

<

адрес>, что это «ущербы». При этом в судебном заседании свидетель ФИО8 №26, непосредственно занимавшаяся указанным фондом наличных денежных средств, пояснила, что ей не известно, выдавались ли из кассы денежные средства сотрудникам Комбината в целях оказания им возмездной материальной помощи, в том числе для улучшения их жилищных условий, свидетель ФИО8 №39, выполнявший такие функциональные обязанности до ФИО8 №26, пояснил, что при нем выданные деньги в кассу предприятия не возвращались. Показания свидетеля ФИО8 №38 в судебном заседании о том, что он не знал о содержимом пакетов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 №24 и ФИО8 №26, которые в судебном заседании пояснили, что денежные средства из пакетов пересчитывались в присутствии ФИО8 №38;

ФИО8 №16 и ФИО8 №15, консультируясь с которыми о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО1 говорила, что при переводе денег в связи со служебной деятельностью не должно быть связи с предприятием;

ФИО8 №30 и ФИО8 №19, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО8 №38 из 

<

адрес> в 

<

адрес> перевезли герметично упакованные пакеты, передав их ФИО5; ФИО8 №13 и ФИО105 о наличии в ручной клади ФИО8 №30 и ФИО8 №19 печатной продукции, схожей с денежными средствами по внешним признакам;

ФИО8 №7, ФИО8 №5 и ФИО8 №2 об отборах проб сточной воды на очистных сооружениях ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в 2020 году;

ФИО8 №43, ФИО8 №36 и ФИО185 С.Г. о расчетах вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» водному объекту, в размерах 

<

данные изъяты> по 2018 году и 

<

данные изъяты> по 2020 году, согласовании указанных сумм с Центральным аппаратом Росприроднадзора. Свидетели пояснили, что до совещания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рабочей встречи они довели до сотрудников Центрального аппарата Росприроднадзора обстоятельства проведения проверок в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и расчетов вредов вследствие допущенных Обществом нарушений при использовании водного объекта. ФИО8 №36 пояснила, что до участия в совещании представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» она говорила о рисках, связанных со взысканием вреда по 2020 году, в этой связи необходимости доказывания превышения нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект в период между отбором проб в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> и первым отбором проб в ходе внеплановой проверки Управления Росприроднадзора. От сотрудников Центрального аппарата Росприроднадзора им стало известно о том, что совещание пройдет с участием представителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». При этом ФИО8 №43 пояснила, что в ходе совещания с представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», после вопросов должностных лиц Центрального аппарата Росприроднадзора о производственном контроле качества сточных вод, представители Общества стали говорить, что у них имеются протоколы испытаний качества сточной воды в рамках производственного контроля за период с конца августа по середину сентября 2020 года. До совещания ДД.ММ.ГГГГ таких вопросов не возникало. По поручению должностных лиц Центрального аппарата Росприроднадзора суммы вредов были пересчитаны с учетом приведенных представителями ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» доводов без их документального подтверждения. Размер экологического вреда по 2020 году уменьшился до нескольких миллионов, решался вопрос о признании вреда по 2018 году безнадежным к предъявлению и возмещению. Поддержка ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Центральным аппаратом Росприроднадзора чувствовалась и раньше, когда примерно в октябре 2022 года ФИО8 №14 говорила ей, что руководство Центрального аппарата Росприроднадзора просит рассмотреть вариант снижения размера вреда, несмотря на судебную практику, что по этому поводу необходимо докладывать руководителю ведомства. Поскольку ими были обнаружены фотографии отстойника, который находился в рабочем состоянии, доводы предприятия по 2018 году не учитывались. Также свидетели пояснили, что никто из них за время своей деятельности в Росприроднадзоре не участвовал в похожих совещаниях, проводимых Центральным аппаратом Росприроднадзора. ФИО259 пояснила, что общалась с ФИО5 с сентября 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО5 информацию, полученную от сотрудника УФСБ России по 

<

данные изъяты>, о возможной фальсификации документов, предоставленных Обществом по 2020 году в обосновании доводов, заявленных на совещании. Указанную информацию она также довела до должностных лиц Центрального аппарата Росприроднадзора. При этом ФИО261 говорила о том, что на стадии расчета экологического вреда контрольно-надзорный орган не запрашивает у проверяемого лица никаких документов и с проверяемым лицом относительно расчета размера вреда не контактирует;

ФИО8 №14 и ФИО8 №4 о согласовании расчетов вредов, планируемых к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО8 №14, которой сначала было поручено согласование ущербов, пояснила, что ближе к концу 2022 года руководство Центрального аппарата Росприроднадзора интересовалось у нее расчетами вреда, планируемого к предъявлению ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», что было впервые. На совещании ФИО5 говорила, что в случае предъявления ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ущерба в миллиардах, предприятие обанкротится. О том, что должностное лицо Центрального аппарата Росприроднадзора незадолго до совещания ДД.ММ.ГГГГ говорило о необходимости снижения размера экологического вреда, чтобы не обанкротить ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», пояснил и свидетель под псевдонимом ФИО16 ФИО28. Также ФИО8 №14 говорила, что совещание с представителями проверяемого юридического лица за период ее служебной деятельности в Центральном аппарате Росприроднадзора организовывалось впервые;

ФИО8 №41 не исключившей возможность проведения подобного рода совещаний, но только после выставления природопользователю требования о возмещении ущерба, ФИО8 №18 также пояснившего, что за время его служебной деятельности не проводилось совещаний с участием проверяемых юридических лиц и территориальных органов Росприроднадзора по вопросам вреда, планируемого к предъявлению природопользователям;

ФИО8 №47, ФИО38, ФИО8 №29, ФИО8 №9, ФИО8 №23, ФИО8 №37 (директора ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается обучением и развитием персонала предприятий Группы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»), ФИО8 №42 и ФИО8 №6 о предприятиях, входящих в Группу 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и их фактических руководителях, а также ФИО106, который пояснил, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты> являются взаимосвязанными, входят в одну группу компаний и действуют в интересах одних бенефициаров.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 в даче взятки, ФИО5 в посредничестве во взяточничестве подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заключениями экспертов № о том, что в разговорах между ФИО1 и ФИО8 №26, ФИО1 и ФИО8 №1 идет речь о передаче денежных средств от одного лица другому при участии (посредстве) в данной передаче иных лиц; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе документов территориального органа Росприроднадзора о расчетах ущербов, обращения ФИО5 от имени ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> ФИО32, в котором отражена просьба дать указание Росприроднадзору исчислить вред, причиненный ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», по 2020 году в размере 

<

данные изъяты> за вычетом затрат, понесенных Обществом на модернизацию системы очистных сооружений, в сумме 

<

данные изъяты>, а также признать вред по 2018 году безнадежным к предъявлению и возмещению, дисков с аудиозаписями, в том числе встречи ФИО1, ФИО36 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. До совещания ФИО5 сообщила ФИО1 и ФИО36, что «предварительно они вчера пообщались», «приняли какое-то решение», «мы будем просить обязательно, чтобы они сделали протокол», говорила о процедуре проведения совещания «некий еще тайм-аут, он будет для того, чтобы было доведено до нас некое итоговое решение». Именно в такой очередности в Центральном аппарате Росприроднадзора прошло совещание, о чем до его проведения ФИО5 было достоверно известно. Только в перерыве, после вопросов должностных лиц Центрального аппарата Росприроднадзора на совещании, ФИО1, ФИО36 и ФИО5 начали обсуждать испытания проб сточной воды, отобранных предприятием в ходе производственного экологического контроля, ранее ими доводы о том, что между отборами проб в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и проверки территориального органа Росприроднадзора лабораторией ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» производились собственные отборы проб, не обсуждались. В продолжение разговора ФИО1, ФИО36 и ФИО5 с ФИО8 №48 обсуждали, какой должна быть дата акта отбора проб, в какой столбец журнала необходимо внести недостающие показатели, которые ФИО8 №48 продиктовали ФИО5 и ФИО36, при этом ФИО36 просил ФИО8 №48 «надо ручку такую найти. Вы где-то сначала потренируйтесь». Помимо прочего, о фальсификации журнала регистрации проб за 2020 год, акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, производного от них протокола количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют заключение эксперта о том, что рукописные записи в журнале регистрации проб, поступивших на испытания, выполнены путем дописки, а также журнал регистрации протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», согласно которому протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, данные о нем ДД.ММ.ГГГГ внесены во ФГИС; решениями о привлечении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение правил водопользования, вступившими в законную силу.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования произведены уполномоченными должностными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, аргументированы и противоречий не имеют.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО5 о том, что передача ФИО5 

<

данные изъяты> была обусловлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, согласно показаниям свидетеля ФИО8 №20 фактически оформленным ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что передача ФИО5 

<

данные изъяты> была обусловлена оказанием последней консультационных услуг ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, эту версию подсудимых суд расценивает как способ защиты. В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО5 неоднократно меняли свои показания относительно существенно значимых обстоятельств уголовного дела: заключения договора займа и назначения денежных средств, переданных ФИО5, объясняя это их стрессовым состоянием и оказанным на них давлением со стороны правоохранительных органов, однако показания в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО5 были даны в присутствии защитников, подсудимым разъяснялось их право не свидетельствовать против себя.

Протоколы осмотров предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм получены с соблюдением требований закона и соответствуют требованиям допустимости, фактов незаконного прослушивания переговоров, ненадлежащего рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Вместе с тем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-147 т. 36), заключение комиссии экспертов-лингвистов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-166 т. 37), рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-176 т. 36), рецензия № на заключение эксперта № (л.д. 177-204 т. 36), рецензия № на заключение эксперта № (л.д. 205-234 т. 36) не отвечают требованиям ст. 80, 195 УПК РФ, не содержат сведений о предупреждении экспертов, рецензента об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, вследствие чего признаются судом недопустимыми доказательствами, как и производные от рецензий показания специалиста ФИО56

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя в интересах 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, которые предоставили ей денежные средства, при посредничестве ФИО5 передала взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, неустановленным должностным лицам Росприроднадзора за совершение ими заведомо незаконных действий и ускорение процесса расчета вреда, направленных на выставление в кратчайшие сроки требования в адрес ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере около 

<

данные изъяты> вопреки установленным обстоятельствам о причинении вреда в размере не менее 

<

данные изъяты>, признание в кратчайшие сроки вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безнадежным к предъявлению и возмещению вопреки установленным обстоятельствам о причинении вреда в размере не менее 

<

данные изъяты>. При этом ФИО5 совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование ФИО1 и неустановленным должностным лицам Роспририроднадзора в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в размере 

<

данные изъяты> за совершение должностными лицами Росприроднадзора заведомо незаконных действий и за ускорение процесса расчета вреда.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № следует, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В 

<

данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО5, суд, изучив указанное заключение экспертов, материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, приходит к выводу о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО5 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимой ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, она ранее не судима, на учете врача-нарколога не состоит, оказывает помощь близким родственникам, занимается благотворительной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы – как высококвалифицированный специалист, имеет грамоты и благодарности.

Подсудимой ФИО5 совершено особо тяжкое преступление, она ранее не судима, не наблюдается врачом-психиатром, на учете врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает помощь близким родственникам, занимается благотворительной деятельностью, в быту и своей профессиональной деятельности характеризуется положительно, педагогами образовательных учреждений как мать, которая активно принимает участие в воспитании детей, организации школьных мероприятий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО5, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и ФИО5 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО5 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, поскольку оно также будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Также судом учитываются тяжесть совершенных коррупционных преступлений, имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО5, их семей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимых ФИО1 и ФИО5, а также постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимым ФИО1 и ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой ФИО5, имеющей малолетних детей, полагая, что ее исправление невозможно в условиях занятости воспитанием детей, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно: ФИО5 совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, в особо крупном размере. Суд учитывает семейное положение подсудимой ФИО5 и ее детей, а также интересы последних, у которых имеется отец ФИО262 проживающий с детьми, имеющий постоянное место жительства. Судом достоверно установлено, что малолетние дети подсудимой ФИО5 находятся под опекой отца, проживают и воспитываются им в тех же условиях, в которых проживали до заключения ФИО5 под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки – 

<

данные изъяты> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа: 

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки – 

<

данные изъяты> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1: 

<

данные изъяты>; сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменить арест, наложенный на расчетные счета ФИО1: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО5: 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО5: 

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Галямина