Судья Прокопьева К.Е. Дело № 7-340/2021

№12-115/2021

УИД 18RS0003-01-2021-000667-91

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС №10) от 21 декабря 2020 года № директор ООО ПК «ЭкоДом» Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года постановление начальника МРИ ФНС №10 от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Г.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Г. просит решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и принять новое решение, изменив наказание на предупреждение. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом оставлено без внимания составление семи протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ одновременно, что свидетельствует о совершении правонарушения впервые и является основанием изменения вида наказания. Все постановления о привлечении его к административной ответственности были оспорены, оставлены без изменения за исключением одного, по которому наказание заменено на предупреждение. Указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие вреда в результате его совершения, а также совершение правонарушения впервые, что давало суду основания для изменения вида наказания.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В своих возражениях на жалобу представитель административного органа полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации). 

В силу части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Установленные ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ требования обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям. 

Согласно с. 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «ЭкоДом» установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в следующем.

По результатам анализа представленных ООО «ЭкоДом» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на запрос налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ООО «ЭкоДом» трудоустроен гражданин-нерезидент – Али Ахмед Э. Т. Фаргхалли на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность инженера-проектировщика. 

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД по УР, указанное лицо имеет разрешение на временное проживание № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет вида на жительство, следовательно, находится в статусе нерезидента. 

В рамках представленного трудового договора с А., ООО «ЭкоДом» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк. 29.11.2019г. по адресу 

<

адрес>50 ООО «ЭкоДом» осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежной ведомостью № от 29.11.2019г. и является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «ЭкоДом» требований валютного законодательства является Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 07.12.2020г.; трудовым договором, заключенным ООО «ЭкоДом» с А. от 25.09.2019г.; платежной ведомостью от 29.11.2019г. о получении, в том числе указанным лицом заработной платы, копией национального паспорта гражданина Египта; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоДом».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении руководителем ООО «ЭкоДом» Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным органом, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Жалоба поданная на решение судьи районного суда повторяет доводы изложенные ранее в жалобе на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа. При этом судьей районного суда всем приведенным заявителем в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Выводы судьи районного суда относительно оценки правильности избрания вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере.

Доводы жалобы заявителя о возможности замене наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являются не состоятельными.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации приведенная норма, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение от 25.06.2019 №1563-О). 

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

Административное правонарушение Г. совершено в сфере валютного законодательства, указанное выше правонарушение посягает на правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, характеризуется повышенной опасностью.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ два года со дня совершения административного правонарушения и к моменту принятия оспариваемого постановления не истек.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностного лица и судебного акта не является. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева