2-861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре судебного заседания Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 352 260 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 352 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 723 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила, что истца с ответчиком познакомил их общий знакомый. По просьбе ФИО2 истец передал ему денежные средства именно в той сумме, которая указана в расписке. Указав в расписке слово «вернуть» ответчик тем самым подтвердил, что денежные средства истцом ему были переданы. Все существенные условия договора займа при составлении расписки были указаны, а это свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что ФИО2 является руководителем организации, которая взаимодействовала с компанией ФИО5 Истец утверждал, что у организации ФИО2 перед его компанией имеется задолженность именно в той сумме, которая указана в расписке. Расписка была написана по требованию истца, который оказывал на ответчика психологическое давление и угрожал отобрать у него автомашину. Однако денежные средства ответчик от истца не получал, в расписке не содержится указаний на получение ФИО2 суммы займа, что свидетельствует о безденежности договора. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

В силу абз. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы настоящего гражданского дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере 352 260 руб. ФИО1, являющемуся заемщиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты суммы займа в срок, указанный в договоре или частичной неуплаты, ФИО2 обязался уплатить пеню в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Данная расписка составлена собственноручно ответчиком, что им не отрицается.

Анализируя содержание обязательств согласно буквальному значению содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выражений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, а настоящей распиской ФИО2 подтверждает факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 352 260 руб. В расписке полученная ФИО2 денежная сумма определена как сумма займа, применено выражение «вернуть денежные средства», что позволяет квалифицировать отношения между сторонами как возникшие из договора займа. 

Доводы ответчика о том, что со стороны истца в адрес ответчика высказывались угрозы, а также оказывалось психологическое давление, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование изложенного ответчиком не представлено.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка подтверждает заключение сторонами договора займа и его условия, удостоверяет передачу ответчику займодавцем определенной денежной суммы. Доказательства возврата истцу суммы долга в полном размере в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 352 260 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 723 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 723 руб. Всего взысканию подлежит 358 983 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич