Дело № 1-69/24 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «05» апреля 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Галкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Черновой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф не уплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» и направился на нём в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 за управлением вышеуказанным автомобилем на 34 км. автодороги р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARBH 0238, результат которого составил 0,56 мг/л, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, штраф не оплачивал. В начале января 2024 г. он взял у своего племянника ФИО5 во временное пользование автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом он был вписан в страховой полис данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь по месту проживания в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление вышеуказанным автомобилем и последовал на нем в 

<

адрес> по личным делам. Он надеялся, что по дороге его не остановят сотрудники полиции. Примерно около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на указанном автомобиле на 34 километре автодороги р.

<

адрес> – 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы. В ходе беседы сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя. Он был приглашен в салон автомобиля сотрудников ДПС для составления административного материала. Ему разъяснили, что понятые приглашаться не будут, поскольку будет использоваться видеосъемка. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В салоне автомобиля сотрудников ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После того, как он сделал выдох в мундштук прибора Алкотектор, на экране прибора появился результат – 0,56 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался. С результатом освидетельствования он был согласен, сделав соответствующую запись в акте. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 51-53).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС Свидетель №2 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, когда они двигались на 34 километре автодороги р.

<

адрес> – 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ими при помощи проблесковых маяков для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>». За рулем автомобиля находился мужчина, как дальше было установлено - ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного материала. Понятые для данной процедуры не приглашались, поскольку велась видеосъемка, о чем было сообщено ФИО1 Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Там же в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – Алкотектор, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 разъяснили порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения, назвали наименование прибора - Алкотектор, показали клеймо и свидетельство о его поверке. Далее извлекли из индивидуальной упаковки мундштук, присоединили его к прибору и предложили ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат – 0,56 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатом теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 расписался. ФИО1 получил его копию, при этом был согласен с результатами освидетельствования, сделав соответствующую запись в акте. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектор. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 34-35).

С показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки и освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д.32-33).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 34 километре автодороги р.

<

адрес> – 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (Т-1, л.д. 13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARBH-0238. Результат составил 0,56 мг/л (Т-1, л.д. 9);

- результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,56 мг/л (Т-1, л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудио-видео-записями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>», процедура составления в отношении водителя ФИО1 административного материала и процедура освидетельствования его на состояние опьянения (Т-1, л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 6-69).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 56).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 57), наличие одного малолетнего ребенка (Т-1, л.д. 55), наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы (Т-1, л.д. 56).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО5;

- DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО5;

- DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова