Дело 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес обезличен> 31 июля 2017г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре судебного заседания Сычковой Е.Г.

с участием ответчика ФИО3 ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 

<

дата обезличена>, он - ФИО2, как индивидуальный предприниматель заключил с ФИО3 трудовой договор о приеме на работу в качестве ..., с испытательным сроком на 3 месяца, с оплатой труда, в размере 8 000 руб. В обязанности ФИО3 входила торговля материальными ценностями, 

<

дата обезличена> с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и ФИО3 была принята на работу продавцом в киоск 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. После был составлен акт о передаче товаров и тары при смене материального ответственного лица от 

<

дата обезличена>. По истечении испытательного срока, ФИО2 была заказана документально-бухгалтерская ревизия движения товарно-материальных ценностей по ИП ФИО2 По данным ревизии от 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> бухгалтером – ревизором ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, в размере 96 163,88 руб. С данной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО3 была ознакомлена под роспись и обещала недостачу возместить. Однако до настоящего времени данная сумма ФИО3 не возмещена. Он неоднократно предлагал ФИО3 погасить указанную задолженность, но последняя отказалась возместить.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму, в размере 96 163,88 руб., за допущенную недостачу, расходы по уплате за госпошлину, в размере 3 085 руб., расходы за оказание юридической помощи, в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель – адвокат Исанбаев И.М. не явились, в деле имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела суд не просили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставили.

Ответчик ФИО3, после ознакомления с результатами судебной-бухгалтерской экспертизы, произведенной специалистами ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» на основании определения Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске ФИО2 отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела. 

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 иск заявлен исходя из общих положений об исполнении обязательств, в соответствии с нормами, предусмотренными ст.309,310,314 Гражданского кодекса РФ. К исковому заявлению в обоснование требований приложен Договор о полной индивидуальной ответственности от 

<

дата обезличена>, заключенный между работником ФИО3 и Работодателем – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 договор от 

<

дата обезличена>, заключенный между Работодателем - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работником ФИО3

Между тем, суд считает, что к возникшим правоотношениям применяются положения трудового законодательства, в соответствии с которым подлежит рассмотрению данный спор.

Так, в соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная - бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Оформлены ли отчетные документы и документы ревизии, представленные на экспертизу с соблюдением всех установленных правил, если нет, то каким нормативным актам они противоречат?

2. Соблюдены ли требования правил учета при приеме-сдаче товарно-материальных ценностей и проведении ревизией в киоске 

<

№>, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> ?

3. Можно ли по имеющимся материалам дела установить, имеется ли недостача товаров за спорный период работы продавца ФИО3, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

4. Если недостача товаров имеется, то недостача каких товаров (наименование, размер, цена) образует недостачу?

5. Можно - ли по имеющимся материалам дела установить, когда образовалась недостача за указанный период?

6. Имеется ли недостача в киоске 

<

№>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>?

7. Если да, то какова сумма недостачи?

Как следует из предоставленного суду Заключения эксперта 

<

№>.1-2017 (стр.12), экспертиза не может утверждать о достоверности проведенной документально-бухгалтерской ревизии движения ТМЦ по ИП ФИО2 от 

<

дата обезличена>.

По первому вопросу (стр...) эксперт указывает, что за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не проводилась инвентаризация товарных остатков в киоске 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>,принадлежащего ИП ФИО2, с назначением инвентаризационной комиссии. Вместо инвентаризационной комиссии, 

<

дата обезличена> была проведена документально – бухгалтерская ревизия товарно- материальных ценностей по ИП ФИО2 По результатам проведенной ревизии должны быть составлены сличительные ведомости, в которых указываются все расхождения в количестве и оценке материальных ценностей, выявленные в процессе проверки. Для экспертизы не предоставлены сличительные ведомости. Общий порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

По второму вопросу (стр....) указывается, что в предоставленной инвентаризационной описи ТМЦ 

<

№> от 

<

дата обезличена> постранично отражено фактическое наличие товаров в количественном и суммарном выражении, но нет их отражения по данным бухгалтерского учета.

По третьему вопросу (стр....) для экспертизы не были предоставлены дополнительные документы. По имеющимся материалам дела нельзя достоверно установить, имеется ли недостача товаров за спорный период работы продавца ФИО3, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

По четвертому вопросу (стр....) указывается, что по имеющимся материалам дела нельзя достоверно установить, имеется ли недостача товаров и недостача каких товаров (наименование, размер, цена) образует недостачу.

По пятому вопросу (стр....) указывается, что по имеющимся материалам дела невозможно установить, когда образовалась недостача за указанный период.

По шестому и седьмому вопросу (стр....) указывается, что указывается, что по имеющимся материалам дела невозможно установить, имеется ли недостача товаров, и какова сумма недостачи в киоске 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд полагает, что истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, ответчик ФИО3 допустила недостачу товарно-материальных ценностей в период исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору. Не получено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, что подтверждается вышеприведенными выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом ФИО2 не выполнено определение суда от 

<

дата обезличена> в части оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание сообщение руководителя ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» (исх.

<

№> от 

<

дата обезличена>) о стоимости проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, на основании ст.98,103 ГПК РФ, с истца ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» расходы за проведение судебной-бухгалтерской экспертизы, в сумме 25 000 рублей. (Двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Председательствующий Н. В. Коргун