Дело № 1- 98/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР «08» июня 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО6, подсудимого ФИО2-Х., адвоката КА «САМХАНОВ и ПАРТНЕРЫ» ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2018 года, при секретаре ФИО7, 

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО2-Хусановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> заречная, 

<

адрес>, не судимого. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2-Х., проходившего рядом с открытым земельным участком местности, расположеннойу авто дороги «

<

адрес>», в районе аквапарка им. З. Кадырова 

<

адрес> Чеченской Республики, увидев в одиночку пасущуюся на названном открытом земельном участке домашнюю корову калмыцкой породы, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанной коровы.

ФИО2-Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – домашней коровы калмыцкой породы, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись в том, что корова на открытом земельном участке местности, расположенном в 60 метрах западнее автодороги «

<

адрес>» и в 504 метрах от расположенного севернее «Консервного завода» 

<

адрес> Чеченской Республики пасется без присмотра хозяина и других лиц, и что его действия носят тайный характер, тайно похитил указанную корову калмыцкой породы красно-белого окраса возраста 5 лет, живым весом 200 кг стоимостью 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую перегнал во двор нежилого домовладения ФИО8, неосведомленного о совершаемом преступлении, по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, и в последующем похищенную корову продал за 23 000 рублей Свидетель №5, неосведомленному о совершаемом преступлении, вырученные от продажи похищенной коровы деньги потратил на личные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2-Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время около 12 часов он находился в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Когда он прогуливался по 

<

адрес>, то на поле увидел пасущуюся корову красно – белого окраса, которая в указанном месте была одна и за ней никто не присматривал. В тот момент у него возник умысел на совершение хищения данной коровы, так как он нигде не работал, находился в тяжелом материальном положении и ему были необходимы деньги. 

Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за коровой никто не присматривает, около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он подошел к указанной корове и после чего, стал ее гнать в направлении 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, он пригнал вышеуказанную корову во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в котором в указанное время никого дома не было. Оставив похищенную им корову на территории указанного домовладения, он поехал на такси в 

<

адрес> ЧР, для того чтобы предложить купить указанную корову скупщику мяса по имени Бексолта. Прибыв к дому Бексолты, он позвал последнего на улицу и в ходе разговора с ним, предложил купить у него корову на убой, предварительно убедив его в том, что корова принадлежит ему, о ранее купил ее по низкой цене, а теперь хочет продать за более высокую цену на убой. Бексолта выслушав его, сказал, что необходимо сначала осмотреть корову и для этого, они вместе, на автомобиле «Газель» поехали в 

<

адрес> к дому №, где он оставил корову. По прибытии на место, они вместе зашли во двор домовладения, где он заверил Бексолта, что данное домовладение принадлежит его брату по имени Ильяс и после чего, Бексолта осмотрев корову, заявил, что согласен купить ее за 23 000 рублей, на что он сразу же согласился. 

После чего Бексолта передал ему деньги в сумме 23 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве двух штук, а остальные по 1000 рублей. Он помог Бексолту погрузить корову в кузов его автомобиля. Затем Бексолта уехал, а он получив деньги, поймал автомобиль такси и поехал в 

<

адрес> Республики Дагестан, где в одном из кафе, названия которого он не помнит, сразу потратил все вырученные от продажи похищенной им коровы деньги в сумме 23 000 рублей на продукты питания и спиртное которые употребил вместе с ранее неизвестными ему парнями имен и фамилий, которых он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, представившийся по фамилии ФИО1, который стал расспрашивать его по поводу кражи коровы. В ходе беседы, с указанным сотрудником полиции, ему стало стыдно за содеянное, более того, он подозревал, что вышеуказанный сотрудник полиции владеет оперативной информацией о лице, совершившем данное преступление, поэтому он пришел именно к нему с такими вопросами. В результате он сознался в том, что он совершил кражу вышеуказанной коровы. В ходе следствия им был добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 34 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, путем возмещения ущерба, денежными средствами.

Кроме показаний подсудимого ФИО2-Х., допрошены в ходе судебного заседания свидетели, а также оглашены показания потерпевшего и свидетелей, показаниями которых подтверждается его вина. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92-95/, следует, что он проживает по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, так же у него в собственности имеется земельный участок – огород и сарай который располагается рядом с его квартирой. В принадлежащем ему сарае он с начала марта 2017 года содержал корову калмыцкой породы в личных целях, для получения молока и мяса, без цели занятия предпринимательской деятельностью. Заниматься выращиванием и содержанием коровы в личных целях он стал для того, чтобы прокормить свою семью, так как в настоящее время ни он, ни его супруга не работают, он находится на пенсионном обеспечении, а его супруга вообще нигде не работает и не получает никакого дохода. Получаемого им пенсионного обеспечения едва хватает им на проживание, в связи с чем, он решил заниматься выращиванием и содержанием коровы в личных целях, для того, чтобы получать молоко, масло и мясо для проживания. Так в начале марта 2017 года более точной даты он не помнит он на рынке в 

<

адрес>, у ранее неизвестного ему парня, как его имя и фамилия он не знает, приобрел корову калмыцкой породы красно – белого окраса за 35 000 рублей. Данную корову он приобрел за счет личных сбережений которые он накопил в течении 2016 года. Данная приобретенная им корова была возрастом 5 лет и массой со слов продавца, который ему ее продавал, она была 200 килограммов, что внешне соответствовало, сам он ее не взвешивал. После того, как он приобрел данную корову, то он привез ее к себе домой по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где загнал ее в принадлежащий ему сарай расположенный неподалеку от квартиры и стал в нем ее содержать. С момента приобретения данной коровы он ежедневно утром стал выгонять ее пастись на поле, расположенное на северной окраине 

<

адрес>, а вечером приходил и отгонял ее с поля обратно в свой сарай. При этом, когда корова паслась на данном поле, то за ней никто не присматривал, он в это время находился дома и занимался своими личными домашними делами. Так в конце апреля 2017 года точной даты он не помнит, утром около 08 часов 00 минут, он как обычно выгнал пастись на северную окраину 

<

адрес>, на поле свою корову, после чего ушел к себе домой, где занимался своими домашними делами. Далее вечером того же дня в конце апреля 2017 года, более точное время он не помнит, когда на улице начинало смеркаться, он пошел на поле где паслась его корова, для того, чтобы загнать ее домой. Однако когда он пришел на поле, то свою корову калмыцкой породы красно - белого окраса, он не обнаружил. Далее он обошел все поле, но нигде своей коровы не нашел, после чего он обошел ближайшие местности с целью отыскания своей коровы, однако корову он так и не нашел. Ранее принадлежащая ему корова калмыцкой породы пестрого (красно – белого) окраса никогда не пропадала и никуда она не уходила. Поскольку в тот день было уже темно, то он решил прекратить поиски и продолжить поиски своей коровы на следующий день, так как думал, что она могла прибиться к каким-нибудь другим коровам, которые иногда так же паслись на данном поле. На следующий день после пропажи принадлежащей ему коровы, он снова направился на поиски своей коровы, но никаких результатов поиски не дали. Из отличительных признаков его коровы являлось то, что правый рог у коровы был сломан, на лбу ее имелось белое пятно. Далее на протяжении примерно трех месяцев он искал свою корову в надеждах найти ее, поскольку думал, что она могла прибить к чьему – либо стаду, однако найти ее не смог. Изначально в первое время он не обращался в полицию, и не сообщал о пропаже принадлежащей ему коровы калмыцкой породы, так как пытался найти ее самостоятельно. Впоследствии ухудшилось состояние его здоровья и он находился на лечении. Когда состояние его здоровья улучшилось, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о краже принадлежащей ему коровы. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что они установили гражданина совершившего кражу принадлежащей ему коровы и им оказался ранее незнакомый ему гражданин ФИО2 – Хусанович, который сознался в совершенном им преступлении. Гражданина ФИО2-Х. он лично не знает и никаких отношений с ним не поддерживает. В результате кражи принадлежащей ему коровы калмыцкой породы красно – белого окраса ему причинен значительный ущерб на сумму 34 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 12 884 рубля 37 копеек, которая полностью расходуется его семьей на продукты питания и на оплату коммунальных услуг за проживание, а иных источников доходов у его семьи нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сам виновник ФИО2 – Хусанович приходил к нему домой по адресу моего проживания и извинился ним за совершенное им преступление, а так же возместил ему денежные средства в сумме 34 000 рублей в счет похищенной у него коровы. Данные деньги в сумме 34 000 рублей от ФИО2-Х. он принял и гражданина ФИО2-Х. он простил. Никаких претензий материального характера к ФИО2-Х. он не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она является женой ФИО2-Х. О том, что ее муж совершил хищение коровы принадлежащей Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. В их семье тяжелое материальное положение, не хватает денег на продукты и лекарства, так как она и ее муж нигде не работают. Видимо из за такого тяжелого материального положения, ее муж пошел на совершения такого преступления. Ранее ее муж никогда ничего подобного не совершал, все кто его знает, характеризует только с положительной стороны. В настоящее время ее муж, причиненный им Потерпевший №1 материальный ущерб возместил в полном объеме заплатив деньги в сумме 34 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2-Х. показал, что примерно с 2011 по 2016 год, он вместе со своей семьей, проживал по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. В связи с тем, что дом находился в непригодном для проживания условиях, он вместе со своей семьей съехал оттуда. После, в указанном домовладении никто не проживал. ФИО2-Х. является его родным братом. О том, что его брат совершил кражу коровы принадлежащей Потерпевший №1, с поля находящегося в 

<

адрес>, откуда впоследствии перегнал на место его бывшего проживания, расположенного по вышеуказанному адресу и продал перекупщику мяса, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время его брат ФИО2-Х. причиненный им Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме заплатив 34 000 рублей. На сколько ему известно, Потерпевший №1 к его брату каких-либо претензий в настоящее время не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 157-159/, следует, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. Данное домовладение в настоящее время является непригодным для жилья и в нем никто не проживает, так же в данном домовладении он отключил все коммуникации необходимые для проживания. Примерно до лета 2016 года, точной даты он не помнит в данном домовладении проживали квартиранты одного из которых он помнит звали Ильяс, фамилии не помнит, так как прошло много времени, но из – за того, что дом пришел в негодность и стал непригодным для проживания, они съехали. О том, что ранее ему незнакомый гражданин ФИО2 – Хусанович совершил кражу коровы, которую впоследствии спрятал и продал на территории его нежилого домовладения он узнал от сотрудников полиции. Обстоятельств совершенного преступления он не знает. Самого гражданина ФИО2 – Хусановича он не знает и никаких отношений с ним не поддерживает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ / л.д.130-132/, следует, что примерно с 2010 года точной даты и месяца он не помнит, он занимается скупкой и перепродажей скота. Так в конце апреля 2017 года, более точной даты он не помнит, в вечернее время к нему домой по адресу его проживания пришел его односельчанин ФИО2, который предложил ему купить у него корову, при этом сказав, что корова находится во дворе по адресу ЧР, 

<

адрес>. Далее он спросил у ФИО4 кому принадлежит корова которую он хочет ему продать и почему она находится в 

<

адрес>, на что ФИО2 ему ответил, что данная корова принадлежит ему, что она ему досталась по дешевке, а именно он купил ее в 

<

адрес> и хочет перепродать ее по дороже, а именно сдать ее 

на мясо, так как содержать ее ему никакого смысла нет, поскольку нету денег на покупку для нее корма, а так же у него нет места для содержания данной коровы, при этом за сколько он якобы купил данную корову и у кого он ее приобрел он у ФИО4 не интересовался. Единственное он спросил у ФИО4 не обманывает ли он его и все соответствует действительности, то что корова принадлежит ему, на что ФИО4 его уверил, что корова действительно принадлежит ему, подозрения ФИО4 не вызывал, вел себя спокойно. Далее он поверив ФИО4, так как тот убедил его в том, что корова принадлежит ему, вместе с ним на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ 33021 «бортовая Газель» белого цвета регистрационный знак В 404 №, приехали к заброшенному домовладению, расположенному по адресу: ЧР, 

<

адрес>. По внешнему виду было видно, что данное домовладение является заброшенным, после чего они зашли во двор данного домовладения, где он увидел взрослую корову красно белого окраса, которую осмотрел и визуально оценив данную корову, сказал ФИО4, что за данную корову он может ему заплатить только 23 000 рублей, на что ФИО4 согласился, после чего он на месте передал ФИО4 денежные средства в сумме 23 000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей. Далее он вместе с ФИО4 погрузили корову, которую он купил в кузов его автомобиля бортовая Газель, после чего он уехал домой в 

<

адрес>, а что дальше делал ФИО4 ему не известно. На следующий день он приобретенную им у ФИО4 корову забил на мясо, а мясо продал на центральном рынке 

<

адрес>, за 30 000 рублей, деньги вырученные от продажи мяса коровы которую он приобрел у ФИО4, он полностью потратил на личные нужды и продукты питания для своей семьи. Впоследствии когда к нему обратился сотрудник полиции, он узнал, что приобрел у ФИО2 корову, которую он похитил, находясь в 

<

адрес>. Однако, он о данном факте ничего не знал, так как ему ФИО4 об этом ничего не говорил, так же ФИО4 его уверил, что корова которую он у него приобрел, принадлежит ему и он поверив ФИО4 купил у него корову. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ / л.д.122-125/, следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР. В его функциональные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершивших или совершающих. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР обратился ранее ему незнакомый гражданин Потерпевший №1, который сообщил о том, что конце апреля 2017 года неизвестное лицо, тайно похитило принадлежащую ему корову калмыцкой породы возрастом 5 лет красно – белого окраса, массой 200 кг., которую он выгнал и оставил пастись на поле расположенном на северной окраине 

<

адрес> Республики. По данному факту оперуполномоченным Свидетель №3 было принято заявление от Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и получено объяснение. По указанию руководства он вместе с Свидетель №3 стали заниматься раскрытием данного преступления. По данному заявлению для установления личности преступника, проводились оперативно-поисковые мероприятия, работа с агентурным аппаратом. В ходе оперативно – поисковых мероприятий, проводимых по материалу проверки, направленных на установление лица причастного к совершению преступления, а именно по факту кражи коровы принадлежащей Потерпевший №1, была получена оперативная информация о том, что данное преступление, возможно, мог совершить гражданин ФИО2 - Хусанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес> – Юрт, ул. 4 – ая Большая заречная 

<

адрес>. Он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 выехали по месту жительства ФИО2-Х. Прибыв домой к ФИО2-Х. оперуполномоченный Свидетель №3 стал задавать вопросы ФИО2-Х. о его причастности к совершенной кражи коровы принадлежащей Потерпевший №1, и в ходе беседы ФИО2-Х. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совершил хищение коровы калмыцкой породы красно – белого окраса принадлежащей Потерпевший №1, которая паслась на северной окраине 

<

адрес>. Корову он впоследствии продал своему знакомому по имени Бексолта за 23 000 рублей, а деньги вырученные от продажи коровы он полностью потратил на личные нужды. Беседа между оперуполномоченным Свидетель №3 и гражданином ФИО2-Х. проходила в его присутствии и в ходе беседы оперуполномоченный Свидетель №3 на ФИО2-Х. никакого психического и физического давления и воздействия не оказывал. В совершенном преступлении ФИО2-Х. сознался добровольно. Далее ФИО2-Х. проехал вместе с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, где оперуполномоченным Свидетель №3 был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления, он участия при опросе ФИО2-Х. не принимал. Впоследствии ему от следователя стало известно, что в отношении ФИО2-Х. по факту совершенного им преступления было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 126-129/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР обратился ранее ему незнакомый гражданин Потерпевший №1, который сообщил о том, что конце апреля 2017 года неизвестное лицо, тайно похитило принадлежащую ему корову калмыцкой породы возрастом 5 лет красно – белого окраса, массой 200 кг., которую он выгнал и оставил пастись на поле расположенном на северной окраине 

<

адрес> Республики. По данному факту им было принято заявление, от гражданина Потерпевший №1 которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же им было получено объяснение у гражданина Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащей ему коровы калмыцкой породы красно – белого окраса. По указанию руководства он вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 стали заниматься раскрытием данного преступления. По данному заявлению для установления личности преступника, проводились оперативно-поисковые мероприятия, работа с агентурным аппаратом. В ходе оперативно – поисковых мероприятий, проводимых по материалу проверки, направленных на установление лица причастного к совершению преступления, а именно по факту кражи коровы принадлежащей Потерпевший №1, была получена оперативная информация о том, что данное преступление, возможно мог совершить, гражданин ФИО2 - Хусанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес> – Юрт, ул. 4 – ая Большая заречная 

<

адрес>. После получения данной оперативной информации, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 выехали по месту жительства ФИО2-Х. по вышеуказанному адресу. Прибыв домой к ФИО2-Х., он оказался дома, после чего он представился ему, назвав свои должность и фамилию, после чего стал задавать вопросы ФИО2-Х. о его причастности к совершенной краже коровы принадлежащей Потерпевший №1 Разговор между ним и ФИО2-Х., происходил в присутствии оперуполномоченного Свидетель №4 В ходе разговора ФИО2-Х. было видно, что переживал и путался в своих словах и в ходе их разговора неожиданно для него, без какого либо психического или физического воздействия с его стороны, он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он совершил хищение коровы калмыцкой породы красно – белого окраса, принадлежащей Потерпевший №1, которая паслась на северной окраине 

<

адрес>. Похищенную им корову он впоследствии продал своему знакомому по имени Бексолта являющемуся жителем 

<

адрес> – Юрт, за 23 000 рублей, а деньги, вырученные от продажи коровы, он полностью потратил на личные нужды. В совершенном преступлении гражданин ФИО2-Х. сознался добровольно. Далее ФИО2-Х. проехал вместе с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, где он был им опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления. После проведения всех необходимых проверочных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ФИО2-Х. коровы калмыцкой породы красно белого окраса принадлежащей Потерпевший №1, данный материал был передан по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии ему от следователя стало известно, что в отношении ФИО2-Х. по факту совершенного им преступления было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает о совершенной в конце апреля 2017 года краже принадлежащей ему коровы калмыцкой породы, которую он выгнал и оставил пастись на северной окраине 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.6/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в котором он сообщает о том, что им в ходе проведенных совместно с сотрудником ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 оперативно – поисковых мероприятий по материалу проверки зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кражу коровы калмыцкой породы принадлежащей Потерпевший №1, совершил ФИО2-Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д.27/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен осмотр участка местности на северной окраине 

<

адрес>, где была совершена кража коровы калмыцкой породы принадлежащей Потерпевший №1

/л.д. 15 – 18/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора нежилого домовладения расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. /л.д.62 – 66/;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD-R диском к нему, согласно которому на участке автодороги по 

<

адрес> в 100 метрах восточнее ОМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль марки ГАЗ 33021 белого цвета 2003 года выпуска регистрационный знак В 404 №, идентификационный номер VIN 

<

***>. /л.д.134 – 138/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD-R диском к нему, согласно которому осмотрен, впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ГАЗ 33021 белого цвета 2003 года выпуска регистрационный знак В 404 №, идентификационный номер VIN 

<

***>. /л.д.139 – 144/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что - автомобиль марки ГАЗ 33021 белого цвета 2003 года выпуска регистрационный знак В 404 №, идентификационный номер VIN 

<

***>, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового. /л.д. 145-146/;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-Х., добровольно указал на участок возле асфальтированной дороги, ведущей к «Консервному заводу» 

<

адрес> и пояснил о том, что именно на данном месте у него возник умысел на тайное хищение коровы. Кроме того ФИО2-Х. добровольно указал на участок местности расположенный в 60 метрах западнее асфальтированной дороги ведущей на «Консервный завод» 

<

адрес>, и в 504 метрах от расположенного севернее «Консервного завода» 

<

адрес> и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут именно с указанного участка он совершил кражу коровы красно – белого окраса. Так же ФИО2-Х. указал на нежилое домовладение расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> пояснил, что во дворе данного домовладения он спрятал похищенную им корову, которую впоследствии продал своего знакомому по имени Бексолта, при этом указал на место в 5 метрах от входа в вышеуказанное домовладение и пояснил, что именно на данном месте он продал похищенную им корову Бексолте. /л.д.177 – 180/; 

Заключением эксперта №–1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и ценовой информацией к нему согласно которому рыночная стоимость коровы калмыцкой породы красно – белого окраса, возрастом 5 лет, массой 200 кг, приобретенной в начале марта 2017 года, в ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34 000 рублей. 

/л.д.79 – 86/. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2-Х. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку квалифицирующему признаку «Значительный ущерб», суд исходит не только из суммы похищенного имущества, но и субъективной его оценки и значимости для потерпевшего, который считает причиненный ущерб значительным, поскольку он нигде не работает, на иждивении имеет жену и малолетнего ребенка. 

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2-Х. в совершении указанного преступления, суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО2-Х. у суда не имеется

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, и в соответствии п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2-Х., судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО2-Х. у суда сомнений не вызывает. Как следует из справок психоневрологического и наркологического диспансеров, имеющихся в материалах дела, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2-Х. суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, считая, что именно такое наказание ФИО2-Х. будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом принимая во внимание установленные в судебном заседании данные –положительную характеристику, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд находит возможным не применять к нему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2-Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, отнести за счет средств государства.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2-ХУСАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течении которого она должна примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Методом исполнения приговора избрать регистрацию по требованию УФСИН Российской Федерации по Чеченской Республики.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2-Х. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2-Х. возложить на ФИО3 ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по 

<

адрес> ЧР). 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2-Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ГАЗ 33021 белого цвета 2003 года выпуска регистрационный знак В 404 №, хранящиеся на ответственном хранении у законного владельца Свидетель №5, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности. 

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Свидетель №5